П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На пети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 741 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.05 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Б.“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се управителя Р.Р.Р.и адв. Д., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – СОФИЯ - уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

Постъпила е молба от пълномощникът му, в която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото.

ВЛ Т.Н. – редовно призован, налице.

АДВ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

На пълномощника на жалбоподателя се връчи екземпляр от изготвената експертиза.

АДВ Д.: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Т.Г.Н. – 57 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Д.: По т. 2, стр 2 от заключението - при проучването си какви конкретни документи Ви бяха представени, извън материалите по делото.

ВЛ – Малко ми е трудно да отговоря какви конкретно документи са ми представяни. В анализа на цялата експертиза съм ползвал много документи, вкл. тези по делото, както и тези които са ми били предоставяни в ДФ „Земеделие“ и в Техническия инспекторат. Позовал съм се по т. 2 от документи по делото, но при всички положения съм правил сравнения и анализи с множество други документи, които са ми били предоставяни, които не мога да изброя конкретно. Не съм се базирал единствено и само на документите, представени по делото, конкретно по тази точка не мога точно да ги изброя. Ползвал съм се от цялата налична документация, която ми е предоставяна, не само тази по делото.

Въпрос на адв. Д.: На стр. 3, т. 3 от заключението - коя от тези две грешки, които сте посочили, касае санкционираните БЗС на жалбоподателя.

ВЛ: Не ми стана много ясно какъв е въпроса. Последните автоматизирани проверки, мисля, че в тази точка съм посочил и няма връзка в тази т. 3 дали попадат в специализирания слой заявените парцели и всъщност тази точка в заключението се основава на доклада от извършените проверки на място и не е коментиран въпроса за тези грешки при техническата проверка. Отговорът се основава единствено и само на данните от двата доклада от извършените проверки на място, стр. 5 и 6, а не съм го анализирал с оглед на техническите проверки, които са правени при приемане на заявлението. Мисля, че няма и такъв въпрос към експертизата. Това, което съм посочил на стр. 3, т. 3, това са грешки, фиксирани в протокола за автоматични проверки, от 19.05.2016г. при приемане на уточненото вече заявление на бенефициента и те са констатирани при самото въвеждане на данните. Впоследствие условията за недопустимост се появяват след извършените проверки на място. Това са грешки, установени на етап приемане на заявлението. Не е пред мен този протокол, но мисля, че касаят част от имотите на бенефициента, за които са посочени имотите за които има грешки. Впоследствие от полските проверки на място и от докладите от проверките, е установено че част от БЗС са извън допустимия слой, което съм посочил в съответната таблица приложение. Тези грешки ги констатирам в този протокол, но след него до бенефициента е изпратено уведомително писмо за одобрените и неодобрените площи, от което писмо се вижда, че всички площи, заявени от бенефициента, са одобрени тези 24 парцела. Въпреки тези грешки, установени при автоматичните проверки, всички заявени от жалбоподателя парцели са били одобрени и той е получил писмо за това, което е приложено по делото. Едва впоследствие, след проверките на място /полските проверки/, са констатирани, както са посочени в докладите, някои от парцелите, че са извън допустимия слой, а за други парцели е установено, че частично се ползват по предназначение, а за части от тях има агромероприятия които са извършени и които не съответстват при огледа. Това съм описал в таблици към заключението.

Въпрос на адв. Д.: Моля да разясните на стр. 5, в Приложение № 2, колона 15, 16 и 18

ВЛ – Както съм споменал в заключението, колона от 1-12 са по уведомителното писмо до бенефициента за оторизираните площи. Така съм направил таблица за общ поглед, за сравнение. Втората част - от колона 13 до 18, данните са от полските проверки на място, извършени по посочените заповеди № 321511 и 321511, като съм допуснал техническа грешка в посочването на втората заповед. Една заповед съм записал два пъти. Данните са взети от тези полски проверки и са сравнени с първата таблица, така и с таблицата по заявените от бенефициента площи, като в колона 14 – установената площ която съм посочил, е от протоколите от полската проверка. В колона 15 – посочил съм дали е допустима или не площта, пак в зависимост от констатациите и протоколите на полските проверки и съответно е посочена причината за недопустимост в „забележка“ в колона 16 и 17, където съм анализирал в зависимост от документите по тези протоколи и от протоколите за оторизираните площи от бенефициента, писмото за оторизираните площи от бенефициента, т.е. анализът е направен по всички документи на практика. Колона 18 е свързана с колона 15 и колона 8, което на практика представлява сравнение между установената площ на парцела в детайли по уведомителното писмо за оторизираните площи с колона 15, която дава информация за това дали даден парцел е допустим или недопустим. В т. 1 от таблицата съм записал „не съответства”, тъй като установената площ на парцела по процесното уведомително писмо е 1,47 хектара, а при проверките на място е установено, че този парцел е недопустим тъй като причината в колона 16 – парцелът не попада, т.е. има несъответствие на двете неща. От една страна, в протоколите за полска проверка се оказа че е недопустим, от друга страна в уведомителното писмо за оторизираните площи се оказа, че има 1,47 кв.м. В писмото за оторизиране на площите има част от парцел, подадена като установена площ, а при полски проверки се установява, така че между двете неща има несъответствие.

Въпрос на адв. Д.: Това означава ли, че има разлика между данните от проверките на място и въведеното в ИСАК за конкретните БЗС.

ВЛ - В ДФ „Земеделие“ София има един първоначален допустим слой, по който се работи и окончателният слой за подпомагане, както в случая - 2016г. се одобрява със заповед, чак в началото на 2017г., като първоначалния допустим слой се установява след дешифриране на ортофотокартите в ДФ „Земеделие“ . Беше ми обяснено, че при наличие на жалба от даден бенефициент относно допустимия слой за подпомагане, се правят полски проверки, с които се уточнява конкретно местоположение на този слой. В случая е назначена такава полска проверка и при тези полски проверки, извършени от техническия инспекторат, е установено, че в повечето от парцелите на бенефициента, площите допустими за подпомагане, не съответстват изцяло на рамките на парцела, който е заявен. Това е видно и от справката, която ми бе предоставена от ДФ „Земеделие“, която съм посочил в две таблици и 19 бр. карти, които съм описал в заключението в таблици. С червен цвят е описан номерът на парцела, а със син цвят е показана площта, която може да бъде определена като допустима за подпомагане.

Въпрос на адв. Д.: По отношение на орто-фотокартата /стр. 7 към заключението/ – към кой момент са били въведени данните на заснемането на процесните парцели, тази орто-фотокарта към кой момент е била актуална, в смисъл дали е била актуална през 2016г.

ВЛ - На този въпрос не мога да отговаря, тъй като цялата информация се съдържа в системата ИСАК, до която аз нямам директен достъп. Предоставил съм тези карти, които са ми предоставени на мен, няма индикация в самите карти към коя дата са актуални извършените заснемания, за които има приложени снимки по делото. Предоставяни са ми от ДФ „Земеделие“, чрез Техническия инспекторат в Хасково, една част тези, които са с наименование „Карта на деклариран земеделски парцел директни плащания“ на PDF-формат и са тежки файлове, които съм разпечатал, а от проверките на място ми бяха предоставени графичните данни – снимки от орто-фотокарта.

Въпрос на адв. Д.: При започнато заснемане на терена, изпълнението на GPS измерването казвате, че е възможно да има измерване около контура.

ВЛ - Посочил съм с оглед да се видят възможностите на джипиеса – във, извън контура, може да се установи къде е самия контур на място. Просто съм посочил като възможности измерването с GPS и не твърдя, че е правено измерване извън контура. При извършените проверки на място, контурите които са заснети и оформени в двата доклада при проверка на място, съм посочил че в орто-фотокартите са посочени със син цвят това, което са установили на място.

Въпрос на жалбоподателя: Според Вас би ли трябвало да бъде взет предвид толеранса, след като има европейска директива. Тя се прилага на територията на целия ЕС, присъства и тя представлява обиколката на парцела по един метър, т.е. това е толеранса, един вид допустима техническа грешка, която тъй като нашите парцели не са с правилна форма, в случая видимо от самата таблица представляват голяма част от общата площ, взет ли е предвид този толеранс, би ли трябвало да бъде взет предвид този толеранс, след като има европейска директива.

ВЛ – Не познавам европейската директива и не знам какви са тези изисквания за точности, но от цялата документация по делото която съм проучил, никъде не става въпрос за такъв толеранс и да е отчетен такъв. Просто са извършени измервания на място на площите, които са счели на място че са допустими, с оглед и на непроведени агроекологични мероприятия. Смея да твърдя, че джипиесите правят достатъчно точни измервания. За субективния фактор на оператора, не мога да кажа. В GPS не могат да се качват графични файлове, не съм сигурен, но поне в моя, не мога да качвам орто-фотокарти, мога графични изображения. Смятам, че не може орто-фотокартата да се качва. Операторът провел на място измерванията, може да застане на контура, вътре или извън контура, той следи тази линия, която му е на уреда, като на място по отношение субективния фактор, въпросът е операторът, който борави с уреда доколко може да прецени докъде са храстите, висока растителност и т.н. Може да сложи на един метър, на два метра, зависи как преценява нещата. Самите контури са видни на самата ОФК по делото представена, дори и да има отклонение, контурите не покриват изцяло рамките на парцела, но като площи зависи как е преценил оператора на място. Не мога да кажа как е изпълнявано от оператора измерванията с GPS.

АДВ Д.: Нямам други въпроси към ВЛ. Считам, че експертизата в този вид не следва да бъде приемана, тъй като вещото лице се позовава на дадени обяснения от проверка на място - от Техническия инспекторат Хасково и ДФ „Земеделие“ София, без да се посочват конкретните документи и книжа, с които се е запознал там, освен вече представените по делото. По отношение въведените графични данни, както и представените заснемания на имотите при проверката на място, тези изображения не могат да бъдат удостоверени по отношение актуалността на Цифрова орто-фотокарта /ЦОФК/ към датата на извършване на проверката, към месец ноември 2016г., /21.11.2016г. и 24.11.2019г./ както и актуалността на въведените графични данни, респ. друг вид файлове във въпросната Глобална навигационна спътникова система във връзка с GPS измерванията, към кой момент също са актуални.

В тази връзка, моля ВЛ да допълни експертизата по изложените съображения, като изрично уточни направените от него констатации и изводи - въз основа на какви проверени документи в ОбС „Земеделие“ Хасково, Технически инспекторат и ДФ „Земеделие“ - София, както и да даде отговор на въпроса приложените цветни изображения към депозираната вече по делото експертиза към кой момент са актуализирани, с оглед на актуализацията на Цифрова орто-фото карта /ЦОФК/, както и графичните данни въведени в GPS системата използвана за извършване на двете проверки на място, към кой момент е актуализирана. Единствено графични данни ли е допустимо технически да бъдат въвеждани там или са налице възможности за въвеждане на изображения по отношение на съществуващата ЦОФК.

ВЛ: Тъй като това важи и за други дела, по които съм имал експертизи, цялата информация която съществува в ДФ „Земеделие“ се съдържа в ИСАК. Вещото лице, което и да е то, няма достъп до тази система. Обикновено вещото лице, заедно с определено длъжностно лице, сядаме заедно на компютъра във връзка с поставените задачи и информацията е много голяма и богата в тази информационна система, а и различните служители са с различно ниво на достъп и не винаги могат да дадат пълна информация. Нямам друга информация с която да разполагам. На въпросите които съм задавал, така са ми отговаряли. Ако е необходимо да е официален отговора, би могло да се изиска официален отговор с подпис, с печат. Защото от тази информационна система не могат да ми разпечатват официални документи. Аз правя проверка на място, гледайки в информационната система и във връзка с информацията, която ми предоставят. Затова излиза, че аз преразказвам информацията. Не е като кадастралните карти. По отношение на въпросите считам, че това са допълнителни въпроси. По отношение данните от Технически инспекторат – Хасково, поисках да ми предоставят информация, те им казаха, че това, което е измерено с GPS, те автоматично го качват и при тях не оставя следа. Ако трябва нещо да се изисква официално, това трябва да е по официален ред, тъй като аз няма как да получа директна информация с подпис и печат, включително и за актуалността на ЦОФК. Аз не съм автор на тези ОФК, те би следвало да бъдат заверени официално. Тези, които са ми изпратени на файл, аз ги разпечатах. Другите също не бяха подписани. Допускам че е работено по карти актуални такива, но не е упоменато при тях. Трябва да бъдат изискани цветни копия на съответните ОФК. Ако се получат по делото такива карти, аз мога да направя сравнение с тези, които са ми предоставени и тези, които биха се получили. В писмото за оторизирани площи, на практика субсидията е смятана за цялата площ, без всякакви намаления. Там е изчислена субсидията, като по някакви юридически, нормативни причини, са удържани санкции за минали периоди, който нюанс считам, че е напълно счетоводен. Тези орто-фотокарти не се наименовани от полската проверка. Цялата площ все едно е призната. Ако се получат по делото такива карти, аз мога да направя сравнение с тези, които са ми предоставени и тези, които биха се получили.

АДВ Д.: С оглед обясненията на ВЛ, моля да ми предоставите възможност с писмена молба да уточня информация, която да бъде удостоверена от компетентния административен орган с цел, поставяне на допълнителна задача към експертизата, както и необходимите документи свързани със санкционираните БЗС за бенефициента заявени за подпомагане за кампания 2017г. и извършените проверки на място за тях. Във връзка с твърдението, че никога не са били разоравани, част от БЗС на жалбоподателя, както се твърди в извършените на място проверки през 2016г.

Представям писмо изх. № 92-191 от 23.04.2019г. от Дирекция „Правна“ при МЗХГ, във връзка със съдебно удостоверение, което ми беше издадено и моля да приемете като писмено доказателство, от което е видно, че одобрението за подпомагане за бенефициента се базира единствено от резултатите на място.

Като взе предвид становището на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден отговор на поставените от съда задачи.

Следва да бъде дадена възможност на пълномощника на жалбоподателя, в указан от съда срок, с писмена молба по делото да конкретизира своите доказателствени искания, в т.ч. и да формулира въпроси във връзка с искането си за допускане на допълнителна експертиза. Следва да се приеме като доказателство по делото представеното днес писмо изх. № 92-191 от 23.04.2019г. от Дирекция „Правна“ при МЗХГ.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо изх. № 92-191 от 23.04.2019г. от Дирекция „Правна“ при МЗХГ.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Т.Г.Н., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 1080 лв., което да се заплати по следният начин: 200 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА същия да доплати разликата от 880 лв., 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

ДАВА възможност на пълномощника на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, с писмена молба с екземпляр за ответната страна, да конкретизира своите доказателствени искания, в т.ч. и да формулира въпроси във връзка с искането си за допускане на допълнителна експертиза.

ОТЛАГА делото за 18.03.2020г. от 10.30 часа, за която дата жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита за уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

АДВ Д.: Моля да ми бъде предоставено незаверено копие от протокола.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: