П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На осми май Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 8 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „о.в.“ ЕООД СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, явява се адв. М., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се гл. юрисконсулт А., редовно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРИСОВАНА СТРАНА: В.Б.Ф. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 176 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.Ф. даде следните обяснения, във връзка с обстоятелства за претърпян от него инцидент на 04.01.2018г.:

На тази дата правех курс, работейки за „О.” като правих градски курс във Варна, шест-седем обекта, като последният обект беше в кв. Владиславово. На този обект, разтоварвайки стоката от камиона и прибирайки вече роловете, намествайки роловете в буса отзаде, които ги закрепяме с колан и две стяги, като едната придържаме отзаде, а другата придържаме отстрани. След като затваряме вратите, отваряме страничната врата за да проверя роловете встрани. Отваряйки вратата, въпросната стяга ми пада на главата. Зашеметен от удара се огледах за помощ, нямаше никой около мене, тъй като ми текна много кръв от главата, в кабината имах мокри кърпички, с които опитах да се обърша, затворих вратата, качих се в буса и прецених да тръгна към М., тъй като там ще намеря помощ от колеги, а и имах доста пари в мене служебни и се притеснявах ако стане нещо, да не ме ограбят. Пристигайки, колегите ме виждат в какво състояние съм. Две от колежките - фактуристки в М., ме поемат, оказват ми първа помощ, като изкарват памук, риванол, неща за първа помощ, почистват ми раната и ме настаняват на стол, като впоследствие губя съзнание, не знам за колко време, като после ме свестявали с шамари, с вода. Оказа се че съм тръгнал да си гълтам езика и една от колежките с ръце ми е извадила езика, за да не ми се случи нещо по-фрапиращо. През това време ръководители на М. се обадили на Бърза помощ, на полиция. Началник Д. дойде малко по-късно. Като пристигна екипа на „Бърза помощ” ме прегледаха, след това полиция ми взе показания, закараха ме в спешното и ми направиха изследвания, както и проверка за алкохол, скенер на черепа, лакътя, ръката. В общи линии това се случи. Затегнах хубаво стягата. Обучение дали ми е провеждано? Обучение, е силно казано, но съм инструктиран как се закрепя. На пода и към тавана. Бусът е хладилен и обикновено когато е топло, а вътре студено, се получава конденз на пода и тавана. Когато самите колички, ролове на които слагаме стока са тежки, по някой път от самата тежест, въпросните стяги изплюват, приплъзват. Понеже разстоянието от рола, количката, в случая, на която нареждаме стоката и вратата, е много малко разстоянието, тя като е изплюла отгоре, се е подпряла на вратата и когато отворих вратата, тя ми падна на главата.

На заинтересованата страна се предяви схема, изготвена от вещото лице на лист 106 от делото:

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.Ф.: Това разстояние, което остава, позволява, когато стягата се отскубне отгоре, да падне настрани, опирайки се на вратата. Аз не съм мерил колко са големи и няма как да знам какво е разстоянието. Има разстояние, при което ако стягата изплюе отгоре, да се подпре на вратата и като се отвори вратата, тя съответно да падне. Стоката беше разтоварена, бусът беше празен. Количките са с колела и те трябва да се укрепят, за да не мърдат вътре в буса, защото могат да пробият самия хладилник. Празни или пълни, количките задължително се укрепват. По принцип, е без значение дали ще се затегнат отстрани, или отзаде. По усмотрение на шофьора. Има възможност, като и от двете страни могат да се затегнат. В случая, тази стяга трябва да се затегне от странична врата, тъй като има много колички зад тях и няма разстояние как човек да влезе и да затегне. Тя е била сложена, но в случая е изплюла. Наше задължение като шофьори е да сме уверени, че стоката и количките са обезопасени така, че да не мърда стоката. Когато количките тръгнат да се разхождат вътре, ако не са добре укрепени могат да лашнат и създадат предпоставка за ПТП. Отворих страничната врата за да проверя дали всичко е наред. Бях долу на асфалта, няма друг вариант за да отворя вратата. Пред вратата е дръжката и отваряйки вратата, стягата ме удари. Тя пада свободно. Вратата е от дясната страна. Те са гумирани и създават вакуум и вратата трябва да се отвори със сила рязко. Отваряйки, стягата ми пада на главата. Те са точкови и в зависимост от височината преценяме колко да фиксираме. Стягата беше фиксирана спрямо височината на буса. На мястото, където ми се случи инцидента, не съм се обаждал веднага на Д., прекия си началник. Звъннаха му ръководители от М., когато отидох там. Не мога да кажа колко точно е разстоянието, което ми показвате на схемата/между количката и страничната врата на буса/, но го определям така /сочи около 20 см/. Зная за други такива случаи с колеги. Понякога стягата, като не намери къде да се опре, тя пада вътре в буса. Заведението „М.” представлява барче, заведение за бързо хранене, предлагат се напитки, пици, такива неща, не мога да кажа какъв персонал имат. За мен по-важно беше моето здраве, имах много служебни пари, и не съм се обаждал на хора от персонала в това заведение. В случая, моето съображение беше, че тогава имах много служебни пари в себе си. Самото заведение се намира на 2 км от М., сметнах че ще получа по-адекватна помощ оттам. Такава беше моята преценка тогава. В близост до заведението има медицински център. Не отидох там, защото пеша не смятах, че мога да стигна в това състояние. С буса също нямаше да мога да стигна. М. не е по-далеч от медицинския център, но за да стигнеш с кола, спазвайки знаците, разстоянието е много повече. Така съм преценил.

АДВ М.: Нямам повече въпроси и други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.Ф.: Нямам искания. Смятам, че освен представените по делото доказателства, няма нужда от друго.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ М.: Представям Списък на разноските. Моля да уважите подадената жалба против решение на Директора ТП на НОИ Стара Загора, с което се потвърждава издаденото разпореждане за трудова злополука, като считаме, че злополуката станала на 04.01.2018г. не е трудова, като сме изложили подробни аргументи в жалбата. Считаме разпореждането за бланкетно, немотивирано, постановено при неизяснени факти за случилата се злополука. Установи се една друга фактическа обстановка, че твърдяният механизъм, посочен в протокола за трудова злополука, не е такъв. От заключението на Съдебно-техническата експертиза се установява, че начинът и механизма на посоченото от заинтересованата страна, описан като трудова злополука, няма как да се случи. Нито няма как при отваряне на страничната врата да се удари, тъй като вещото лице експертно обясни какъв е механизма на евентуално падане на този каргобар – напред и назад. Освен това от показанията на разпитаните свидетели се установи, че няма как да падне каргобарът. Термографите, монтирани на бусовете, отчитат при отваряне на врати, тъй като са хладилни камери и от заключението на вещото лице, е видно, че няма данни да е отваряна страничната врата на фургона за времето, в което се твърди, че се е случила злополуката. Тези неща при разследването на доверителя ми, не са взети под внимание от представителите на НОИ,като се дава превес на твърденията на г-н Б.. Съгласно Наредбата за установяване, разследване и отчитане на трудовите злополуки, следва да се посочи и вида на увреждането, за произнасяне характера на злополуката. Преки свидетели на злополуката – няма, издаденият болничен лист не отговаря на изискванията на чл. 22 от Наредбата, няма отбелязване в графа „Бележки”. Б. предприема рисково пътуване, за да стигне до М., за да му помогнат там колеги. В заведението „М.”, е можел да потърси помощ, да звънне на 112, както и от ДКЦ Варна, на две преки от заведението. Лице, пострадало в този вариант, с кървяща рана и зашеметено, е следвало да се обади на прекия си ръководител, което не е сторил, което е смущаващо в настоящия случай. Разпитаните по делото свидетелки са узнали всички факти и обстоятелства за злополуката от самия Ф., като твърденията са им станали известни от него. Не знаем от какво е удара, дали се е случила такава злополука. В жалбата подробно съм развила всички обстоятелства относно оспорването на механизма на злополуката. Издаденият болничен лист не отговаря на изискванията на чл. 22 от наредбата, като е следвало да бъде записано „След разпореждане на НОИ”, а и в болничния лист не е вписан часът и мястото на трудовата злополука и денят на увреждането. Разпореждането на НОИ е изцяло немотивирано, без факти и обстоятелства, не съдържа никаква конкретика, което се отнася и за последващото решение, с което е потвърдено разпореждането. Поради изложеното, като вземете предвид и изложените аргументи в жалбите, моля да отмените това решение и да ни присъдите направените по делото разноски.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че първоначално постановеното разпореждане и решението за неговото потвърждаване, издадено от Директора на ТП на НОИ - Стара Загора, са правилни и законосъобразни актове. Депозираната жалба и направените с нея искания, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. С оглед доказателствата по делото и извършеното разследване на злополуката, считам, че са налице предпоставките за ангажиране хипотезата на чл. 55, ал 5 от КСО и признаване на злополуката за трудова, като не са налице факти, водещи до извод за умишлени действия от страна на пострадалия. С оглед установените в хода на разследването обстоятелства, следва да се отбележи, че липсват безспорни доказателства пострадалият да е бил инструктиран по отношение правилното боравене с използваната техника, което поставя под съмнение възможността Ф. умишлено да е създал предпоставки за възникване на злополука. Правдоподобни са заключенията на ВЛ, че изключва възможността да падне по начина, описан от пострадалия, но с оглед липсата на доказателства за проведен инструктаж, не е безспорно, а е твърде възможно Ф., да не е укрепил ефективно стягата, подпряла се на вратата и е паднала нанасяйки му телесна травма. Разследването на всяка злополука се извършва, като следва решаващият орган – длъжностното лице, издало разпореждането, да изгради своето обосновано заключение, без да провежда отново собствено разследване в същия вид и обем, като точно това разследване, е извършено от комисията и от събраните в хода доказателства се установява, че е налице внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка с изпълняваните трудови функции, причинило временна неработоспособност на лицето. Моля да отхвърлите подадената жалба и присъдите юрисконсултско възнаграждение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.Ф.: Намирам подадената жалба за неоснователна и моля да бъде отхвърлена от съда.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: