П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и четвърти април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 11 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

1. В.С.Р. – уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява.

2. м. Р. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.

За двамата се явява адв. Д., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се гл. юрисконсулт Б., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. Д.Х. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ арх. Д.Й.Х. – 59г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Д.: Определяте ли Сграда 1 и Сграда 2 като второстепенни постройки. Допустими ли са тези сгради по тогава действащото законодателство.

ВЛ отговаря: Да, Сграда 1 и Сграда 2, намиращи се в имота на жалбоподателите, са второстепенни постройки. В тези постройки има инвентар и натории. Не бих казала, че са селскостопански, защото това предполага отглеждане на животни или съхраняване на селскостопанска продукция. Постройките са с второстепенно значение. При огледа, в едната постройка имаше някакви птици, но според мен са декоративни, някакви дребни, не обърнах внимание, но не са кокошки или пуяци. Данни за изискуемите документи тогава, няма, но ако има съгласие на съседа, защото постройките са на граница, е можело да бъдат допустими. Няма застроителен план за годините, за които се сочат.

Въпрос на гл. юрисконсулт Б.: Какво е разстоянието между двете сгради. Имаше ли видими прегради между този отвор.

ВЛ отговаря: Двете сгради си имат отделни зидове и между тях има 20-25 см разстояние, както съм описала в заключението си. Това е подпорен зид, защото сградите са на различни нива. В момента на огледа, няма прегради пред този отвор между двете сгради. По-скоро има насаждения на ниво /–62 м/ пред водосточната тръба на сграда 2. Между двете сгради е бетон и няма насаждения. Видът на конструкцията са някакви дървени плоскости, паянтови. Няма монолитно изграждане, дървена конструкция. От снимката, която е по делото установих, че към момента на снимането, са изглеждали в друг вид. Личи си, че са били ремонтирани, но кога не мога да кажа. От снимката се вижда, че тогава покривът е бил с керемиди и е различен от сегашното покривно покритие. Сега е ламарина – ЛТ-ламарина. Керемидите са с един наклон, ламарината е с друг наклон. Затова и сега е различен наклона на покрива.

За да се промени покривното покритие от керемиди с ламарина, е променен наклонът, като не е пречело да се запази и същият наклон, но в случая не е така, защото наклонът вече е по-малък.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническа експертиза, изпълнено от ВЛ арх. Д.Й.Х., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 333 лв., което да се заплати по следният начин: 150 лв. от внесения от жалбоподателя депозит като за разликата от 183 лв., ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да заплатят сумата в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: С оглед установеното от ВЛ, което се разминава с констатациите на длъжностните лица, обективирани в констативния акт, който е послужил за издаване на обжалвания акт. Считам, че двамата служители на община Казанлък, посочени в Констативния акт, следва да бъдат призовани и разпитани за обстоятелствата – как са възприели разположението на постройката и видели ли са две постройки, или се касае за една. С оглед констатацията, че пред процесната фуга между двата имота, е имало препятствия, които са им пречели да възприемат сградата като една. Нямам други искания.

АДВ Д.: Възразявам по направеното искане, тъй като считам, че същото е можело да бъде направено още в срока за отговор, така и в първото съдебно заседание. Каса е се за 2 бр. дървени постройки /бараки/. Считам, че начинът на възприемане на постройките от страна на длъжностните лица, съставили констативния акт, по никакъв начин не би се отразило на законосъобразността на заповедта.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на пълномощника на ответника за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двамата служители изготвили констативния акт, въз основа на който е издадена процесната заповед. Искането от една страна се явява процесуално недопустимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, е недопустимо със свидетелски показания да бъде опровергавано съдържанието на официален свидетелстващ документ, какъвто по своята същност представлява констативният протокол, а от друга страна не е необходимо длъжностните лица, съставили акта да бъдат разпитвани като свидетели, тъй като установяванията от извършения оглед са обективирани в съдържанието на самия констативен акт.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за събиране на гласни доказателствени средства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Д.: Моля да уважите изцяло подадената от доверителите ми жалба, като основателна и доказана. Безспорно се установи, че издадената заповед на Кмета на Община Казанлък, предмет на настоящото дело, е с несъществуващ предмет и с невъзможност да бъде изпълнена по тази причина. По категоричен начин от заключението на ВЛ се установи, че изградените в двора на доверителите ми постройки, са били допустими по действащите към момента на построяването им правила и нормативи и попадат в обхвата на параграфите на ЗУТ, които прогласяват тяхната търпимост, респ. това, че не подлежат на събаряне. Считам заповедта за изцяло незаконосъобразна, като поддържам всички изложени в жалбата съображения. Моля да уважите същата и да осъдите Община Казанлък да заплати на доверителите ми направените по делото разноски в общ размер на 953 лв., за които представям списък на разноските.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че жалбата е неоснователна. Това е така, защото видно от събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива, за съществуването на процесната постройка, съпоставени с изявлението на ВЛ в днешно съдебно заседание, установяват, че е налице различие между постройката, която е била към твърдяната дата, около 1960 г. и настоящото й състояние. Промяната на покривната конструкция по смисъла на ЗУТ, е основа на строеж, който не може да бъде извършен без съответните строителни книжа. Промяната на покривната конструкция е конструктивен елемент. Състоянието на околните ограждащи стени на постройката също не е била такава, както при във вида при огледа на вещото лице. В този смисъл, разпределението на доказателствената тежест е на жалбоподателя. да докаже търпимостта, което доказателство жалбоподателят не успя да събере, че е търпим. Неправилно и невярно се твърди, че органът разпоредил премахването, не се е допитал до главния архитект по отношение търпимостта на постройката. Това е така, тъй като в производството по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж, органът извършва самостоятелна преценка за търпимостта на строежа, което няма нищо общо с производството по пар. 16 и пар. 184, и пар. 227 от ПЗР ЗУТ, съответно на ЗИД ЗУТ. Категорична е практиката по този въпрос, по 225 се извършва самостоятелна преценка за търпимостта. Видно от събраните по делото доказателства, с извършените подобрения и изменения в конструкцията на процесната постройка, същата е възникнала като нов строеж или основен ремонт на строеж, и е недопустима по действащите към момента на извършването разпоредби. Без значение е фактът дали длъжностните лица са установили фуга между двете постройки или не. Присъствието на жалбоподателя при проверката, описаното в констативния акт и в заповедта, индивидуализират и конкретизират обекта на проверката, респ. обектът разпореден за премахване. Считам за неправилно становището на съда за недопускане на гласни доказателства. Моля да оставите жалбата без уважение, като присъдите на администрацията на община Казанлък направените разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Моля да ми дадете срок да изложа писмени бележки.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото Списъци на разноските, представени от пълномощниците на страните, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните в 7-дневен срок да представят писмени защити по делото и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: