П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и четвърти април ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 14 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Н.Н. - редовно уведомена от предходно с.з. лично и чрез пълномощниците си по делото, явява се лично и с адв. Т. и адв. Т., редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, не изпраща представител.

Депозирана е молба от процесуалния представител на ответника -гл. юрисконсулт М. Г., с която заявява, че не може да се яви за днешното с.з., но не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Х.В. – редовно призован, на лице.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени и неявяването на процесуален представител на ответника, предвид депозираната молба, не е пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото от ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора приложено към молба вх. №1297/14.03.2019г. са представени оригиналите на технически носители на информация, предоставена от „Еконт експрес“ ООД във връзка с извършвана ревизия на Д.Н..

АДВ. Т. и АДВ. Т.: Не възразяваме да се приложат към материалите по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към материалите по делото като веществени доказателства представените 3 бр. диска - два оригинала и едно копие на технически носители на информация, предоставена от „Еконт експрес“ ООД, приложено представени с писмо вх.№1297/14.03.2019г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото като веществени доказателства 2 броя дискове - Технически носители на информация в оригинал и 1 бр. диск - Технически носител на информация /копие/.

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото с вх.№1945/15.04.2019г. е представено заключението по назначената съдебна компютърно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Х.В..

АДВ. Т. и АДВ. Т.: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Х.В..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р.Х.В. – 43г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.Т.: Аз искам да уточним нещо. Тъй като навсякъде повтаряме оригинали на дискове с информация, предоставена от „Еконт експрес“ и понеже не сте уточнили, бих искала да зная, дали във връзка с изпълнението на експертизата и изготвянето на заключението сте използвали оригиналите на технически носители, приложено представени от ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора към молба вх. №1297/14.03.2019г.?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Изследвал съм всички дискове, които са по делото – шест или седем, вкл. и представените оригинали на технически носители. Проверил съм ги всички. Всички дискове съдържат еднаква информация и като файлове, и като разширения на файлове. Всички те са еднакви. Един от шестте е оригинал. Аз съм изследвал и анализирал всички дискове и те съдържат една и съща информация.

АДВ.Т.: Защо ви задавам този въпрос, връзката е следната: В описанието на съдържанието на файловете след всички онези, които описвате, се казва, че в тези дискове с информация има и файлове, това е на стр. 6 от заключението, има и файлове с последна модификация от 01.11.2018г., които съдържат данни по ревизионния акт?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Този диск бе сложен по делото. И него съм го анализирал. Описал съм какво съдържа, описал съм и във всички файлове какво се съдържа, дори и ревизионният акт, който е от НАП. Този диск е част от делото и той съдържа тази информация. Останалите 5 диска съдържат информация за екселски таблици и за подписаните файлове и информацията е една и съща. Не можах да разбера кой е оригиналният диск, предаден от „Еконт експрес“ и затова изследвах всички дискове, които са еднотипни. Във всички дискове е записана една и съща информация. Така че може да приемем, че това е оригинален диск от „Еконт експрес“. Дисковете могат да бъдат разделени на три групи. Първата група са дискове, които по искане на Я. е взет един брой диск, който съдържа файлове от 1 до 18. Това е единият диск. Следващият диск, който са записали е с файлове от 25.11 – 27.11, с номер от 11 до 18. Това са двата диска, които са записани в два реда, които съдържат информация за файловете от 11 до 18 и от 1 до 18. Това са двата диска, а третият диск се явява диска на НАП. Всъщност така могат да бъдат разделени всички файлове, на три диска. Диск №1, който съдържа файлове от 1 до 18, диск №2, който съдържа файлове от 11 до 18 и диск №3, който съдържа файловете - ревизионния акт на НАП. Понеже са правени копия, има копия на файловете от 1 до 18, има копия на дисковете, които съдържат файлове от 18 до 27, затова стават много дискове, но информацията, която се съдържа във всички тези файлове са три типа от 1 до 18, от 18 до 27 и ревизионния акт. Това са трита основни диска.

АДВ.Т.: Приложение №1 към заключението, да уточните на извадката, която сте направили на стр. 1 от приложение №1, видях името, видях собственика, от тези данни валидността на подписа не е известна?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Понеже ние правим проверка към днешна дата и той казва, този подпис не е валиден, защото му е изтекла валидността 2018г., затова съм посочил, че към днешна дата валидността на подписа е изтекла, а не към датата на подписване.

АДВ.Т.: Да уточним по отношение на автора и титуляря - в случаите, когато имаме електронни подписи на организация, както е в нашия случай „Еконт експрес“, фактически се вписва организация и името титуляря - тази оторизация при проверката ние виждаме ли това?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Записва се организацията и титуляря, който е оторизиран от организацията да извършва подписването. Ние виждаме това, което е публична информация, пример – този човек Николай, към организация „Еконт“, и той притежава този сертификат, този подпис и той е извършил подписването. Не пише каква длъжност изпълнява, но фирмата е оторизирала това лице да извършва подписването.

АДВ.Т.: Приложение 5 от заключението на експертизата, на стр.45, 46, 112 искам да попитам: в услуга е отбелязана СД, след това количество на услугата, където би следвало да са цифри, а има някакви знаци странни. Вместо цифри има знаци - какво е обяснението?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Понеже таблицата е голяма и е с много полета, направена е на EXEL. Самият EХEL, при подаване команда за принтиране, за да може да събере всички данни, той си свива полетата, понеже не може да изпише всичко и затова излизат тези символи. Символите означават, че има информация, но е по-дълга от големината на полето и принтерът не може да я разпечата. Така работи EХEL, когато не може да изкара информация - той слага чертички. Това не означава, че е празно, а че не може да се събере там. Това на компютър може да се види, информацията я има, но по време на принтиране тя са свива и излизат знаци.

АДВ. Т. и АДВ. Т.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно компютърно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Х.В., ведно с приложенията към него. Със заключението са дадени отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно компютърно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Х.В., ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 200,00 /двеста/ лева, платимо както следва: 150,00 /сто и петдесет/ лв. от внесения по делото депозит, като за остатъка от 50,00 /петдесет/ лв. задължава жалбоподателката в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума в определения срок ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото в днешното с.з.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ.Т.: За днешното с.з. водим един свидетел – Р.И.Д., който молим да бъде допуснат до разпит.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит водения за днешното с.з. свидетел Р.И.Д., с оглед предоставената на жалбоподателката възможност от предходно с.з. и постановеното определение за допускане събиране на гласни доказателствени средства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р.И.Д..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

В залата влезе свидетелят Р.И.Д..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Р.И.Д. - 35г., българин, български гражданин, средно специално образование, работи като търговски представител, неосъждан, няма родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛ: От 2005г. до 2015г. работих в „Еконт експрес“, в Стара Загора, офис ЖП гара.

АДВ. Т.: Познавате ли системата за приемане на пратки, обработка на товарителници, колетни пратки и услуги, след това издаване на РКО и изплащане на пари в брой?

СВИДЕТЕЛ: Познавам системата. Тя функционира по един и същи начин сега и през времето, когато работих там. От самото начало до ден днешен е една и съща системата. Приемането на пратка става чрез няколко варианта: Единият е когато клиента сам си подготви пратката, а другият - когато клиента дойде в офиса и куриер приема пратката от него в офиса. Единият е електронно подготвена пратка, а другият е на място в офиса. И в двата варианта товарителницата се изготвя в три екземпляра: оригинал и две копия. Оригиналът остава в офиса на „Еконт“, а от копията има по един за получателя и за подателя. Има си графичка на самата товарителница, на която пише „подател“, като е задължително според условията на „Еконт“ подателят да се разпише собственоръчно - име, фамилия и подпис. Има си графичка, в която се отбелязва фамилията на куриера и се разписва, защото товарителницата играе роля на договор между подателя и фирма „Еконт експрес“. Първата графа е за куриера, който се разписва с посочване на дата, час и подпис, а втората графа е подател, в която се вписва име, фамилия и подпис на подателя. Отдолу под тях, на същата товарителница, която е оригинала, се подписва когато пратката отиде при клиента - получател и той се разписва по същия начина, има графа за куриера – дата и час на издаване на самата пратка и отдолу се пише име, фамилия и подпис на получателя. Когато е извършена самата куриерска услуга по цялата товарителница копията са за получателя и подателя, но в оригинала на товарителницата трябва да фигурират всички подписи: на куриера приел пратката, на подателя, на куриера извършил доставката и на получателя. Всичко се изписва собственоръчно. Има и друг вариант за изготвяне на товарителницата, когато се подготвя от клиента. Всеки един клиент на „Еконт“, от 2007г., му направиха индивидуален картон, който си е с телефон, име, адрес, имейл задължително. Не съм сигурен за годината, но обединиха системата, където всичко е единно. Имаше клиентски картони за фирми, за физически лица - всеки един, който посещава „Еконт“, му правеха картон. Това беше задължително. Електронната подготовка – имаше няколко варианта на електронна подготовка. Единият вариант е, когато „Еконт“ имаха една голяма идея да направят, да съчетаят колкото може повече, всъщност по-скоро да си намалят разходите като фирма и даваха едни комисионни договори с клиент, който си пуска пратката през интернет. Това бе тяхната идея. Искаха да завладеят по-голям пазар. Клиентът, когато разпише такъв комисионен договор, колкото повече пратки пуска, колкото повече се вдигаше обема, толкова повече растеше процента на отстъпката, която получава крайният клиент. Колкото повече вдигаш обема на самите пратки в куриерската услуга, получаваш по-голям процент отстъпка, между 10 и 20 процента. „Еконт“ даваше виртуален офис на клиента. Клиентът си изготвя товарителницата, разпечатва си я на принтер и си я прикрепя към самата пратка и отива в офис на „Еконт“. Клиентът носи пратката, а колегата или куриера, който е само се разписва. Клиента си изписва имената собственоръчно. Когато „Еконт“ направиха така, че клиентите виртуално да си ги подготвят, аз вземам товарителницата и на всяко едно копие карам клиента да се разпише собственоръчно. Независимо, че е електронно подготвена товарителницата, имаме собственоръчно изписване на подпис. Винаги има подпис на оригинала на товарителницата, независимо по кой от вариантите е подготвена товарителницата.

АДВ. Т.: Има ли случаи, в които товарителницата, изготвена чрез електронния профил на подателя, се носи в офис на „Еконт“ от друго лице и съответно се разписва от друго лице?

СВИДЕТЕЛ: Имаше такава политика, защото „Еконт“ искаха да обединят пазара и съответно колкото повече пратки изхождат от името на едно лице, толкова повече е отстъпката. Самата отстъпка за крайни потребител, такава беше идеята. Те така обвързваха един голям кръг от хора, младежи, които нямат толкова доходи. Възможно е практически от профила на едно лице, изготвило товарителницата, подателят на пратката да е друго лице. Независимо, че товарителницата е направена от електронния профил на друго лице, се пише името на този, който я е донесъл в офиса.

АДВ. Т.: В компютърната програма на „Еконт експрес“ възможно ли е подателя фирма да е едно лице, подател име да е друго лице със съвсем различни телефонни номера?

СВИДЕТЕЛ: Да, възможно е. Системата допуска това. Когато един клиент си подготви товарителницата през виртуалния офис отива на място и казва тази товарителница е такава, защото аз трябва да взема тази отстъпка да я дам на клиента. В момента на вземането, колегата примерно горе вдясно има телефон, който или го изтриваш или слагаш запетайка и добавяш новия телефон, пишеш лицето, което ти е дало пратката и той ти се разписва.

АДВ. Т.: В електронната система чии имена са като имена на подател - на този, на чието име е електронния профил или на този, който физически е донесъл товарителницата с пратката в офиса?

СВИДЕТЕЛ: Ако погледнеш товарителницата на компютъра се вижда името на лицето, на което е електронният профил. Отдолу обаче се пише името на този, който е донесъл пратката. Няма как да се прибави в системата името на физическия подател на пратката. В системата можеш да прибавиш телефон, но това е интернет пространството, това е виртуален сървър, който си стои така. Това, което обясних, се отразява в товарителницата.

АДВ. Т.: Казахте, че в „Еконт“ всеки клиент си има картон, какви данни се вписват в него?

СВИДЕТЕЛ: Вписва се ЕГН, телефон, мейл, адрес на доставка, адрес на който живее. Мисля, че това бяха данните.

АДВ. Т.: Тогава този клиент как ще се води, ако го търсим, по телефон или как?

СВИДЕТЕЛ: Може да го търсим по много начини. Има търсачка, която търсиш по имена, по телефон или по адрес. Обичайната практика беше да се пише телефона, тъй като е най-кратко. И така отваряме неговия картон, телефона му е зададен в картона.

АДВ. Т.: Има ли случаи на други телефони срещу същия този клиент?

СВИДЕТЕЛ: Случвало се е по принцип. Тази система беше направена с ясната идея да се олекоти работата. В процеса на работа, през годините се доработваше.

АДВ. Т.: Когато имаме пратка с наложен платеж, служител на „Еконт“ трябва да изплати пари в брой, как се случва това?

СВИДЕТЕЛ: Когато клиент има наложен платеж и трябва да вземе пари, идва с копието на товарителницата, което е за подателя. Ние сканираме товарителницата, искаме му личната карта, за да сравним човека, който е пуснал пратката и който ще вземе парите. Собственоръчно той трябва да изпише данните си в самия РКО или в пощенската разписка. Ние като куриери, основно правило на „Еконт“ беше, на самия ордер да се разписва клиента, който е взел парите. Сравняваме с личната карта дали е той, написал ли си е данните. Изписва собственоръчно три имена, ЕГН и подпис.

АДВ. Т.: Този, на който ще изплатите стойността на наложения платеж, е този, който е дошъл с товарителницата и е вписан като подател, така ли?

СВИДЕТЕЛ: По правилата на „Еконт“ договора между подател и куриер е сключен в момента, когато има положени два подписа. Първият подпис е на куриера, който приема пратката, а вторият е на човека, който предава, т.е. на подателя. Тогава е сключен договора между „Еконт“ и човека, който пуска пратката.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: На кого се изплаща сумата по наложения платеж, на този от чието име изхожда товарителницата като подател или на лицето, което е предало пратката?

СВИДЕТЕЛ: На лицето, което е предало пратката. Сумата по наложения платеж се изплаща на лицето, което собственоръчно се е разписало като подател, това е включително и в случаите на електронна товарителница, изготвена от електронния профил на лице, различно от лицето - физически подател на пратката.

АДВ. Т.: Последен въпрос - 10 г. сте работили в „Еконт“ - ако има някакъв проблем, претенция от страна на клиент, кое е важното - РКО, който е при вас или електронната система? Какво ще направите - идва клиента и казва че не сте му платили?

СВИДЕТЕЛ: Има такива случаи. Забравили са, идват и казват по тази товарителница не сме си взели парите. Намираме самата товарителница в системата и в момента, който наберем самата товарителница, имаше си отгоре снимка на товарителницата, снимка на РКО, отваряме му снимката, той като погледне вижда, че е неговият почерк, че са неговите имена и казва – забравил съм.

На края на работния ден, към 7 часа, всички РКО се слагаха и се сканираха чрез баркода. Снимките колко са хубави, случвало се е някой път сме връщали и снимката не се вижда и не всеки ордер можеш да го разграничиш точно конкретно.

АДВ. Т. И АДВ.Т.: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. с писмо вх. №1462/22.03.2019г. от „Еконт експрес“ ООД са представени 17 бр. оригинали на разносен лист за предаване на пратка /по опис/. Приложено е и писмо от Ръководител „Административно обслужване“ на „Еконт експрес“ ООД, с което уведомява, че срокът за намиране на изисканите от съда оригинали е бил кратък за предоставяне на всички от тях, като се твърди и некоректност на посоченото в таблиците, въз основа на които е изискана информацията.

АДВ. Т. И АДВ.Т.: Моля повторно да бъде изискана информацията от „Еконт експрес“, като бъде предоставен по-дълъг срок за представяне на исканата информация. Поддържаме искането си за графологическа експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към материалите по делото като доказателства представените от „Еконт експрес“ ООД с приемо-предавателен протокол вх.№1462/22.03.2019г. под опис оригинали на разносен лист за предаване на пратка.

Следва повторно да бъде задължен „Еконт експрес“ ООД да представи по делото оригиналите на РКО и разписки за получени пощенски записи по Таблица №1 и Таблица №2, като се предостави по-дълъг срок за изпълнение. Посочените оригинали на документи са необходими във връзка с изпълнението на допусната и назначена съдебно-графологична експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото Приемо-предавателен протокол вх.№1462/22.03.2019г. с приложени към него 17 бр. оригинали на разносен лист за предаване на пратка /по опис/.

ЗАДЪЛЖАВА „Еконт експрес“ ООД в срок до 30.05.2019г. да представи по делото оригиналите на РКО и разписки за получени пощенски записи, посочени в Таблица №1 и Таблица №2, с изключение на представените по делото оригинални документи, посочени в приемо-предавателен протокол с вх. №1462/22.03.2019г.

След получаване на документите делото да се докладва, във връзка с определянето на друго вещо лице, което да изпълни назначената съдебно-графологична експертиза.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.06.2019г., от 11,00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото, ответникът – при условията на чл.137, ал.7 от АПК.

Да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,09 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: