П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд V състав

На осемнадесети септември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТОДОРОВА

Административно дело номер 14 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.17 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Н.Н. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание. Явява се лично и с адв. Т. и адв. Т., редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНООСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК. За ответника се явява гл. юрисконсулт Б., редовно упълномощена от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И.З.И. – редовно призован, на лице.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№3857/19.07.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И.З.И. – 66г., българин, български гражданин, висше образование, семеен, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да ни разясните някои от констатациите, вписани в таблицата, втората таблица - пощенски парични преводи, какво значи идентичен, идентичен с оригинала?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Заключението, което съм дал - идентичен, съответно идентичен с оригинала означава, че подписът е изпълнен от лицето.

Идентичен - на представените от „Еконт“ оригинали на документи съм извършил изследването, както на оригиналите, така и на записите върху диска.

Дублиран - като съм проверявал всички записи един по един на изображенията, се оказа, че определена снимка се повтаря втори път – дублира се. Фактически в записа са нанесени по два пъти едни и същи изображения. Тоест има два пъти един и същи запис, затова съм писал, че се дублира. По принцип така се увеличават количеството записи, които са на диска.

Записа „подобен на редовен“ означава - почеркът не е добър, понеже в процеса на заснемането, когато са ги представяли записите, не са в определеното разстояние на фотоса и светлината и затова са размазани. Подобен на редовен – един и същ. Тъй като има голяма вариационност в подписите, и самите подписи са подобни и леко се различават, в смисъл има вариационност и подписът е подобен на този, който е на оригинала - „Еконт“ представя 17 бр. оригинали, и изследвайки тези оригинални документи и записите установявам, че това, което виждам на оригинала, констатирам и в записа в диска.

СЪДИЯ тодорова: Въз основа на какво направихте своето заключение за това дали „подписът е подобен на редовен“ - въз основа на сравнителните образци ли?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Направил съм го заключението въз основа на сравнителния материал, който съм описал. Изследвал съм сравнителен материал от Заявление за издаване на лични документи, където в едното заявление на базата на почерка, който е изписан от госпожата.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Кое заявление, тъй като това заявление никой не ви го е дал? Това заявление не го е писала тя, текстово не го е писала тя, а само подписът е неин.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В документа, в който е записано, че получава лична карта - фото 50 / цитира …../. В дирекцията на МВР е възприето при получаване на лични документи, този документ да се попълва лично от лицето, че си е получило личната карта. В останалите заявления също има подобен документ, където почеркът е по-обработен, с по-висока обработеност е. На базата на този почерк съм изследвал почерците в оригиналните документи и съответно подписите. Естествено, когато човек попълва даден документ, се подписва. В даден документ подписът може да се състои от име, име и фамилия или буквена транскрипция. В случая, след като тя си е изписала трите имена и ЕГН-то в документа, с който тя получава личните си документи и се подписва, на базата на този почерк съм установил, че тези документи, които са представени за изследване, както и електронните записи, са изпълнени от г-жа Д.Н.. Аз съм отбелязал, че има вариационност в подписите. Има определена вариационност в подписите, като елементи от нейния подпис присъстват в изпълнените подписи. Това, че тя в определени моменти и в ранни години е писала в зависимост от моментното състояние, дали е бързала или така е писала, впоследствие, тя си усъвършенства подписа. От многото писане човек започва да пише по-красиво, това са способности и умения. При попълване на тези документи след като съм го изследвал това за мен остава, че тя е писала, така че в по-късен етап да се откаже от това, че тези документи са попълвани от нея.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Какво означава „подобен на редовен“, с каква степен на категоричност може дадете заключение, че подписът е изпълнен от лицето?

ВЕЩО ЛИЦЕ: На базата на почерка и на базата на отделните признаци, които съм констатирал в подписите, защото ако погледнем фото изображенията, които са представени, ще забележим, че във всичките документи имаме различни по транскрипция подписи, въпреки, че трите имена в тези документи, където тя ги дава за редовни, подписът се оказва с транскрипция, която е с по-различна вариационност от останалите като оригинални, в смисъл сравнителен материал, който аз съм вземал. Всички записи съм ги проверявал един по един и затова съм отбелязал в таблиците, кои се дублират, кои са на трети лица, въпреки, че там фигурира и името на брат й.

„Подобен на редовен“ – редовни съм приел тези подписи в документи, за които жалбоподателката не сочи че не са нейни. Обаче като съм проверявал записите установявам, че тя е посочила документи, които са подобни, значи идентични с оригиналните документи, които са редовни.

СЪДИЯ тодорова: Какво вещото лице разбира под оригинални документи?

вещо лице: За мен оригинален документ са тези, които са дадени от „Еконт“ - оригиналите на документи. Второ – за оригинални документи съм отбелязал тези, които тя не ги посочва, че не са изпълнени от нея - записи с нейното име и нейния подпис, и аз като съм изследвал записите по списъка, който тя дава като нередовни, че не ги е изпълнила тя, установявам, че подписът и почеркът е един и същ с тези, които са извън списъка, които си остават, че тя си ги е подписала. Като сравнителен материал съм използвал документите, от където съм свалил два или три листа. Освен това съм записал, че мога да използвам като сравнителен материал тези, които тя не е посочила като нередовни, но ги намирам в редовните. В хода на изследването, като съм изследвал записите, съм ги отбелязал тези неща, а в заключението съм писал идентичен, тоест един и същ.

АДВ.Т.: Към вещото лице имам два въпроса - каква е неговата професионална компетентност, къде е учил, какво е завършил, къде е работил?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Завършил съм 4 години висша школа за експерти криминалисти в Русия. Работил съм като експерт и като началник БНТЛ в Стара Загора, от 1984г. до 2013г.

Почеркът, с който са изпълнени всички документи, които съм изследвал, е почеркът от документа, с който тя е получила личната си карта. Подписите, които тя е полагала в тези документи, които тя отказва като подписани от нея /говорим за изследваните документи/, са изпълнени от нея, тъй като частични признаци са констатирани в тези подписи, както и в почерка. Тя в момента казва, че е била бременна и някой друг е изпълнил.

Д.н.: Подпис не отказвам.

адв. Т.: Установихте ли еднородност на произхода на този сравнителен материал, който сте използвали?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Констатирал съм, че единият почерк е с една обработеност, а другите документи са изпълнени с почерк с друга обработеност.

АДВ.Т.: За кое заявление говорите – на стр.12 от вашия фотоалбум - фото 49 - имате едно заявление заедно с разписка; фото 50 – имате второ заявление заедно с разписка, стр.13 от вашия фотоалбум – имате трето заявление. В целия ви фотоалбум има някакви снимки, някакви фрагменти без отдолу никъде да кажете откъде са тези снимки. Как ще ни убедите, след като вие не казвате откъде сте снимали. Да видим заявление от 2013г.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Фото 49 – там тя е попълнила данните за баща, майка, брат….

Д.Н.: Как се убедихте, че аз съм попълнила данните?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ами кой попълва тези документи?

АДВ.Т.: Ама как кой ги попълва тези документи - вие ни кажете, вие сте експерта!

Д.Н.: Подписът е мой, не го оспорвам, но заявлението е попълнено с няколко почерка – това е очевидно и текстовата част не е изписана от мен в това заявление.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: По какъв начин установихте в двете заявления на стр.12 от фотоалбума, че ръкописния текст е изписан от лицето Д.Н.?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Установил съм, тъй като правилата по подаване на лични документи, заявленията, данните за родители, деца, както и получаването на документи - лицето си попълва лично данните.

Установил съм го с оглед на експерименталния сравнителен материал, който е представен от лицето. Съдът ми е предоставил възможност да търся документи – сравнителен материал и това, което съм констатирал, установявам, че тези документи, които аз съм изследвал по списъка и останалите, които тя не ги е посочила, но се намират с подобен почерк, са изпълнени от лицето Д.Н..

АДВ.Т.: Оспорвам този отговор, защото „констатирал“ нищо не означава. Вие имате графологическо изследване, и на стр. 15 от вашето заключение относно заявление за издаване на документи за самоличност от 2013г. вие сте констатирали /цитира...почерк със слаба обработеност и лошо осветление/. За следващото заявление от 2018г. сте констатирали /цитира …подпис с висока обработеност.../. Отбелязали сте варианти на писане: използвала е два почерка – единият с ниска обработеност, другият с висока обработеност - и сега ни кажете от тези две заявления, кой почерк приехте? И двата според вас са нейни?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Разбира се. Констатирал съм признаци, които се намират в едното заявление, което е с по-ниска обработеност и се намират и в другото заявление. Според мен и двете заявления са изпълнени от лицето и това аз съм го констатирал въз основа на методиката. Според мен копията на СД са годни за изследване, тъй като това, което е представено в оригинал и изображенията, които са в копията, са изпълнени от едно и също лице, и са подписвани от това лице, и съм казал, че са изпълнени с цел да бъдат отказани на по-късен етап, че не са изпълнени от него.

АДВ.Т.: На стр.12 от фотоалбума, фото 49 и фото 51 – бихте ли ни казали с какво се характеризира нейния почерк, почерка на Д.Н.?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Голяма вариационност, това е характерно за нейния почерк. С уменията да си променя почерка. Установих опити да се изопачава почерка умишлено.

АДВ.Т.: Искате да кажете, че вие установихте опити от нейна страна да си изопачава почерка умишлено? Кажете ни къде в заключението, след като вие сте установили два почерка, които използва Д., къде ги сравнихте и къде вие установихте, че те са именно на Д.? Кажете ни на коя страница от вашето заключение?

ВЕЩО ЛИЦЕ: На стр.16 от фотоалбума към заключението - там са посочени признаците, където съм констатирал съвпаденията на почерка в оригиналните документи, представени от „Еконт“.

АДВ.Т.: На стр.16, вижте т.8 / цитира …/ - аз ви питам: къде го сравнихте със сравнителните образци? Вие сте сравнявали оригиналите със СД изображенията, това е недопустимо. Вие имате задача по Таблица 1 и Таблица 2 да сравнявате с безспорния сравнителен материал.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И сравнителните образци от ръкописен текст, подписи изпълнявани саморъчно от Д.. Сравнявам почерка и това, което ми е предоставено.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: По какъв начин е изготвено заключението от гледна точка на сравнителния материал?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Щом съм изследвал тези документи, които са представени, използвал съм след като съм взел сравнителен материал и съм констатирал.

Първото ми изследване е с оригиналите, представени от „Еконт“. Там установявам, че в тези документи, които са представени, почеркът е изпълнен от лицето Д. Ж., съобразно почеркът в сравнителния материал, който се намира в заявлението от 2013г. и частични признаци, които се намират и в останалите подписани документи.

АДВ.Т.: Представили сме оригинални документи, с изпълнен от Д.Н. почерк и подпис, заедно с експерименталния материал, който е дала на вещото лице. Дала е документи с нейния подпис и почерк. На стр. 3 от заключението – вносна бележка от 2007, декларация по чл.13 от ЗТР, пълномощно, трудов договор, договор за мобилни услуги, договор за лизинг. Всички те са представени като фотоси на стр.13 и стр.14, обаче върху тях не е работено.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Кое заявление твърдите, че не е попълвано от Д.Н.?

АДВ.Т.: Заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани вх.№ 5579 от 30.09.2013г. не е попълвано от лицето Д.Н., но при получаването - подписът е неин.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Възразяваме експертизата да бъде изпълнена от вещото лице и я оспорваме изцяло. Искаме вещото лице да се замени.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ако се изследва - трябва да се приеме сравнителния материал - почеркът, с който е попълнила заявленията и подписите, не може само на подписите, защото подписите са изпълнени по различен начин. Всичкият сравнителен материал, който е приложен по делото, съм го изследвал и съм посочил всички признаци, които съвпадат с почерка на Д.Н..

СЪДЪТ намира, че не следва да приема като доказателство заключението на назначената експертиза, тъй като със същото не са дадени отговори на поставените от съда въпроси съобразно предмета на експертизата. Следва да бъде възложено на вещото лице изпълнението на експертизата и изготвянето на заключение по поставените от съда въпроси, да се извърши въз основа на сравнителния материал, посочен в заключението, както следва: Заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани с вх.№7423 от 16.08.2018г., ведно с разписка за получено заявление; Разписка за получено Заявление от 30.09.2013г., в частта относно подписа; Декларация по чл.13, ал.4 от Закона за Търговския регистър от 21.04.2016г.; Пълномощно; Трудов договор №1 от 06.01.2014г.; Договор за мобилни услуги; Договор за лизинг от 01.08.2012г. и Заявление за отключване на Айфон от 14.03.2015г. и експерименталните образци от почерк и подпис, изпълнени от Д.Н. пред вещото лице И. З.И..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И. З.И..

ВЪЗЛАГА на вещото лице И. З.И. да изпълни назначената експертиза и да изготви обосновано заключение по поставените от съда въпроси въз основа на посочения сравнителен материал - Заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани с вх.№7423 от 16.08.2018г., ведно с разписка за получено заявление; Разписка за получено Заявление от 30.09.2013г., в частта относно подписа; Декларация по чл.13, ал.4 от Закона за Търговския регистър от 21.04.2016г.; Пълномощно; Трудов договор №1 от 06.01.2014г.; Договор за мобилни услуги; Договор за лизинг от 01.08.2012г.; Заявление за отключване на Айфон от 14.03.2015г. и експерименталните образци от почерк и подпис, изпълнени от Д.Н. пред вещото лице И. З.И..

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката Д.Н., в 7-дневен срок от днес, да представи по делото в оригинал Декларация по чл.13, ал.4 от Закона за Търговския регистър от 21.04.2016г.; Пълномощно; Трудов договор №1 от 06.01.2014г.; Договор за мобилни услуги; Договор за лизинг от 01.08.2012г.; Заявление за отключване на Айфон от 14.03.2015г.

АДВ.Т.: Моля вещото лице да бъде отстранено като предубедено. Заключенията, които е дал, не съответстват на професионалната му квалификация на криминолог и графолог. Възразяваме по отношение на неговата компетентност.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2019г., от 11.00 часа, за която дата и час на съдебното заседание жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител по делото.

Да се призове вещото лице И. З.И..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: