П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд V състав

На тридесети октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТОДОРОВА

Административно дело номер 14 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.06 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Н.Н. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание лично и чрез пълномощниците си по делото. Явява се лично и с адв. Т. и адв. Т., редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНООСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява гл. юрисконсулт Г., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И.З.И. – редовно призован, на лице.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з жалбоподателката Д.Н. с молба вх. № 4900/25.09.2019г. е представила по делото сравнителен материал за извършване на съдебно-почеркова експертиза, а именно оригинали на Договор за мобилни услуги, Заявление за отключване на Айфон от 14.03.2015г., Договор за лизинг от 01.08.2012г. и Трудов договор №1 от 06.01.2014г..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се приемат като доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, приложено представени от жалбоподателката към молба вх.№4900/25.09.2019г., послужили при изготвяне на заключението на съдебно-почерковата експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото оригинали на документи, както следва: Договор за мобилни услуги с Космо България Мобайл ЕАД заявка №606531592 от 12.03.2013г.; Заявление за отключване на Айфон от 14.03.2015г.; Договор за лизинг с Космо България Мобайл ЕАД от 01.08.2012г. и Трудов договор №1 от 06.01.2014г. между Нике-71 ООД и Д.Н. Ж..

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№5412/16.10.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И.З.И. – 66г., българин, български гражданин, висше образование, семеен, неосъждан, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: От представеното заключение да разбираме ли, че единствено посочените на стр.17 и стр.18 от заключението документи, подписите сте приели като изпълнени от Д.Н., където резултата е положителен, а на всички останали изследвани документи е или неясен или неразбираем, съотв. не е изпълнен от лицето?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, единствено подписите върху тези документи съм приел и дал заключение, че са изпълнени от Д.Н.. За всички останали документи, за които като резултат е посочен „отрицателен“, подписът не е изпълнен от Д.Н., като съответно по отношение на изследваните документи с отбелязване „неясен“ и „неразбираем“ не може да се даде експертно заключение, тъй като са негодни за изследване.

АДВ.Т.: В обстоятелствената част сте уточнили, че сте прегледали и оригиналите представени от „Еконт“. След това в изложението и в сравнителното изследване не сте споменали за тях, да разбираме ли, че и те са включени?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, тези оригинали, които са представени от „Еконт“ ги има и на записите. Аз съм ги посочил, че ги има на запис. Те са включени в електронния носител. Посочил съм ги в първата, има ги в оригинал. Това, което съм проверявал в записа го намирам и като оригинал.

В първата експертиза, която не се прие ,са посочени в таблиците - от 05.10, от 17.10, 13.10, 09.10, 10.10. Всъщност това, което е предадено като оригинал, го имаме и на електронен носител и те попадат в отрицателни.

АДВ.Т.а: По отношение на таблица 3 – тези, които сте посочили категорично, че са изпълнени от Д.Н.. Първо искам да ви попитам, те според вашата професионална компетентност ясни ли са, четливи ли са изображенията, така че да могат отделните щрихи да се проследят, отделните елементи, които сте описали по транскрипция, начин на изписване и всички останали частни и общи признаци?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това, което съм отбелязъл като частни признаци го виждаме във фотоалбума и в Таблица 3, които показват, че тези подписи са изпълнени от лицето Д.Н.. Има и ясни и четливи, и други, които не могат, не са така ясни, но по разположение на тези признаци, които съвпадат с ясните и от сравнителните образци показват, че тези подписи са изпълнени от Д.Н..

адв. Т.: В предходната таблица, за три от тях нямате анализ и сте написали, че не са ясни и не са четливи?

ВЕЩО ЛИЦЕ: За тях съм имал предвид почерка.

АДВ.Т.: Пак по отношение на Таблица 3 - прави ли ви впечатление в тези, които сте посочили, че има и дублирани?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тук не съм упоменавал дали има дублиране или не. Това не касае дали има дублиране, това е грешка на фирма „Еконт“, която е снимала даден обект два пъти. Така си го обяснявам. Имал съм предвид дублирани като изображение, като съдържание, като съдържание на самия запис, обаче не и самия номер, който го дават като последователност на тяхното заснемане. Има много такива дублирани, които съм ги отбелязал. За мен е без значение. Аз съм изследвал целия електронен носител и съм изследвал всички и ми прави впечатление, че има записи, които са едни и същи като съдържание, но са различни по номер.

АДВ.Т.: Използваният материал на стр.20 от Албум №9 и на стр.21 - подписите за които се твърди, че са положени от Д., вещото лице е дало заключение, че са положени от нея. Според вас годен ли е бил материала на документите за изследване?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, посочените документи и подписи са годни за изследване.

По вашата логика целият електронен запис, който е на диска, трябва да се отхвърли като негоден. Аз казвам, че този материал е годен според мен. Експертизата ми дава право да изследвам тези записи и тези подписи, които са посочени като изпълнени от нея.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Дали това дублиране на записите се дължи за по-голяма яснота?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, качеството е едно и също. Не зная по каква причина са направени снимките от „Еконт“, които са на СД.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: При тази втора експертиза вие сте се ограничили до тези документи, които другата страна е поискала?

ВЕЩО ЛИЦЕ: По таблиците, които бяха предоставени от жалбоподателката.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Пред вас ли е взет сравнителен материал?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, не счетох, че е необходимо вземането на нови експериментални образци от подписа. Използвал съм същият материал от предходната експертиза и в тази. В настоящата експертиза изследвах подписите, както ми беше поставена задачата, но не и почерка, който бях изследвал при изготвяне на заключението, което не беше прието.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

АДВ.Т.: Да се приеме заключението. Не го оспорваме.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Считам, че следва да се приеме заключението, както и първоначалното такова, тъй като считам, че по- подробно картина на изследването на подписите, а и на почерка, би придобил съда при разглеждане на двете заключения.

РЕПЛИКА АДВ.Т.: Възразявам. В предходната експертиза се разделят нещата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И. по съдебно определение от 18.09.2019г. Със заключението са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Относно искането на процесуалният представител на ответника за приемане като доказателство по делото на първото представено заключение на тази експертиза, съдът се е произнесъл в предходно с.з., при излагане на съображения защо това заключение не следва да бъде прието като доказателство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, ведно с приложенията към него, заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И., като за неговото изготвяне определя възнаграждение в размер на 1518.00 лв. /хиляда петстотин и осемнадесет лева/ платимо както следва: 200.00 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като за остатъка от 1318.00 /хиляда триста и осемнадесет/ лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в 10-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума в определения от съда срок ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото в днешното с.з.

На вещото лице се издаде РКО.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Представям и моля да приемете заверени от мен копия на Ревизионен акт и Ревизионен доклад, предвид констатацията, че част от ревизионния доклад липсва, а именно от стр.90 до стр.176 не е приложен по делото. Заявявам, че Ревизионният доклад е в цялост и се съдържа в представения по делото диск.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Да се приложат.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателство и приложи Ревизионен доклад №Р-16002418001216-092-001/28.08.2018г., представен в днешното с.з., в цялост.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото Ревизионен доклад №Р-16002418001216-092-001/28.08.2018г.

АДВ.Т.: Във връзка с поисканата от нас съдебно-счетоводна експертиза и задачата, която сме поставили съображенията ни са следните: Още във възражението към ревизионния доклад, след това с жалбата до Директора на „ОДОП“ и съответно до съда сме отбелязали, че сумите, които приходният орган определя като недекларирани и необложени с данък доходи са взети по екселските файлове, съобразно изпратената от „Еконт“ информация, съответно КУ съответни номера и ППП съответни номера с установени данни за изплатен доход. Ето един пример за 2016г. – за 2016г. в ревизионния доклад на стр.4, респективно 86, на база изчисленията на приходния орган от въпросните таблици с екселски файлове се установят получени доходи от Д.Н. констатирани - 114 667 лв., в същото време, приложени към ревизионния доклад като доказателствен материал за 2016г. има четири документа - един РКО и три разписки за получени пощенски парични пратки /имам ги по номера/ сумарно всичко 973 лв. Разликата е много голяма. Ние твърдим, че надлежното доказателство за получаване на суми в брой са именно разписките и РКО. Не може да се установят тези суми по екселските таблици на „Еконт експрес“. Доказателствата ги имаме. Те са събрани и те са представени от органа по приходите.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Аз съм изразила становище още в началото, при изпращане на административната преписка до съда, а именно възразявам да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с така формулираните в молбата въпроси.

АДВ.Т.: Искам да коментирам становището на колежката към жалбата и във връзка с възражението за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза не е във връзка с нови доказателства, а във връзка с доказателствата, които са приложени към ревизионния доклад.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Тъй като се твърди от другата страна, че са постъпили само няколко документа от „Еконт експрес“, действително е така, само че „Еконт експрес“ казват, че не ги съхраняват вече към тази дата, но към датата на извършване на ревизията тези документи са били налични, снимани са, изпратени са на оптичен носител и са приложени към делото. Още повече, че същите фигурират и в таблиците, откъдето е направена извадката за тези суми, а вие тези таблици не сте ги оспорили.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Кои таблици? Имате предвид таблиците, които са изготвени от „Еконт“? Оспорени са!

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното от жалбоподателката искане за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулираните в жалбата въпроси. Обстоятелствата, за които се иска експертизата са от значение за делото, а за тяхното изясняване са необходими специални знания, които съда няма. Като задача на експертизата следва да бъде поставен и въпрос, свързан с това към коя дата лицето е достигнало оборот за задължителна регистрация по ДДС, съответно датата, от която лицето е следвало да се регистрира по ЗДДС, да начислява и да внася следващия се по извършените облагаеми сделки ДДС.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно–счетоводна експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши необходимите справки и проверки там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на получените от лицето Д. Н. Ж. суми в брой от наложен платеж по РКО и пощенски парични преводи за периода 01.01.2014г.-31.12.2017г. чрез „Еконт Експрес“ ООД по дати, месеци и години, с данни за подател/номер и дата на пратката?

2. Какъв е размера на реализирани продажби въз основа на базата данни, предоставени от куриерската фирма „Еконт Експрес“ ООД по куриерски пратки за периода 01.01.32014г.-31.12.2017г. с име на подател Д. Н. Ж., ЕГН ********** и телефонен номер *********, с данни за получател и вид стока?

3. Какъв е размера на получени суми от продажба на стоки /с произход от търговска дейност/ по банкови сметки на Д. Н. Ж. в ПИБ, ЦКБ, Райфайзенбанк за периода от 01.01.2014г.-31.12.2017г. по месеци и години?

4. Какъв е размер на разходите за придобИ.е на стоки от Д. Н. на месечна база за процесния период, с данни на стоките, закупени от РЛ чрез плащане в брой или чрез електронни сайтове за търговия?

5. На база резултатите от т.1-4 да се изчисли приложения от ревизираното лице среден размер надценка при продажба на процесните стоки и да се определи каква е данъчната основа за облагане на Д. Н. за всяка от годините за периода на ревизията, респ. какъв е размера на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски и лихвите за просрочие?

6. Към коя дата Д. Н. Н. е формирала облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, съответно какъв е размера на дължимия се ДДС по данъчни периоди след изтичането на срока, в който лицето е следвало да се регистрира по ЗДДС?

Заключението на ССчЕ да бъде изготвено в два варианта, а именно:

І вариант - отговорите на въпросите бъде даден въз основа на всички посочени, приложени и приети като доказателства по делото РКО и документи за пощенски парични преводи.

ІІ вариант - отговорите на въпросите бъде даден след като от РКО и документи за пощенски парични преводи бъдат изключени документите, за които съгласно приетото в днешното с.з. заключение на съдебно-графологическата експертиза се сочи, че подписът не е изпълнен от Д. Н. /документите, посочени в т.1 и т.2 на заключението/.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който следва да бъде внесен от жалбоподателката в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото в днешното с.з.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.В.Д.-Г.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.12.2019г., от 11,00 часа, за която дата и час на съдебното заседание жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител.

Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,02 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: