П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд V състав

На осемнадесети декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТОДОРОВА

Административно дело номер 14 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Н.Н. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание лично и чрез пълномощниците си по делото. Явява се лично и с адв. Т. и адв. Т., редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНООСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен чрез процесуалния си представител по делото. Не изпраща представител.

Докладва се постъпила молба от процесуалния представител на ответника, с която заявява, че не може да се яви в с.з., но не възразява да се даде ход на делото при липсата на процесуални пречки за това.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В.Д. – редовно призована, на лице.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№6665/10.12.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В.Д..

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В.Д..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.В.Д. - 53г., българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да допълня.

АДВ.Т.: По първи въпрос от заключението не сте дали отговор, да изчислите сумите по РКО и пощенски записи за получени парични средства?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Записала съм в заключението, че копията, които са по делото и снимките, които са в дисковете са безкрайно нечетливи. Дори в отговора на един от следващите въпроси за ордерите, които е ползвал вещото лице - графолог има също суми, които аз не мога да прочета и не са включени. Това е причината отговорът на въпроса да е изготвен изцяло въз основа на таблиците на „Еконт експрес“.

Уточнявам, че отговорът е даден по данните в екселската таблица на „Еконт“. По представените по делото копия на снимки на РКО и пощенски парични преводи, тъй като същите са абсолютно нечетливи, не може да бъде даден отговор на въпрос №1 въз основа на тях, затова отговорът съм го дала въз основа на данните, съдържащи се в таблицата, която е на СД диск, представена от „Еконт“.

АДВ.Т.а: Вторият въпрос беше /цитира …/ като разгледахте тези 16 на брой таблици смятате ли, че това е счетоводна програма? Има ли спецификата, отговаря ли на счетоводни стандарти - национални и международни така, че да се счита за счетоводна програма, с модули приходи, разходи и всичко останало характерно за една счетоводна програма?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Доколкото видях по делото има друга експертиза, това не е моя работа.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Тази таблица въпроизвежда ли някакво счетоводно записване по счетоводни стандарти?

вещо лице: Със сигурност не е счетоводна програма, която има начисляване на получени стоки и съответно изписване на такива стоки. Няма и как да бъде в „Еконт“ нещо такова, тъй като те не са предприятие, търговско дружество или въобще лице, което води счетоводство и не би могло да води счетоводно отчитане на материали и стоки, така както е в счетоводна програма с получаване и изписване, съответно количествени стойности. Таблицата представлява база данни - информация, предоставени в табличен вид.

адв. Т.: По отношение на самата таблица, която сте поместили от стр.3 до стр.50 вкл. в експертизата като отговор на втори въпрос, въз основа на кои документи я изготвихте, защото пишете съгласно документите по адм. дело №14 - въз основа на кои документи я изготвихте?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Неправилен съм записала че е въз основа на документи. Отговорът е въз основа на информацията, съдържаща се на диска от „Еконт“, има и част от таблици, които са по делото, но не всички.

АДВ.Т.: Въпросът ми беше от екселските таблици поместени в/у СД диск и предоставени от „Еконт“ ли изготвихте вашата таблица - отговор на въпрос №2?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, въз основа на тези таблици, които се съдържат на представения от „Еконт“ СД диск.

АДВ.Т.: Казвате, че информацията, която сте предоставили е въз основа на име - Д.Н. Ж. и въз основа на телефон, посочен в таблиците на „Еконт Експрес“, така ли да разбирам?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Така е записано в писмото на „Еконт Експрес“. Дали е така аз няма как да знам.

АДВ.Т.: От „Еконт Експрес“ са представени 16 бр. екселски таблици и те са по двойки – КУ име Д.Н. Ж. подател, после КУ телефон подател, и всички са по двойки. В единият случай те са го дали по име, а в другия случай по телефон. Затова питам вие как сте изготвили таблиците?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Питахте ме въз основа на коя таблица на „Еконт“ съм изготвила таблицата в заключението - не съм го записала изрично в заключението си и не мога да цитирам в момента. Не съм взела данните за изготвяне на таблицата в заключението от РД, а от диска на „Еконт“.

АДВ.Т.: Ако търсенето, както сте посочили вие, е по критерий CD, т.е наложен платеж, съгласно съкращенията в „Еконт“, в такъв случай, където е CD имаме АCD, което според история на съкращенията на „Еконт експрес“ означава отпаднал наложен падеж, тази сума следва ли да се включва в приход като продажба?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря в момента, тъй като не разполагам със записа и не мога да дам заключение дали следва да се включат в приходите на лицето или съответно не.

АДВ.Т.: Пак питам, като отговор на втори въпрос по екселските таблици на „Еконт“ ли изготвихте вашата таблица от стр.3 до стр.50 на заключението ви или тя е копи пейст от ревизионния акт?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Таблицата е изготвена въз основа на екселските таблици на „Еконт експрес“.

АДВ.Т.: Ако сте изготвили въпросната таблица въз основа на всички 16 бр. таблици, предоставени от „Еконт експрес“, сред които има таблици наименувани от тях - ППП Д.Н. Ж. подател, видно от които таблици по някои от нейните куриерски пратки, да ги наречем стоки, има връщане на суми, тоест имаме CD наложен платеж и в същото време след отпаднала доставка сумата е върната, съгласно таблица ППП Д.Н. Ж. - телефонен номер като подател, общо тези суми са в размер на 11 000 лв. Взехте ли предвид тези суми и отразени ли са във вашата таблица?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм го записала. Доколкото имам спомен е взето предвид при изготвяне на заключението, но не мога да бъда сигурна.

АДВ.Т.: Заявявам, че суми, които са били върнати съгласно представената от „Еконт“ справка в табличен вид, фигурират в таблиците на заключението на вещото лице и съответно като суми, които са били взети предвид при формиране на прихода на Д. Ж..

По въпрос №3 - беше относно сумите, получени като цена за продажба на стока по банкови сметки, въпросът ми е по извлечението от банкови сметки ли работихте?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, по извлеченията от банкови сметки работих.

АДВ.Т.: На стр.51 например сте написали - 2017г., пети месец, по сметка на Д.Н. Ж., в ПИП отбелязано от вас - депозит и кредитна карта сте отчели приход от 99,96 лв., може ли да кажете как го установихте от извлеченията по банковите сметки?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Точно за тази сума предполагам, че е някаква техническа грешка. Долу в сбора не фигурира.

АДВ. Т.: Тази техническа грешка е в таблицата към ревизионния доклад и тя съществува и във вашата таблица. По коя сметка е влезнала сумата, приложение седем, ПИП, на стр.41?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Идеята според мен на цялото това заключение е не е да прочета това, което пише или не пише или не се чете по РКО и по парични преводи, съответно кое е получена сума от Д.Н. като приход или пък не е получена сума като приход. Идеята е по различна на това заключение. Ако махнем част от приходите, което е целта на всичко това, процента надценка ще излезе отрицателен, защото не стигаме до следващите въпроси, на които съм или не съм отговорила. Съответно ще излезе, че покупките са повече от стоките. В последната таблица, на последната страница на заключението само за един месец изби и сумата е с отрицателен знак, всички ще излезнат с отрицателен знак, това не може да се случи.

По първият въпрос категорично отказвам да отговарям какви са сумите по РКО, които не могат да бъдат разчетени. По следващият втори въпрос, съответно отново казвам всичко това и обяснявам защо: в някои РКО и съответно в пощенските записи има посочени товарителници, записани са номера на товарителници, които са абсолютно неясни и нечетливи, а на голяма част от тях няма и номер на товарителница, който номер вероятно е записан в екселската таблица на „Еконт“. По номер на товарителница аз няма как да зная какво е продадено нито като количество, нито какъв артикул. Това аз не мога да го направя. Ако има друго вещо лице, което може, нека да го направи. Аз ще си направя отвод. Казвам защо отговорите са по този начин.

АДВ.Т.: По документите, по които са изплащани суми в брой, а именно РКО и разписки за пощенски парични средства е вписан номер на товарителница.

ВЕЩО ЛИЦЕ: На по-голяма част от тях няма номер на товарителница и няма как да бъде направена съпоставката. Аз обяснявам защо е направено заключението ми по този начин, а не така, както са зададени въпросите.

В момента, в който се намалят приходите дори и с тези 11 000, за които се говори, че били разлика като върнати доставки съответно, неполучени суми, въпреки, че процентът надценка съм го изчислявала за целия период, защото по години дори не мога да го изчисля, поради простата причина, че част от годините покупките са на по-висока стойност от продажбите. Това е истината.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Ако работите само по таблиците на „Еконт“, като се приспаднат тези, които са водят като върната, сума, може ли да се направи заключението само по тези таблици, защото от примера на пълномощника на жалбоподателката, че в таблицата е включена като приход сума, която съгласно таблицата от „Еконт“ е по върната доставка, тоест сумата е върната? Може ли само въз основа на тези екселски таблици, като се съпоставят една с друга, да се изготви заключението?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Възможно е. Вероятно съм пропуснала една част от сумите по върнатите доставки.

АДВ. Т.: Проблемът е, че всички 16 таблици на „Еконт“, както казах те ги делят две по две - КУ и име Д.Н.. Филтрирайки или не филтрирайки по критерий зададен CD наложен платеж, по тези таблици няма да може да се отчете АCD - отпаднал наложен платеж, няма как да се търси по ОC, което е вид застрахователна стойност, обявена стойност така наречена, това не е платежна цена. Съответно няма как да се отразят върнатите съгласно таблица от „Еконт“ назована ППП Д.Н..

В заключението на вещото лице не са отчетени стойности, отбелязани като АCD отпаднал наложен платеж за сметка на клиента. Не са отчетени всички върнати стоки с подател, съгласно таблица ППП Д.Н. Ж. подател, приложена като доказателство по делото. Не са отчетени доставки наименовани ОC, което означава обявена стойност. Не са отчетени доставки, които са с телефон различен от този, по който „Еконт експрес“ обявява, че представя своите таблици, както и тези, в които например за 2016г. изобщо няма име на подател. Всичко това е видно от доказателствата към Ревизионния доклад, таблиците КУ.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г-жо Председател, не знам дали е възможно това да се случи. Може приходите да станат по-малко от разходите - какво ще се изчислява като коефициент, какво ще се изчислява като приходи, какво ДДС ще се начислява. Да се изчислят нещата с отрицателен знак, който може. Аз не мога да го направя.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, в частта му по отговори на въпроси № 1 и № 4. С оглед направеното от пълномощника на жалбоподателката оспорване на заключението по въпрос №2 и въпрос №3, от гледна точка на изготвянето на заключението в тази му част без да бъде съобразена цялата представена в табличен вид от „Еконт експрес“ информация и констатацията за отчетени като приходи суми по върнати стоки по доставки, съответно върнати изплатени наложени платежи, съдът счита, че в останалата му част заключението не следва да бъде приемано. Следва да бъде възложено на вещото лице да изпълни експертизата в частта по формулираните въпроси № 2, № 3, №5 и № 6, като бъде взета предвид цялата база данни от екселските таблици, съдържащи се на представения от „Еконт експрес“ СД диск, касаещи куриерски пратки с подател Д.Н. Ж. и телефонен номер: *********, съответно банковите извлечения, които са приложени и приети като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза в частта му по т.1 и т.4.

НЕ ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза в частта му по т.2, т.3, т.5 и т.6.

ВЪЗЛАГА на вещото лице Д.Д. да изпълни експертизата по формулираните в т.2, т.3, т.5 и т.6 въпроси въз основа на цялата база данни от екселските таблици, съдържащи се на представения от „Еконт експрес“ СД диск, касаещи куриерски пратки с подател Д.Н. Ж. и телефонен номер: *********, съответно въз основа на извлеченията от банковите сметки, които са приложени и приети като доказателства по делото.

АДВ. Т.: В първото по делото заседание на настоящото съдебно производство посочихме на основание чл.183 от ГПК, че приложените като доказателства снимки на РКО и разписки за получени пощенски парични пратки, не са представени от ответната страна във формата и реда, съгласно чл.183 от ГПК. В следващо с.з. ответната страна представи снимките, възпроизведени на хартиен носител, заверени вярно с копието, което отново не е във формата ,предвидена в цитирания от нас член от ГПК. Така че молим ответната страна да бъде задължена да представи оригиналите или официално заверени преписи на всички приложени като доказателства РКО и разписки за ППП, в противен случай същите да се изключат от доказателствата по делото. Доколкото в Ревизионния акт и в хода на настоящото производство ответната страна не твърди, че притежава оригинали, в такъв случай да декларира това обстоятелство. За горното, както и по отношение на 17 бр. оригинали на РКО, представени от „Еконт експрес“ представям нарочна молба, с копие за ответната страна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното от пълномощниците на жалбоподателката искане за изискване от ответника, в указан от съда срок, на оригиналите или заверени копия на РКО и разписки за получени пощенски парични преводи, представени по делото към Ревизионния акт като снимки на РКО и разписки за получени пощенски парични преводи. В случай, че органът не разполага с оригиналите или със заверени копия на посочените документи, това обстоятелство да бъде удостоверено писмено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото оригиналите или заверени копия на РКО и разписките за получени пощенски парични преводи, приложени към Ревизионния акт и съответно по делото във вид на разпечатан снимков материал. В случай, че органът не разполага с оригинали или съответно със заверени копия на посочените документи, това обстоятелство да бъде удостоверено писмено.

На ответника да се изпрати препис от представената в с.з молба от пълномощниците на жалбоподателката.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.02.2020г., от 11,00 часа, за която дата и час на съдебното заседание жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото, ответникът - при условията на чл.138, ал.2 от АПК.

Да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,34 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: