П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и шести февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 17 по описа за 2019 година.

На второ четене, на именното повикване в 11.11 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.Г.К. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се гл. юрисконсулт Б., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРEСОВАНИ СТРАНИ:

С.Г.К. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.

З.К.Г. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.

А.К.Н. –уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.

А.К.Н. –уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.

ВЛ инж. П.П.Р. – редовно призована, налице.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запознати сме със заключението, не възразявам ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на експертизата.

Сне се самоличността на ВЛ инж. П.П.Р. – 66 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам. Представила съм снимков материал и мога да допълня, че смятам като специалист, че смятам за по-подходящо заповедта да бъде за основен ремонт, да задължат собственика да направи основен ремонт, така че да не пречи на съседа от източната страна. Конструкцията е смесена с тухли и кирпичена стена /паянтова/ точно към съседа. Сградата е разделена на две части – северна и южна, но конструктивните елементи, са общи. Те са необособени като отделни, само има една преградна стена, северната страна е по-съборена и е за основен ремонт. Според мен подлежи на възстановяване. Не може да се събори само северната част, ремонт може, но само събаряне не може. Ако се събори северната, това ще засегне и южната част.

Конструктивните елементи по покрива са общи. Описаната в заповедта жилищна сграда с идентификатор 35167.504.459 е сграда, която се ползва от различни собственици. Северната част на сградата е собственост на жалбоподателя и тя задължително следва да бъде отремонтирана за да не се застрашава ползването на съседната сграда от изток. Южната част от описаната в заповедта сграда е обособена като самостоятелно жилище и същата няма нужда от отремонтиране, нито от саниране. Източната сграда е построена на калкан с процесната и е на друг собственик. Покривът на северната част от процесната сграда, е паднал поради което и има теч на съседната сграда от изток и водата отива в калканната стена на другата къща в съседния имот. В случая проблем има само със северната част от сградата, описана в заповедта. Проблемът е в това, че част от покрива е разрушен, откъдето влиза вода и се е разрушила подовата конструкция, която е дървен гредоред, но това е само за северната част от сградата. Проблемът е участъка над коридора в северната част, покривът е паднал, оттам водата тече. В северната част стаята си стои, там няма проблем. Снимките, които съм приложила към заключението са на коридора, пода и покрива. Над северната стая покривът си стои. Северната фасада на северната част от сградата си стои, няма опасност от падащи елементи и конструкции. Единствено покривът е паднал навътре, след фасадата.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно техническа експертиза, изпълнено от ВЛ инж. П.П.Р., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 150 лв., което да се заплати по следният начин: 100 лв. от внесения от ответника депозит, като ЗАДЪЛЖАВА същия да довнесе остатъка от 50 лв. в 7-дневен срок по набирателната с/ка на Административен съд - Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: С оглед заявеното от вещото лице, действително считам, че заповедта ако намерите основание да бъде оставена в сила, то тя следва да бъде оставена в сила частично по отношение на северната част от сградата, която е с общ идентификатор 35167.504.459.1. Поради дефект в кадастралната карта, двете самостоятелни жилища разположени в обща сграда, не притежават самостоятелен идентификатор по смисъла на ЗКИР, въпреки функционалната им обособеност. По тази причина, моля да приемете, че извън правомощието на органа е да индивидуализира по друг начин сградата, освен с нейния идентификатор и че е положена достатъчна грижа да бъде индивидуализирана и конкретизирана процесната част от сградата, която органът е разпоредил да бъде премахната. С оглед изявлението на ВЛ, че сградата е опасна за проникване и извършване на огледи вътре, в т.ч. че са увредени покривната, таванната и подова конструкция, а сградата е едноетажна, което означава, че всички нейни конструктивни елементи са засегнати по начин, довел до увреждането й в достатъчно голяма степен за да бъде сградата неполезна като вещ. Считам, че заповедта на органа е основателна и законосъобразна. От техническа гледна точка, навярно всеки строеж, може да бъде заздравен, но в случая считам, че неговото заздравяване многократно ще превиши стойността на самата вещ. Следва да се посочи, че преписката по процесната сграда тече от 2014г., най-малко. В рамките на този период е продължило безстопанственото отношение на собствениците към сградата. По тази причина, моля да приемете, че конструкцията на северната част от процесната сграда е компрометирана по начин, който не може да бъде възстановена в рамките на разумния разход на поддържане на строеж. Моля също да съобразите, че в така изтеклия поне 6-годишен период от началото на преписката, поведението на собствениците е такова, че те нехаят за неудобството, което търпи собственика на сградата от изток, в т.ч. атмосферни води от компрометирана покривна конструкция да проникват през калканния зид в неговата сграда и да търпи фактическото положение, да чува как посред нощ падат и се срутват строителни елементи, нарушаващи нормалното спокойствие на гражданите. Издаденият акт се вписва с целта на закона и следва да бъде частично потвърден, само по отношение на северната част от процесната сграда. По отношение на южната, действително от заключението на Съдебно-техническата експертиза се установи, че не е опасен, доскоро е бил обитаем, полагат се грижи, поради което в тази част сградата не би следвало да бъде разпоредена за премахване. Претендирам за разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за ВЛ, за които представям списък.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото списък на разноските, представен от пълномощника на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: