П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На девети април ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 34 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ Д.Т. – МИРО – редовно уведомен на осн. чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена от преди.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че не е заплатен депозита по допуснатата на 12.03.2019 г. съдебно-техническа експертиза. Съобщението с указанията за задължението на жалбоподателя е връчено на 21.03.2019 год. лично на управителя на дружеството – Д.Т., поради което тридневния срок за изпълнение на задължението е изтекъл на 25.03.2019 г./понеделник/, като до настоящият момент от жалбоподателя не е постъпила сумата на определения депозит за изготвяне на експертизата, нито са направени искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си от 12.03.2019 г. за допускане на съдебно-техническа експертиза, поради не внасяне на определения от съда депозит.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да потвърдите заповедта. Считам, че същата е правилна и законосъобразна. По делото не се доказа основния довод изложен в жалбата, че в случая не става въпрос за строеж, а за преместваем обект, който не може да има характеристиките на кадастрален обект. Така индивидуализираната от жалбоподателя постройка следва да отговаря на условията на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, като в същата е дадено легалното определение за преместваем обект, но описаните в оспорената заповед факти не отговаря на тези изисквания, а водят до извод, че в случая е осъществен строеж по см. § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Във връзка с това моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите заповедта на Кмета на Община Казанлък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: