П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На деветнадесети март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Административно дело № 47 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АРАЗ ИМПОРТ 2012“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Л.Н., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, гр. ПЛОВДИВ при ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Й.Б., редовно упълномощена и приета от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

СВИДЕТЕЛ: С.Г.С. – при режим на довеждане, налице.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - С.Г.С.: 43 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм посредника между купувача и продавача. Аз познавам хората, които предлагат и хората, които купуват – аз съм комисионер.

Аз познавам управителя на „Соло“. Аз познавам фирма „Петрол“, от която е взето оборудването. Фирма „Соло“ имаше договорка с „Петрол“ за разчистване на някакво оборудване. По-голямата част от него е бракувано. Когато аз се свързах с Ж.Т. да му отправя оферта за това оборудване едно от основните му желания като управител на Фирма „Соло“ беше да отидат хора професионалисти. Двете страни бяха удовлетворени в една степен затова, че първо Фирма „Соло“ нямаше да похарчи 1 ст. за това, което трябваше да се направи, а щеше да изкара пари. В началото на м. април аз му направих оферта на него. Той се оказа, че преди това имал оферта от „Петрол север“. Аз му направих по-добра оферта, като „Петрол север“ са му предложили на него, но той беше поставил едно условие както на тях преди това, така и на мен. Условието беше единствено и само ако той има възможността да пробва тези уреди, тъй като там говорихме за уреди, не просто за скрап. „Соло“ нямаше вариант и се съгласих. Това е дупка, имам предвид в документите дупка как той ги взема. Всъщност това е гратисния период дали ще ги вземе, или няма да ги вземе. Ако не му вършат работа той ще ги върне на „Соло“, ако му вършат работа ще ги плати. „Соло“ печели, защото когато са демонтирани той не е похарчил и 1 ст. По този начин става разликата във времето кога е взета и кога е платена стоката, защото виждам, че това е проблема. „Соло“ има предварителен договор, който няма нищо общо с договора, който Вие го имате за официален. „Соло“ можеше да фактурира едва след като се вземе официалния договор с „Петрол север“ за разчистването на базата. Има действия много от преди това – първо база Каспичан, по-скоро е била за скрап най-общо казано. Не мога да кажа за другите неща, но за базата в Бургас аз съм човекът, който е свързал Фирма „Соло“ с Ж.. Като тук искам също да подчертая какви условия аз съм имал към сделката. Едно от забавянията във времето и между вземането и плащането е разликата от предлаганите пари и исканите пари. Това беше чисто търговско. Доколкото разбрах „Петрол север“ имал купувач и е трябвало да разчисти терена. Предоставя оборудването срещу разчистване на терена. Другият момент е тъй като Ж.Т. имал предварително оферта, аз имам лични взаимоотношения с „Петрол“ на тази база лично аз помолих Ж.Т. да не участва, или по-скоро договорът между купувача да не бъде с фирма „Зара“. Това беше едно от условията, които аз му поставих. Аз исках страна по сделката да не е фирма „Зара“, а да е някаква друга фирма, за да няма конфликт на интереси.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Казвате, че „Соло“ е разчиствало терена на „Петрол“.

СВИДЕТЕЛЯТ: „Соло“ има договор да почисти терена. При офертата, която беше отправена от мен към Ж. беше Ж. взема оборудването и той разчиства. Реално „Соло“ не е разчистило. Ж.Т. разчисти.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Вие като комисионер знаете ли какви са действията на „Соло“ във връзка с разчистването?

СВИДЕТЕЛЯТ: „Соло“ няма действия. Аз три дена съм бил там и „Соло“ не е разчиствало, един камък не е вдигнало, хората на Ж.Т. изчистиха цялото пространство там, тъй като там има места, където има ток, има специфични неща, може да гръмне нещо и никой не смееше да се наеме. Неговото условие беше, че искат да пробват.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: На мен пак не ми се изясни - след като „Соло“ няма да извърши разчистването, как „Соло“ стана собственик на това оборудване. Тъй като по преписката има договор, че „Петрол север“ и „Соло“ имат договор от м. юли, че „Соло“ ще придобие оборудването от „Петрол“ как така е ясно, че в началото на м. май цялото оборудване е преминало в Стара Загора?

СВИДЕТЕЛЯТ: „Соло“ има договорка. Това е все едно двама приятели. Договорките между тях кога ще настъпят си го знаят само те. Те са в търговски взаимоотношения и „Соло“ разчиства базата на „Петрол“. Тя беше поредната трета база разчистена от тях. По принцип договорът е сключен в устен вид, а договорът е оформен писмено през м. юли. Като част от нещата имаше един документ, който се чакаше, беше за бракуването на X-Y-Z и понеже се изчакваше примерно там са вещите лица и т.н., които преценяват и се изчакваше и знаеше се, че са бракувани, но нямаше как да ги вземат предварително. Имат си търговски взаимоотношения. Има приемо-предавателни протоколи между „Соло“ и „Петрол север“. С Ж. съм в такива търговски взаимоотношения, не с фирмата му. Имал съм взаимоотношения с него предварително. Бил съм посредник и съм получил възнаграждение.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Като комисионер Вие някакви документи подписвахте ли със „Соло“, с „Араз Импорт“?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм подписвал никакви документи. От „Араз импорт“ не съм взел никакви пари.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Н.: Поддържам искането си за назначаване на комплексна съдебно-счетоводно-техническа експертиза. Нямам други задачи към експертизата. Представям платежния документ за внесения депозит за експертизата.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Само по т.6 се обременяват въпросите.

ПРОКУРОР: Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на жалбоподателя, като по делото бъде назначена комплексна съдебна счетоводно-техническа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебна счетоводно-техническа експертиза с вещи лица Х.Х., икономист и вещо лице метролог по измервателни системи и електроника на петролни продукти /електронен или машинен инженер/ след справка в Институт по метрология гр. София, респективно Регионален отдел гр. Стара Загора, които да извършат проверка на място в счетоводството на „Араз Импорт 2012“ ЕООД на всички първични и вторични счетоводни и други документи - договори, приемо-предавателни протоколи и други свързани със закупуването на процесното употребявано оборудване, както и в складова база, находяща се в гр. Стара Загора, кв. Индустриален, ул. Индустриална № 61, в която се намира и използва оборудването и да отговорят на следните въпроси:

1. Чрез какви счетоводни записвания и по кои счетоводни сметки „Араз Импорт 2012“ ЕООД е отразило в счетоводството си закупеното оборудване в общ размер на 340 000 лева, без вкл. ДДС по фактура № 100000003/05.08.2016 г., направени в отчетния период м. 08.2016 г., във връзка със закупеното употребявано оборудване, съгласно опис и договор?

2. Да се посочат съпътстващите документи, касаещи процесната фактура, предмет на ревизията - да се посочат всички документи, имащи отношение към реалното демонтиране, извозване и разтоварване на процесното оборудване от производствена база на Петрол север ЕООД гр. Бургас до складова база в гр. Стара Загора, кв. Индустриален, ул. Индустриална № 1 – договори за транспортни услуги, командировъчни заповеди, пътни листи, работни заплати, фактури от хотели и др., относими към процесната доставка.

3. Предвид извършените записвания, вещото лице да даде заключение по въпроса съответства ли на изискванията на Закона за счетоводството и на прилаганите от „Араз Импорт 2012“ ЕООД счетоводни стандарти, определянето и отчитането на разходите по съответната счетоводна сметка?

4. Процесната фактура включена ли е в подадените СД за съответния период през 2016 г.

5. Счетоводството на „Араз Импорт 2012“ ЕООД водено ли е редовно и в съответствие със Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти?

6. Да се определи пазарната стойност на процесното употребявано оборудване към 05.08.2016г.

7. Да се изготви счетоводна справка за наличие на счетоводни записи за извършени последващи разпоредителни действия от „Араз Импорт 2012“ ЕООД с процесното употребявано оборудване и има ли данни на кои трети лица е прехвърлена собствеността върху същото.

8. Да се извърши оглед на мястото на доставка на оборудването складова база гр. Стара Загора кв. Индустриален, ул. Индустриална №1, където е извършвано складиране на оборудването и да се даде отговор възможно ли е извършването на тези действия на този адрес?

9. Да се извърши оглед на място в складова база гр. Стара Загора, кв. Индустриален, ул. Индустриална № 61, в която база се намира оборудването и да се даде отговор на въпроса - процесното оборудване използва ли се по предназначение към настоящия момент?

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.05.2019. от 14:00 ч., за която дата жалбоподателят и ответникът – уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Призовка за вещите лица.

Да се призове Окръжна прокуратура – Стара Загора.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: