П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд ІV СЪСТАВ

На дванадесети ноември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР:ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА административно дело № 62 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09.45 часа се явиха:

ОСПОРВАЩ: ПРОКУРОР ПРИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, явява се протестиращия прокурор Куртева.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: СТАРОЗАГОРСКА СВЕТА МИТРОПОЛИЯ – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Н., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. Л.Д.Н. – редовно и своевременно призована, налице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че на 25.10.2019г. по делото е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, поради което съдът намира, че не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, представена в законоустановеният срок от вещото лице арх. Л.Д.Н. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпрос на прокурора: Само върху скицата с виза, с която се разрешава преустройство на ресторант Аязмото е отбелязано изискване за съгласуване с НИНК. Дали такова съгласуване е извършено не мога да кажа, тъй като не е приложен целият проект към делото и липсва информация за такова съгласуване.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно -техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Л.Д.Н., на което ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 168.00/сто шестдесет и осем/лв., платими изцяло от внесения по делото депозит.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Взетото решение от Общински съвет Стара Загора страда от толкова тежки пороци, които засягат неговата валидност. По подробно изложените от мен в протеста доводи моля, да прогласите неговата нищожност и по съображенията изложени в писмената защита, която Ви представям на Вас и страните.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да приемете протеста за неоснователен и да го оставите без уважение. По делото са събрани достатъчно доказателства, които обосновават законосъобразността на решението на Общински съвет Стара Загора, с което се дава съгласие за сключване на договор за дарение и даряването на имота-обект, описан в решението на общинския съвет, на Старозагорската Света Митрополия. Имотът представлява бившия ресторант Аязмото с прилежащата към него лятна градина-тераси, които са част от ресторант и по делото не се обосновава хипотезата за имот публична общинска собственост, за който да са налице основания да бъде изключен от гражданския оборот. Доказателство в тази насока е и факта, че общината напрактика е придобила имота чрез възлагането му на публична продан, което по своята правна същност е законов способ за придобиването на собственост. Този факт изключва възможността имотът-сградата да е била ПОС, доколкото тези имоти са изключени от гражданския оборот. Моля да оставите без уважение протеста на РП Стара Загора. Доводите касаещи несъгласуването на проекта със ЗКН не следва да бъдат разглеждани в този процес, доколкото те са предмет на оспорването на решението на общинския съвет и касаят следваща процедура, при която евентуално би било разрешено строителство, и не отхвърлят фактическия състав на акта предмет на съдебен контрол пред настоящия съд. Не следва да приемете становището изложено от вещото лице в доп. заключение относно приложението на разпоредбата на чл. 137 от ЗУТ, доколкото при построяването на сградата - обект на решението за дарение този закон не е бил действащ и няма как да бъдат преценени съответствието на строежа с разпоредби приети повече от 40 год. след построяването на сградата. Още повече, че това касае бъдещи инвестиционни намерения към сградата от страна на правния субект, на който същата е дарена. Моля да ни присъдите направените разноски в размер на 200 лв., платен депозит за извършване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение протеста като неоснователен и недоказан по отношение на частта, в която се иска незаконосъобразност на решението. По отношение на нищожността решението не страда от посочените пороци, които са изложени в протеста. Решението е взето от оправомощен орган, който може да взема тези решения в изпълнение на своите задължения, като в случая въпроса за целесъобразността на решението не следва да бъде предмет на правния спор. Моля да ми бъде даден срок да представя писмена защита, където подробно ще изложа съображенията на защитата и ще взема становище по писмената защита на прокуратурата. Претендирам разноски, в случая заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лв.

Съдът дава възможност на страните в 10-дневен срок от днес да представят писмени защити и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: