П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На двадесет и пети юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 68 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.И.К. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.М. и адв. Е.Д., редовно упълномощени и приети от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт З.Б., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. Д.Й.Х. - редовно призовано, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. П.П.Р. - редовно призовано, налице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. Д.Й.Х. и инж. П.П.Р..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме вещите лица да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на комплексната съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Арх. Д.Й.Х.: 59 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

Сне се самоличност на вещото лице:

Инж. П.П.Р.: 65 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

АДВ. Д.: Искам да уточним най-напред по въпрос № 1 – в първия абзац сте посочили, че закупените офиси 2, 3, 4 са на първи партерен етаж, офиси 6, 7 и 8 също са на първи партерен етаж и обекти без номера, които се водят по нотариален акт 1 и 5 не сте писали на кой етаж се намират по описание и по документи. По документи те се водят на втори. Аз гледам нотариалните актове. Кои са те в проекта от 1993г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: При нас нямат номера в документите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: В първоначалния проект от 1993г. ги няма.

АДВ. Д.: Питам за 1 и 5 от нотариалния акт.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: 5 няма. Тук има 6, 7 и 8.

АДВ. Д.: Ако има 1 трябва да има и 5, защото те са 1 и 5. Офисите 1 и 5 от този нотариален акт, които са на първи партерен етаж – въпросът ми е къде са офиси 1 и 5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Офисите – те са предвидени, но тъй като нямат номера, са записани с квадратурите, те вероятно са 1 и 5 – 15,75кв.м. и 14кв.м. И ние малко се затруднихме с това идентифициране.

АДВ. Д.: В обобщение по този въпрос установяваме, че офисите от 1 до 8 са на различни квоти на партерния етаж, а офиси от 9 до 16 ги няма на проекта, защото не са предвидели други офиси освен на партера. Така ли да го разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Не, не е така – на първи над партерен етаж – значи на 1,30 и на 2,70.

АДВ. Д.: Вещите лица взаимно си противоречат. Можем ли да обобщим, че по одобрените строителни книжа по 1993 и 1994 г. на жилищната сграда с обекти за КОО са предвидени единствено офиси от 1 до 8, с изключение на номерацията, които са разположени на партера на различните нива на партерния етаж? Офиси от 9 до 16 така, както са закупени от Общината не съществуват и не са предвидени за строително одобрение. Офиси, които са от 1 до 8 са предвидени на партера, а от 9 до 16 по проекта не са предвидени и такива не съществуват и вместо тях има жилище. Нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Да.

АДВ. Д.: По втори въпрос сте отговорили – няма неясноти. Става ясно, че при покупката на обектите самата сграда не е завършена до груб строеж. Тя е завършена чак 2004г., съгласно представяне на удостоверение по чл.181. Във връзка с отговора на въпрос 3 заявявам, че вещите лица на практика не са отговорили на този въпрос. Те са отговорили какво е налице по техническото заснемане и Акт за узаконяване през 2004г., а моят въпрос е: Реално закупените от Община Казанлък през 1994-1995г. 16 броя офиси така, както се уточнихме от 1 до 8 на партера и от 9 до 16 на другия етаж изпълнени ли са в този вид, в който са предвидени по проект и са купени от Общината. Вещите лица са отговорили какво има в наличност, а не дали проектираното и купеното е изпълнено. Считам, че в момента в съдебно заседание едва ли ще можем да ги уточним тези неща. Затова евентуално ако се наложи моля да се допълни експертизата с отговор на този въпрос. Целта на въпроса е друга - смисълът на въпроса е друг.

АДВ. М.: Отговорът на 3-тия въпрос е относим към отговора на въпрос 4.

АДВ. Д.: На въпрос 4 вещите лица са допуснали неточност в отговора, като са изследвали какви обекти има при оглед и съобразно техническото заснемане в Акт за узаконяване, но от първия етаж не са съобразили, че става въпрос за първи партерен етаж, а са го броили като 2-ри етаж, 2-ри етаж са съобразили, че става въпрос за 3-ти етаж и на практика са коментирали за 3-ти етаж, който е 4-ти, който изобщо не е предмет на спора. Би следвало в отговора да се даде по отношение на етажа – при първия етаж, че става въпрос за партера, че вторият етаж е първи над магазините и третият е втори над магазините.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Ние работим с коти.

СЪДЪТ предяви на страните и вещите лица стр.51 от делото – за тази сграда ли става въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Партерен етаж се смятат магазините.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: По принцип това е приземен етаж, първи, втори, трети и четвърти.

АДВ. Д.: Първия етаж, който вие сте коментирали се води втори етаж. Вторият етаж, който вие сте коментирали се води трети етаж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Първият етаж е кота 1,90 и 2,70. и вторият етаж е кота 2,70 по заснемане. Когато е на кота 0 го приемат за партер.

АДВ. Д.: Само че ние в началото, когато задаваме въпросите казваме: първи партерен етаж, втори над партерен етаж. По кадастралния регистър този обект на кота 2,70 се води втори етаж. Другите офиси се водят етаж трети.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Така, както е схемата първият етаж се намира на кота 1,90 и на 2,70.

АДВ. Д.: По кадастрална карта, по кадастрален регистър и кадастрални схеми партерът е първи етаж.

АДВ. М.: Ние изследваме въпроса на всяко ниво какво има в момента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: На кота 1,90 и 2,70 е вторият етаж, на кота 4,60 и 5,40 е третият етаж.

АДВ. Д.: Нас ни интересуват въпроси 1, 2 и 3. Вие сте отговорили за 2 и 3. За 1-ви не сте отговорили. По отношение значение за реално изпълненото строителство на първи партерен етаж съществува, защото както коментирахме на този първи партерен етаж първоначално са предвидени офиси. Сега се оказва, че на партерния етаж след узаконяването няма офиси, там има магазини. В тази връзка има разминаването в етажностите, които вещите лица са използвали.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи вие смятате, доколкото аз прочетох вашата експертиза, че де факто партерният етаж все едно изобщо не го броите, всички първи и втори етажа са над партерния етаж, нали така? Аз говоря какво са имали предвид, какво е записано в експертизата. Партерният етаж, където са магазините изобщо не сте го обследвали, нали така?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Да. Партерния етаж, където са магазините не сме го обследвали. Само 2 и 3 – все едно 1 и 2 над партерен етаж.

АДВ. Д.: В тази връзка констатираме непълнота в заключението на вещите лица по отношение отговора на въпрос 4, като липсва заключение относно обектите на първи партерен етаж. След като приемаме по същество, че отговорът на 4 въпрос, че 1-ви етаж на практика е 2-ри, където са офиси от 1 до 8, моля да констатирате на кадастралното заснемане и акта за узаконяване предвидено ли е на същата кота, на същия етаж обща част стълбище – по заснемането и акта за узаконяване. Това предвидено стълбище според нас представлява обща част и да ни отговорите – изпълнено ли е, налице ли е при огледа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Да, съществува стълбище – изпълнено е метално стълбище.

АДВ. Д.: Както сме задали въпроса - това какъв елемент от етажа представлява – част от обектите, или обща част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Представлява обща част за двата етажа – оттам се влиза.

АДВ. Д.: Тази обща част отразена ли е на кадастралната схема?

В момента адв. Д. предявява на вещите лица кадастралната схема. Схемите са приложени на стр.57, 58 и 59 от делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Тази обща част не е отразена в кадастралните схеми.

АДВ. Д.: Отговорът на въпрос 6 се състои от две изречения. Първото изречение отговаря конкретно на нашия въпрос. Има едно допълнително изречение, което гласи така: „Друг е въпросът, че може да се спори относно самостоятелността на отделните офиси“. Не мога да разбера може ли да се спори. Обяснете ми смисъла и целта на този отговор – може да се спори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Не са самостоятелни. Аз не ги възприемам като самостоятелни обекти. Възприемам целия етаж като самостоятелен обект. Твърдя, че това не са самостоятелни обекти, а целият етаж представлява един обект.

АДВ. Д.: Вие обосновавате липсата на самостоятелност на офисите с частна общинска собственост. Обосновавате ли несамостоятелността на офисите с акта за общинска собственост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Да, ние взехме предвид изготвения акт като частна общинска собственост от Община Казанлък.

АДВ. Д.: Въпреки, че Общината е купила самостоятелно реални обекти от 1 до 8 и от 9 до 16 с нотариален акт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Да.

АДВ. М.: Вие продължавате да твърдите въпреки тази констатация, че това представлява един самостоятелен обект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Да.

АДВ. Д.: Дали един обект е самостоятелен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Един обект технически е самостоятелен, ако той е изпълнен съгласно одобрен проект като самостоятелен обект. Проектът им не е като самостоятелен обект отделните офиси. За да бъде самостоятелен обекта, то трябва да пише да кажем офис № 5 и № 6 ще ползват санитарния възел еди кой си, като площта на офиса е толкова, с част от площта на санитарния възел, но нищо не е написано.

АДВ. Д.: В нотариалните актове винаги пише кои сервизни помещения обслужват.

АДВ. М.: Въпросът е друг - как така се получава, че Общината купува обособени части офиси с обслужващи сервизни помещения 1994-1995г. и изведнъж на база на акт казвате, че това е самостоятелен обект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Ние казваме, че е самостоятелен целият етаж, а не отделните офиси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Когато е правен обекта не са обособени самостоятелно, ако трябва да се върнем на този, по който са купени по акта за узаконяване от 2004г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Акта се одобрява.

АДВ. Д.: Като чета вашите отговори стигам до извода - твърдите, че 16-те купени от Общината обекти и офиси не са самостоятелни обекти и офиси, а етажа представлява самостоятелен обект. По този начин са актувани офисите. Това пише в отговора на въпрос 8.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Това е било желанието на собственика.

АДВ. М.: В такъв случай отговорът на въпрос 8 противоречи на отговора на въпрос 7. Как станаха един самостоятелен обект тези офиси? Отговорете на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Ние само констатираме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Няма самостоятелен проект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Х.: Да се съобразят с нотариалния акт.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Р.: Те с нищо не са се съобразили. Ето какво пише – изпълнени са офисни помещения и санитарни възли - това е в обяснителната записка.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

Имам становище. Първо – по отношение на отговорите на 3 и 4 въпрос предвид разминаването, вещите лица следва да си допълнят отговора на въпрос 4 – по отношение на обектите на първи партерен етаж и освен това поради разминаването в отговора на въпроса под № 3, да се даде коректен отговор на въпрос 3 с конкретно съобщаване и посочване на 16-те офиси от 1994г. на партерен етаж, проектирани 8 съществуват ли, има ли ги? Заключението е непълно в тази част.

По отношение на другите въпроси – да се приемат, с изключение на заключението по въпрос 3.

По отношение на въпрос 8 оспорвам заключението по начина, по който е даден отговорът, като моля изрично наред с допълването на въпроси 3 и 4 вещите лица да дадат изричен отговор и на въпроса относно самостоятелността на закупените и съществуващите в момента офиси в сградата, закупени от Общината през 1994-1995г. – 16 бр. офиси и тези, които съществуват реално и са изпълнени на 2-ри и 3-ти етаж на сградата представляват ли самостоятелни обекти, които да се притежават в отделна собственост, съгласно техническите правила и норми или не са, като моля при отговора на този въпрос вещите лица да проверят и издадената от кмета на Община Казанлък документация при първото актуване на въпросните офиси – заповед от м.08.1999г. и издаден въз основа на нея Акт за частна общинска собственост, посочен по делото, в който 16-те броя офиси са актувани като общинска собственост като самостоятелни обекти.

Във връзка с допълнителната задача – представляват ли офисите самостоятелни обекти, могат ли да бъдат обект на отделна собственост по смисъла на ЗС, ЗУТ и ЗКИР. Моля освен приложените по делото книжа, да задължите ответника по жалбата да представи актовете за частна общинска собственост на обектите преди 2016г., а именно посочения от 2006г., заповед № 398/03.08.1999г. на кмета на Община Казанлък и съставения въз основа на тази заповед Акт за частна общинска собственост, която не е налична.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да, само да са налице актовете от 2006г. ще ги представя.

СЪДЪТ намира, че заключението на комплексната съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 420.00 /четиристотин и двадесет/ лв., или общо 840.00 /осемстотин и четиридесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 400.00 лв. от внесения депозит и разликата от 440.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещите лица се издадоха РКО.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА да представят допълнително заключение, като отговорят на поставените в днешното съдебно заседание въпроси

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи за следващото съдебно заседание актовете за частна общинска собственост преди 2016г., а именно посочения от 2006г., заповед № 398/03.08.1999г. на кмета на Община Казанлък и съставения въз основа на тази заповед Акт за частна общинска собственост, което се съобщи на процесуалния му представител в съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 24.09.2019г. от 14:30 ч., за която дата и час на съдебното заседание страните уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители, както и вещите лица.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: