П Р О
Т О К О Л
Година 2019
Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІIІ
състав
На двадесет и четвърти
септември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: ИРЕНА
ЯНКОВА
Секретар: МИНКА
ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
Административно дело № 70 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕР-ТРАНС-2014“ ООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. Г.Ф. и адв. С.И., редовно упълномощени и
приети от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО
ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, гр. ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП – редовно и своевременно
призован, представлява се от ст. юрисконсулт С.К., редовно упълномощен и приет
от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С.В.Т. – редовно призована, налице.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.
№ 3387/25.06.2019 година на Дирекция „ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП са представени
и молят да се приемат като доказателства по делото: РА № 22221015000188-091-001/25.08.2015г.
на ТД на НАП – София, издаден на „М ДЖИ ТРАНС-2012“ ЕООД, ведно с РА №
22221015000188-092-001/27.07.2015г., с данни за връчването им.
ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано новото
заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнено от вещото лице С.В.Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените писмени доказателства и
се изслуша заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото представените с писмо вх. № 3387/25.06.2019 година на Дирекция „ОДОП”
Пловдив при ЦУ на НАП: РА № 22221015000188-091-001/25.08.2015г. на ТД на НАП –
София, издаден на „М ДЖИ ТРАНС-2012“ ЕООД, ведно с РА №
22221015000188-092-001/27.07.2015г., с данни за връчването им, тъй
като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради
което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства: РА № 22221015000188-091-001/25.08.2015г. на ТД на
НАП – София, издаден на „М ДЖИ ТРАНС-2012“ ЕООД, ведно с РА №
22221015000188-092-001/27.07.2015г., с данни за връчването им.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
С.В.Т.: /със снета самоличност от по-рано/
ПРЕДУПРЕДЕНА
за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Представила съм ново писмено заключение в законния срок,
което поддържам.
АДВ. Ф.: Нямаме въпроси към вещото лице.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Имам въпрос към вещото лице по
въпрос № 4 от заключението, а именно посочили сте, че процесните фактури са
осчетоводени, съответно фигурират в дневниците за продажби. Въпросът ми е - Вие
посочихте, че тези фактури са осчетоводени. Вие извършили ли сте проверка на
място в счетоводството на преките доставчици, евентуално има ли някакви доказателства
по делото, по които сте направили извод, че тези фактури са били осчетоводени от
посочените трима преки доставчици?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Още в началото на
първото изречение съм посочила, че изводите са направени на база на извършените
насрещни проверки и приложения в кориците на делото от ревизионния акт.
АДВ.
Ф.: Искам да допълня, че тази констатация фигурира в ревизионния акт.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Аз не съм проверявала, аз съм се ползвала от материалите по делото, а
именно от извършените насрещни проверки от ревизиращите органи в дружествата
контрагенти. Не съм проверявала на място.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Вие правите ли разлика между
осчетоводяване на фактура в счетоводството на дружеството, или между включване на тази фактура в справки-декларации
по ЗДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Правя разлика
между осчетоводяване и включване на фактури в дневника за продажби, защото
осчетоводяването им води до включване в дневниците за продажби. Същото това нещо
е описано в ревизионния доклад, че фактурите са осчетоводени в трите дружества.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам този
факт. Посочили сме, че не са представени доказателства за осчетоводяване.
АДВ. И.: Възразяваме този въпрос да
се приеме. Той не е относим към предмета на спора. На първо място въпросът е:
отразени и са в дневниците и съответно начислили ли са данъка по смисъла на
чл.86 от ЗДДС? Това е въпросът. Въпросът дали са осчетоводени в дружествата
контрагенти не е предмет на спора по същество.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Следващият ми въпрос – това е отговорът
на въпрос № 8, където е посочено, че „е видно от наличието на сделка” –
установява ли се фактическото предаване. Моля в тази част да не възприемате
заключението на вещото лице, тъй като считам, че този въпрос е правен.
Нямам
други въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Нямаме други въпроси към
вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че новото заключение на
съдебно-счетоводната експертиза е компетентно
изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото новото
заключение на съдебно-счетоводната експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото
лице в размер на 540,00 лв., което да се заплати
по следният начин: 500.00 лв. от
внесения депозит и разликата от 40.00 лв.,
да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на
Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно
заседание.
За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
По направеното искане от
процесуалния представител на ответника, съдът намира, че следва да отложи делото
за друга дата, за да може вещото лице след като извърши проверка в
счетоводството на доставчиците, за което да му се издаде удостоверение, да
отговори на въпрос № 4 осчетоводени ли са фактурите на трите доставчика , „Трейд 2016“ ЕООД, „М Джи транс 2012“ ЕООД и „М
Джи ойл“ ЕООД в счетоводствата им поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице ДА ИЗВЪРШИ
проверка в счетоводството на преките доставчици „Трейд 2016“ ЕООД, „М Джи транс 2012“ ЕООД и „М Джи ойл“ ЕООД, за което да се издаде удостоверение на вещото лице,
след което да отговори отново на въпрос № 4, а именно:
Преките доставчици Трейд 2016“ ЕООД, „М Джи транс 2012“ ЕООД и „М Джи
ойл“ ЕООД, издали процесните 38 фактури, осчетоводили
са ги в счетоводствата си.
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.11.2019. от 14:00
ч., за която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители,
както и вещото лице.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:13
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: