П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На четиринадесети май ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 77 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Г.И. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.Т.И. – редовно уведомен на осн. чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. С.Д.Г. – редовно призована, налице.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че на 02.05.2019 год. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Г., поради което намира, че не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. Г.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, представена в законоустановеният срок.

СНЕ се самоличността на вещото лице: инж. С.Д.Г. – 65 год., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ. Г.: В заключението доста подробно сте описали какво представляват външните щори и въпроса ми към Вас е: Представляват ли те строеж, така както сте ги описали? Променят ли те предназначението на обекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те са охранителна конструкция. Самостоятелно не могат да съществуват. Те се закачат към основната конструкция, обикновено към фасада и не променят предназначението на обекта. Те са закачени към конструкцията изпълнена на място - строеж, но по проект не са предвидени.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам други искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Имам един въпрос към вещото лице: Те част ли са от тази категория обект?

АДВ. Г.: Въпроса е правен, възразявам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам такъв въпрос и не мога да отговоря.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението му. Нямам други искания по доказателствата.

По доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Д.Г., на което ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 280.00лв., платими, както следва: 200.00лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 280.00лв. ОСЪЖДА жалбоподателката - С.Г.И. да заплати по депозитната сметка на съда сумата от 80.00/осемдесет/лв. в тридневен срок от днес. В противен случай да се издаде служебно изпълнителен лист на вещото лице.

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата, същата е подробна и няма нужда да преповтарям доводите изложени в нея, като считам, че следва да бъде уважена и да се отмени заповедта на Кмета на Община Стара Загора. В настоящето производство се доказа, че се допуснати съществени нарушение на ЗУТ и общите такива на АПК. Считам че неправилно е приложен материалният закон. Подробни съображения искам да развия в писмена зашита, поради което моля, да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ни присъдите разноските в настоящето производство, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: В развилото се пред Вас производство безспорно се потвърдиха констатациите на адм. орган от представените по делото доказателства. Освен това, както и фактът, че конструкцията не е предвидена с проект и е построена в повече, и затруднява използването на жилищният обект на първия етаж и по-конкретно терасата на жилището, поради това моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата, и да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, за което представям списък на разноските.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмена защита в тридневен срок от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: