П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На двадесет и шести юни ГОДИНА 2019
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 85 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 11.19 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛЪКИ 9“ ООД - редовно уведомен от предходно с.з.
чрез управителя на дружеството и чрез пълномощника му адв. Н.. За жалбоподателя
се явява адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН
КОНТРОЛ - ЮГОИЗТОЧЕН РАЙОН – редовно уведомен
от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се
явява ст. юрисконсулт М., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „НЕСА“ ООД гр. СЕВЛИЕВО - редовно уведомена от
предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомена
от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, не се представлява.
ДОКЛАДВА се постъпило с вх. №3248/19.06.2019г. писмо от старши
юрисконсулт в отдел ПНО при ДНСК в отговор на протоколно определение от
предходно с.з., с което уведомява за извършените структурни промени в ДНСК и
създаването на 28 регионални дирекции за национален строителен конторл с
изразено становище, че административният орган - правоприемник на Началника на
РДНСК - Югоизточен район, е Началника на РДНСК - Бургас.
АДВ. Н.: Считам, че като ответник трябва да бъде конституиран Началникът
на РДНСК - Стара Загора, тъй като това е логиката в направените промени в
устройствения правилник.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Началникът на РДНСК – Бургас няма правомощия на територията
на област Стара Загора.
СЪДЪТ намира, че с оглед направените с новия Устройствен правилник на ДНСК /обн. ДВ бр.42/
28.05.2019г./, структурни промени в ДНСК и създаването на 28 Регионални дирекции „Национален
строителен контрол“, като териториални звена на Главна дирекция „Строителен
контрол“ в ДНСК, които промени са настъпили след издаването на обжалваната
заповед, в процесуалното качество на ответник следва да бъде конституиран
органът, който се явява правоприемник на Началника на РДНСК – ЮИР, със
съответната териториална компетентност. Ето защо независимо от посоченото в отговора на ДНСК,
съдът счита, че в процесуалното качество на ответник, като правоприемник на Началника
на РДНСК – Югоизточен район, следва да бъде конституиран не Началника на РДНСК -
Бургас, а Началника на РДНСК – Стара Загора. Доколкото функциите и правомощията
на Началника на РДНСК - ЮИР се поемат от началниците на РДНСК - Стара Загора, РДНСК
- Бургас, РДНСК - Ямбол и РДНСК - Сливен съобразно териториалната им компетентност,
съдът счита, че по отношение на упражнените с оспорения акт правомощия и
постановената с акта отмяна на Разрешение
за строеж № 19-334/ 30.07.2018г., издадено от Главния архитект на Община Стара
Загора, правоприемник
на Началника на РДНСК - ЮИР се явява
Началника на РДНСК - Стара Загора. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна по делото в процесуалното качество на
ответник и от списъка на лицата за призоваване Началника на РДНСК – Югоизточен
район.
КОНСТИТУИРА като страна по делото в процесуалното качество на
ответник Началника на РДНСК - Стара Загора.
За ответника - Началник
на РДНСК - Стара Загора, се явява ст. юрисконсулт М., редовно упълномощена от
днес.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не възразявам да се даде ход на делото в днешното
с.з.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно
уведомени и неявяването на процесуални представители на заинтересованите страни
не е пречка за разглеждането на делото, с оглед на което
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от
предходно с.з. по делото от Община Стара Загора с вх.№2698/23.05.2019г. са представени копия на одобрения
архитектурен проект за обособена част от сграда – бивш магазин „Китка“, с
административен адрес гр.Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики №117, ведно с
одобрени проекти във връзка с издадени разрешения за строеж за преустройства на
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори по КККР, както следва:
68850.515.123.2; 68850.515.123.3; 68850.515.123.2.3; 68850.515.123.2.4 и
68850.515.123.2.5, за периода 1998г. -
2018г., непредставени до настоящия момент.
АДВ.Н.: Не възразявам да се приемат така представените
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се приемат
представените документи.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи
се в приложено представени към писмо вх.№2698/23.05.2019г. от Община Стара
Загора преписки относно издадени разрешения за строеж за преустройства на
самостоятелни обекти в сграда - бивш
магазин „Китка“.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Документи, съдържащи се в административната преписка
по издаване на Разрешение за строеж №451/17.09.1998г., ведно с одобрения проект
– Преустройство на търговски обект в зала за игрални автомати в пар. ІІ кв.62,
гр.Стара Загора на бул.“Цар Симеон Велики“ №117 – 14л.; Документи, съдържащи се
в административната преписка по издаване на Разрешение за строеж №351/17.07.1998г.
– 10л.; Документи, съдържащи се в административната преписка по издаване на
Разрешение за строеж №635/05.11.1999г., ведно с одобрения проект – Търговски център
в пар. ІІ кв.62, гр. Стара Загора на бул.“Цар Симеон Велики“ №117 – 106 л.; Документи, съдържащи се в административната
преписка по издаване на Разрешение за строеж №502/14.11.2002г., ведно с одобрен
проект – 40л.; Документи, съдържащи се в административната преписка по издаване
на Разрешение за строеж №19-102/05.03.2015., ведно с одобрения проект – Аптека
за готови лекарствени форми в пар. ІІ кв.62, гр. Стара Загора на бул. “Цар
Симеон Велики“ №117 – 94л.
ДОКЛАДВА постъпили молба от
пълномощника на заинтересованата страна „НЕСА“ ООД и от пълномощника на жалбоподателя
„Лъки“ ООД, с искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочените в двете молби въпроси.
АДВ.Н.: Поддържаме молбата и направеното още в първото заседание искане
за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Формулирали сме въпросите към
вещото лице. Направили сме възражение към поставени от заинтересованата страна „Неса“
ООД два въпроса по съображение, че единия въпрос е некоректно формулиран, а
вторият въпрос е правен и е въпрос, по който вещото лице не би следвало да има
компетентност да отговори.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не се противопоставям
на искането за експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да
бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя и от пълномощника на „Неса“
ООД искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза. Обстоятелствата,
във връзка с които се иска назначаване на експертизата, са от значение за
делото, а за тяхното изясняване са необходими специални знания, които съда
няма. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени въпросите,
формулирани в подадените по делото писмени молби от пълномощниците на
жалбоподателя и на заинтересованата страна, при конкретизиране преформулиране на
въпрос №7 по молбата на заинтересованата страна, в частта му „възможно ли е
неговото използване по предназначение - зареждане на обектите на втория етаж,
на първия етаж и в сутерена на ул. Пазарска и на въпрос №9 от същата молба при
отпадане на формулировката „общи части“
.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши
справки в Община Стара Загора и проверка там, където намери за необходимо, да
изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните
въпроси:
1. Включена ли е стълбищна клетка към
складовите помещения в сутеренна част, към площта на самостоятелни обекти в
сгради 68850.515.123.2. и 68850.515.123.3, собственост на „Лъки 99“ООД и „Неса“
ООД на първи и втори етаж и към кои точно обекти?
2. За кои обекти - собственост на
„Неса“ ООД, е предвиден по проектите представени от Община Стара Загора, подход
от тази стълбищната клетка?
3. По представените строителни книжа и
съществува ли реално собствен вход за зареждане на обекти на „Неса“ ООД от
север от към улица „Пазарска“, къде се намира той, като отрази местоположението
му на схема?
4. Идентичен ли е този вход със
северния вход на обект с идентификатор 68850.515.123.2.3, собствен на „Лъки
99“ООД?
5. Северният вход на обект с
идентификатор 68850.515.123.2.3 - собственост на „Лъки 99“ООД, предвиден ли е в
някой от утвърдените проекти за обекти на „Неса“ ООД, като такъв за зареждане?
6. Ако съществува собствен вход от
север за обекти на „Неса“ ООД (по въпрос № 3), свързан ли е той със стълбище до
обекти на същия собственик на 2 етаж и това стълбище идентично ли е със
стълбищната клетка, водеща от втори етаж към складовите помещения в сутерена?
7. Каква е площта на преустройвания обект -Магазин /бивш „Китка“/,
съобразно одобрения проект за преустройство на обекта в магазин за промишлени стоки,
заведение за бързи закуски и финансово-брокерска къща, одобрен на 22.09.1995г.
с инвеститор ЕТ „З.К.-Л.“ - общата площ на преустройвания обект и площта на
всяко помещение, обозначено в легендата към проекта?
8. Като се сравни проектът за преустройство на обект -Магазин /бивш
„Китка“/ в магазин за промишлени стоки, заведение за бързи закуски и
финансово-брокерска къща, одобрен на 22.09.1995г. с инвеститор ЕТ „З.К.-Л.“, с архитектурното заснемане
- част от проекта за строеж „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени
стоки и финансово-брокерска къща“, за който е издадено Разрешение за строеж
№19-334/30.07.2018г. на Гл. архитект на Община Стара Загора, да се посочи налице
ли са разлики в границите и
площите на преустройвания обект по първия и разделяния обект по втория проект и
какви са те. Налице ли са разлики в границите и площите на преустроените три помещения
по първия и новите три обекта по втория проект и какви са те?
9. Да се извърши замерване на място и след сравняване с архитектурното заснемане - част от проекта за
строеж „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и
финансово-брокерска къща“, за който е издадено Разрешение за строеж № 19-334/30.07.2018г.
на Главния архитект на Община Стара Загора, да се отразят разликите между фактически
заснетите от в.л. и графично отразените в архитектурното заснемане разпределение, граници и площ на разделяния
обект и на новите три обекта.
10. Проектът за строеж: „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска
къща“, за който е издадено Разрешение за строеж №19-334/30.07.2018г. на Гл. архитект
на Община Стара Загора, съвпада ли с архитектурното
заснемане, приложено като част от
проектната документация? Да се посочат разликите между тях относно
разпределението, границите и размерите на разделяния обект и на новите три
обекта, ако такива са налице.
11. Да изчисли по графичната
част на проекта за строеж: „Делба
на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща“, за
който е издадено Разрешение за строеж №19-334/30.07.2018г. на Гл. архитект на
Община Стара Загора, площта на разделяния обект и на новите три обекта.
12. Съгласно архитектурния
проект за строеж: „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и
финансово-брокерска къща“, за който е издадено Разрешение за строеж №19-
334/30.07.2018г. на Гл. архитект на Община Стара Загора, променени
ли са местоположението и размерите на входа за зареждане от ул. „Пазарска“ в сравнение с проекта за преустройство на
обект в магазин за промишлени стоки, заведение за бързи закуски и
финансово-брокерска къща, одобрен на 22.09.1995г. с инвеститор ЕТ „Златко Колев
- Лъки“ и ако да - каква е промяната? Кои новообразувани обекти обслужва входът
за зареждане от ул. „Пазарска" по проекта за делба?
В проекта за делба входа за зареждане от ул.
„Пазарска" отразен ли е като обща част на сградата, обслужваща обектите
на сутерен, първи и втори етаж или е показан като част от самостоятелен обект?
13. Съгласно архитектурния
проект за строеж „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и
финансово-брокерска къща“, за който е издадено Разрешение за строеж № 19-
334/30.07.2018г. на Гл. архитект на Община Стара Загора, променени ли са границите и размерите на коридора, обслужващ входа за зареждане от ул. „Пазарска“ и
стълбището свързващо втория етаж с първи етаж и със сутерена в сравнение с: а) проекта за преустройство на обекта в магазин за промишлени
стоки, заведение за бързи закуски и финансово-брокерска къща, одобрен на
22.09.1995г. с инвеститор ЕТ „З.К.-Л.“; б) с проекта за възстановяване на
съществуващо стоманобетоново стълбище, одобрен през 2015г. с инвеститор „Неса“ ООД
и „Лъки 9“ ООД; в) отменения проект за строеж „Заведение за бързо хранене тип
фаст-фууд“ от 2010г. с инвеститор „Лъки 9“ ООД? При
наличие на промени същите да бъдат посочени.
14. Има ли изместване на преградната стена
към съседния обект от запад, собственост на трето лице ? Изградени ли са от
изток преградна стена, разделяща коридора на две части, врата и инсталации,
така както е показано в архитектурното заснемане и архитектурния проект? Отразено
ли е стълбището, свързващо втория етаж с първия етаж и със сутерена и
предвидено ли е за зареждане на обектите на втори етаж, на първи етаж и в
сутерен от ул. “Пазарска“ ?
15.
По проектът за делба коридорът, обслужващ входа за зареждане от ул. "Пазарска"
и стълбището, свързващо втория етаж с първи етаж и със
сутерена, отразени ли са като обща част?
16. По архитектурния проект
за строеж „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и
финансово-брокерска къща“, за който е издадено Разрешение за строеж №19-334/30.07.2018г.
на Гл. архитект на Община Стара Загора, колко входа има предвидени за новия
обект - Дял 1-Кафе-аперитив и къде са ситуирани?
17. В проекта за
строеж „Делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и
финансово-брокерска къща“, за който е издадено Разрешение за строеж №19-
334/30.07.2018г. на Гл. архитект на Община Стара Загора, включени ли са /изцяло или
частично/ вход за зареждане от улица „Пазарска“ и коридор, обслужващ входа за
зареждане от ул. „Пазарска“ и стълбището, свързващо втория етаж с първи етаж и
със сутерена и в кой /кои/ от новообразуваните три обекта са включени?
18. По КККР
коридорът, обслужващ входа от север, включен ли е в площта на обект с
идентификатор 68850.515.123.2.3 и ако да – с кое изменение на КККР?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на
експертизата в размер на 500 /петстотин/ лева, който следва да бъде внесен, както
следва: 250 /двеста и петдесет/ лв. от жалбоподателя и 250 /двеста и петдесет/
лв. от заинтересованата страна „Неса“ ООД, като внасянето на депозита следва да
бъде извършено по набирателната сметка на Административен съд- Стара Загора в
7-дневен срок/ от днес за жалбоподателя и от датата на получаване на
съобщението за заинтересованата страна/ и в същия срок бъдат представени платежните
документи по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения от
съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена.
За
назначаването на експертизата и за дължимата като депозит сума от „Неса“ ООД, на
страната да се изпрати съобщение чрез пълномощника й по делото.
НАЗНАЧАВА за вещи лица: арх. П.В.и инж. Н.П..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 02.10.2019г., от 11,00 часа, за която дата и час на с.з.
жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез
процесуалния си представител, заинтересованите страни – при условията на
чл.137, ал.7 от АПК.
Да се призоват вещите
лица след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11,40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: