П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На четвърти декември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 85 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11.44 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛЪКИ 9“ ООД - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява ст. юрисконсулт М., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „НЕСА“ ООД гр. СЕВЛИЕВО - редовно уведомени от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За заинтересованата страна се явява адв. П., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. Явява се ст. юрисконсулт С., редовно упълномощена от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – редовно призован, на лице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.Ц.П. – редовно призована, на лице.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не възразявам да се даде ход на делото в днешното с.з.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№6331/26.11.2019г. е представено заключението по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – 60г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н.Ц.П. – 71г., българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

АДВ.Н.: В поставеният въпрос под №3 сме поискали да се отрази дали съществува собствен вход за зареждане на обекти на „НЕСА“ООД и този вход да се посочи в изготвена схема, понеже в схемата няма посочен такъв вход, да ни кажете има ли такъв?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: В приложението, което сме представили, не е показан такъв вход, но в отговора си по т.3 визираме одобрен проект от 1999г., който е в том ІІІ, на стр. 1167, където този вход е показан. Ако позволите, гледайки тази схема, която е приложена към заключението, входът се намира отстрани /показва визиуално схемата/, в сграда с кадастрален номер 3. Този вход обслужва сграда съвсем друг кадастрален номер и съвсем други помещения, собственост на фирма „НЕСА“ ООД, които нямат отношение към сграда 2, където е стълбището. Нямат връзка въобще.

АДВ.Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Във връзка с въпрос №9, където вещите лица имат за задача да се извършат замерване на място, отговорили сте, че отговорът на този въпрос се съдържа в т.8, но там сте дали площите /цитира…../ да уточним какви са реалните площи?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Всичко, което сме мерили, е това, което е изискано от нас. В т.8 цитираме разликите, казваме разликите в квадратурата и границите на обекта, сравняваме проектите при заснемането и направените мерки на място, защото ние имаме различни обекти спрямо 1995г., и като граници, и като размери, и ние сме направили разликата в квадратурите.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Контура на помещението от западната страна няма разлика, с изключение на това, което е отразено в графичната част.

АДВ. П.: Можете ли да кажете какви са площите по замерването, кажете ни ги като цифри, и как сте направили замерването?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Направихме замерване с лазерна рулетка. Цифрите от извършеното на място замерване са посочени в т.11 от заключението. При заснемането - това са площите. В т.11 сме написали площите, след това в т.13 от заключението, там няма цифри, но има разлики.

АДВ. П.: Вие сте отразили в т.8 разликите между проектите от 1995г. и проекта от 2018г.. В т.9 следваше да извършите замерване на място и да го сравните с архитектурното заснемане послужило за проекта от 2018г.. Вие казвате, че сте направили контролни замервания, и в т. 11 ви питаме: по графична част като изчислите това, което е дадено като проект от 2018г. то отговаря ли на цифрите в този проект?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Тук става въпрос не за цифри, а за изключени части от помещението. Не е заснето и не е отразено от заснемането в проекта от 2018г. помещението от изток на стълбищната клетка, което е 10 кв.м. Ние констатирахме, че има разлика и в югоизточната част на самостоятелен обект - финансово-брокерска къща. Това са разликите, които ние констатирахме от измерване и по проекта. Иначе самото отразяване на размерите са верни. Верните размери са тези, които са отразени в проекта, но не са отразени всички. В източната част не са включени помещения.

АДВ. П.: На място, на какви площи са помещенията на целия обект на кафе-аперитива, на магазина за промишлени стоки и на финансово-брокерската къща, дали това са размерите, посочени като цифри в проекта от 2018г. или това са размерите, които вие сте изчислили по графичната част на този проект от 2018г.?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: По т.11 са размерите, които измерихме на място.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Това са площите, които са отразени графично, реално замерени, но не са записани същите в проекта.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На място ние проверихме размери. Това, което е дадено по проект от 2018г. ние го сравняваме с размери, които ние заснемаме на място. Съответно тази делба не е реализирана, съответно това, което е представено през 2018г. като отделни обекти, на практика не съществува по този начин, с изключение на финансово-брокерската къща, която е самостоятелен обект. Проектът от 2018г. предвижда намаляване площта на магазина за промишлени стоки и увеличаване на площта на кафе-аперитива, такъв какъвто го дават в делбата. Съответно подчертавам, че размерите, които сме взели на място са много близки до тези, които са отразени в проекта, но в проекта за делба от 2018г., в текстовата част са написали други квадратури, друга площ.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам други въпроси засега.

АДВ. П.: На въпрос №6 може ли да кажете откъде точно направихте проверката, за да дадете отговор, че стълбището води до стая без врати? Откъде минахте и какво точно видяхте?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Огледът беше осъществен от процесното стълбище, което е отразено и на нашето приложение, качвайки се от първи към втори етаж. То е изпълнено така, както е одобрен проектът, и както му е издадено строителното разрешение от 2010г. В проекта, който е приложен и към делото е отразено, че там ще има и в действителност има метална конструкция, на ниво под на втори етаж, и има метални капаци, които затварят достъпа до втори етаж. Със съдействието на собственика на първи етаж, който повдигна два от капаците аз имах възможността да огледам помещението, което е над тях и освен прозореца на север, който е и по проектите, приложени по делото, не установих наличие на врата. Затова в отговора си казваме, че стълбището води до стая без врати и няма достъп от втори етаж до стълбището, съответно до собствените складови помещения в тази сграда. Направихме оглед, доколкото бяхме допуснати и на част от помещенията на втори етаж, които са собственост на „НЕСА“ ООД. Установихме, че помещенията от втори етаж по-точно казано „кафе- аперитива“, който е разположен в източната част на сградата, има самостоятелен вход – стълбище, с изход към пазарската улица, за местоположението, на който отговорихме на първия ни зададен въпрос. Огледахме помещението, което е до въпросното помещение, за което говорим в отговор 6, част от което се ползва като офис на управителя на кафе-аперитива. Съседното помещение беше заключено и ние нямахме достъп до него. Потвърждавам, тъй като аз направих огледа, че това помещение е стая без врати. От другата страна на стената не бях допуснат, за да видя има ли врата, само гипсокартон ли е, мазилка ли е, зазидано ли е. Не съм имал достъп и не мога да дам по-точна информация.

АДВ. П.: Доколкото разбирам от проекта и от документацията към същия по издаване на строителното разрешение от 2018г. е приложено архитектурно заснемане. Там пише, че въз основа на него е изработен и проекта за делба. Следва ли това архитектурно заснемане да отговоря на действителното състояние на място на обекта, какво е предназначението на архитектурното заснемане?

Бихте ли погледнали архитектурното заснемане от 2018 г., има ли преградна стена отразена като съществуваща на място?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Не, няма отразена преградна стена.

АДВ. П.: Моля да погледнете архитектурното заснемане и да отговорите има ли на първи етаж до входа за зареждане откъм улица „Пазарска“ изградена преградна стена?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Показан е 25 см. зид, но на място няма. Както и в заснемането, и в проекта за делба е отразено помещение за товарен подемник, но такъв на място няма.

АДВ. П.: Отразени ли са в архитектурното заснемане преградни стени между трите помещения?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Да, отразени са. Във финансово-брокерската къща стените ги има на място. Стените, които разделят част от помещенията на кафе-аперитива също ги има включени и тази, която е част от друг обект. Преградната стена между магазина за промишлени стоки и кафе-аперитива категоричен съм, че частично съществува, но за останалата част не мога да твърдя.

АДВ. П.: От това, което видяхте на място, от къде е входа и откъде може да стигне „НЕСА“ ООД до подземния етаж, където притежава складови помещения от 95 кв.м.?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Достъпът до складовите помещения е само и единствено само от стълбището, което сме отразили в приложението към заключението. Входът за достъп е единствено от улица „Пазарска“, но по време на огледа установих, че няма връзка на втория етаж с това стълбище, съответно „НЕСА“ООД не може да ползва тази обща част от стълбището, за да стигне до своята част от сутерена.

АДВ.Н.:*** - може ли да конкретизирате за кой вход става въпрос?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Говорим за входа, който се ползва от „ЛЪКИ- 9“.

АДВ.Н.: Откъде е предвиден входа по проекта от 2010 г.?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Този проект третира само стълбище. На практика се ползва само от „ЛЪКИ-9“, защото на втория етаж няма достъп до стаята, която има излаз към стълбището.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: На обекта на „НЕСА“ ООД, на втория етаж съществува врата, която свързва офисното помещение към кафе-аперитива със склада за сухи продукти, който е възстановен след одобряване и влизане в сила на проекта от 2010г. Тъй като страните са в отношения, които не са приятелски, и вратата, за да се ограничи достъпа от страна на „ЛЪКИ-9“ е с гипсокартон пред нея и затова вещото лице не вижда връзката между двете помещения. Клиентът ми е готов да премахне гипсокартона от двете страни, за да може вещите лица да констатират на място съществуването на врата и свързването на помещението и да бъде изяснено. Допълнителната задача ще бъде да бъде извършен оглед на място и да се установи съществува ли след премахване на гипсокартон метална врата по т.6.

АДВ.Н.: Не спорим в това производство, че стълбището е обща част, спорим за северния коридор и за достъпа до него. След като „НЕСА“ООД признават, че определеният й по проекти достъп до сутеренните помещения, както е посочено в заключението на вещото лице, се осъществява през вход, който самите те, независимо от съображенията им, го зазидват, за да може да се претендира, че входа е през северния коридор или от западния вход, откъм улица „Пазарска“ на север, то това допълнително заключение няма никаква стойност.

АДВ.П.: Няма такова нещо. Ние искаме да се осигури достъп, водили сме изпълнително производство. Ние твърдим, че в момента има гипсокартон и затова вещите лица не могат да открият металната врата за връзката с втория етаж. Твърди се, че ние не го ползваме това помещение. Не ползваме съответното стълбището по предназначение като обща част. Това не е вярно. Ние не го ползваме в момента, защото не ни се осигурява достъпа от улица „Пазарска“ и защото в момента нямаме никакъв достъп в коридора от улица „Пазарска“, до помещенията на долния етаж. Всичко това се ползва единствено от „ЛЪКИ-9“.

АДВ.Н.: Категорично вещите лица заявяват, че такъв достъп по проекти не е определен или аз не съм разбрал правилно заключението на вещите лица.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Всички третират втория етаж. Този проект, който гледахме с разпределението на втория етаж– такова стълбище няма. Нека да видим проекта – том І, стр.260, този проект е правен 1999 г. /посочва се стълбището по проекта/.

АДВ.П.: Неправилно сме разбрали заключението в тази част г-жо Председател. Моля да ни дадете възможност да представя проекта за стълбище, който свързва първия и втория етаж и който явно не е приложен по делото, който сме представяли по всички дела до момента и въз основа, на който всички съдебни инстанции приеха, че става въпрос за общи части, както за коридор, така и за стълбище. Грешката явно е моя. Описан е в съдебните решения, които сме представили.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх .П.В. и инж. Н.П.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П. ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер общо на 860.00 /осемстотин и шестдесет/ лева, от които 500,00/петстотин/ лева за вещото лице арх. П.В. и 360,00 /триста и шестдесет/ лева за инж. Н.П., платимо както следва: 500,00 /петстотин/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 360,00 /триста и шестдесет/ лева, ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе 160,00 /сто и шестдесет/ лева, а заинтересованата страна „НЕСА” ООД 200,00 /двеста/лева, в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд-Стара Загора и в същия срок да представят платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят и заинтересованата страна „НЕСА“ ООД уведомени в днешното с.з. чрез пълномощниците си по делото.

ЗА възнаграждението на вещите лица се издаде РКО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на заинтересованата страна „НЕСА“ООД да представи по делото копие на одобрен проект, за който се твърди, че предвижда промяна на съществуващо стълбище, както и да формулира допълнителни въпроси към експертизата, които след преценка на допустимостта и относимостта им да бъдат поставени като задачи на допълнителна съдебно-техническата експертиза.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.01.2020г., от 10,15 часа, за която дата и час на с.з. страните уведомени чрез пълномощниците си по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: