П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На седемнадесети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 88 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.05 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.Г.С. – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.

М.З.С. – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Вместо това е постъпило становище, в което заявяват, че са запознати с експертизата, като поставят въпрос към вещото лице, заявяват, че не възразяват заключението да бъде прието като доказателство по делото, че нямат искания за събиране на други доказателства и вземат становище по съществото на спора.

ОТВЕТНИК: ГЛ. АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – явява се юрисконсулт Б., упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

Р.Г.С. – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява, вместо нея адв. Г.а, редовно упълномощена от днес.

В.Д.Г. – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява.

Д.М.Г. – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. С.Я. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА, че с Определение от 07.06.2019г., постановено по адм. дело № 95/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора, към производството към настоящото дело е присъединена и жалбата на Р.Г.С. и В.Д.Г. против виза за проектиране № 47 от 18.01.2019г. на Главния архитект на Община – Казанлък, за съвместно разглеждане с жалбата, подадена от И.С. и М. С..

Във връзка с направеното присъединяване съдът намира, че следва да бъдат заличени от Списъка на лицата за призоваване в качеството им на заинтересовани страни - Р.Г.С. и В.Д.Г., като същите бъдат конституирани като жалбоподатели по делото.

По тези съображения,

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от СПИСЪКА на лицата за призоваване в качеството им на заинтересовани страни - Р.Г.С. и В.Д.Г..

КОНСТИТУИРА като жалбоподатели Р.Г.С. и В.Г.Г..

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението.

Сне се самоличността на ВЛ АРХ. С.Д.Я. 40 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Г.а: По въпрос 2, освен графичната информация по ПУП, сравнихте ли показателите по ПУП и КЗСП за имота – височина, плътност, интензивност на застрояване.

ВЛ отговаря: Показатели като плътност, интензивност, процент на озеленяване, не е имало определени по КЗСП, тъй като по това време не са се изисквали. Височината съм сверила, тя е 4 етажа на сградата, което отговаря на височина между 10-15 м средно застрояване по сегашните нормативи. Посочените в оспорената виза показатели плътност, интензивност и озеленяване съответстват на ОУП на гр. Казанлък, който е след КЗСП. Нямам информация за одобрен инвестиционен проект за УПИ ХІІІ. Отстоянието през улицата - тупик, посочено във визата – 4 м, е същото както в КЗСП. Това отстояние е било е коректно към момента на изготвяне на КЗСП, тъй като в имота – VIII-6319, не е имало основно жилищно застрояване на регулацията. С допускането на такова надстрояване на нежилищната сграда, със скица от същия ден, се променя нормативното изискуемото разстояние, като следва да се прилага норматива за разстояние между сгради на основното застрояване. До издаването на визата за проектиране за имот VІІІ-6319, отстоянието си е било законосъобразно, отговаряло е на чл. 32 от ЗУТ.

Въпрос на гл. юрисконсулт Б.: По какво съдите, че разрешената надстройка в УПИ VІІІ на съществуващия автосервиз ще превърне в сграда на основното застрояване. Посетихте ли на място.

ВЛ отговаря: Най-малко, поради етажността на сградата. Не може да има двуетажно допълващо застрояване, практически си е основно застрояване. Става смесена сграда – има и обществена, и жилищна функция. Допълващо застрояване може да съществува само на един етаж, а при положение че става двуетажна, става основно застрояване. Работен устройствен план, включително и за намалени отстояния, може да се изработи по всяко време по желанието на възложителите.

ВЛ отговаря на въпроси, поставени в молбата на жалбоподателите: Ако въпросът се отнася до визата за проектиране, с което е допуснато застрояване в УПИ ХІІІ, според информацията, която се съдържа във визата в план, калканната стена се покрива напълно в план. Говорим и за виза и за КЗСП. И във височина се покрива дотолкова, доколкото е указана височина от 4 етажа, но по принцип пълното покриване на калканните стени с точното им очертание, се доказва с инвестиционен проект. Може след геодезическо заснемане на съществуващите калканни стени. Такава информация няма нужда да има във визата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ арх. С.Д.Я., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 390 лв., което да се заплати по следният начин: 100 лв. от внесения от жалбоподателите депозит и за разликата от 290 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите И.С. и М.С. да я заплатят в 3-дневен срок от получаването на съобщението по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ Г.А: Моля да приемете като доказателство по делото заверено копие от Комплексен доклад за оценяване на съответствие на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите за УПИ ХІІІ, собственост на доверителката ми, издаден във връзка с издадената по-рано и приложена към адм. дело № 95/2019г. скица с виза за проектиране от 2018г., от което става ясно, че параметрите не са синхронизирани с онези, показани в ОУП и фигурират в процесната виза за проектиране.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Предоставям на съда по представените доказателства. Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна, доколкото от изявлението на жалбоподателите, от разпоредбата на чл. 32 ЗУТ и от отговора на ВЛ по т. 5, става ясно, че се държи сметка за намалени отстояния, че в УПИ VІІІ-6319 също е инициирано проектиране и там са издадени виза и евентуално разрешение за строеж. Считам, че с оглед правилното произнасяне на съда по делото следва да бъдат приобщени доказателства дали визата, издадена на възложителите М. и И. Стоянови, собственици на УПИ VІІІ, и издаденото разрешително за строеж са влезли в законна сила. Ако същите са отменени по някакъв ред, например, производство по оспорването им, произнасянето по настоящото дело съдът не би следвало да държи сметка за тях. Считам, че към делото следва да бъдат приобщени доказателства относно влизането в сила на посочените адм. актове относно УПИ VІІІ-6319.

АДВ Г.А: Считам искането за допустимо и относимо, тъй като със същото би се изяснила процесуалната легитимация на тези жалбоподатели и моля да бъде допуснато.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание документи, като намира същите за процесуално допустими. За изясняване на обстоятелства от значение за правилното решаване на процесния спор, следва да бъде уважено искането на пълномощника на ответника, като бъдат изискани доказателства относно обстоятелството дали са влезли в сила Виза за проектиране № 46/18.01.2019г., издадена от Главния архитект на Община - Казанлък и Разрешение за строеж № 68 от 11.04.2019г.

Водим от горното,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото Комплексен доклад за оценяване на съответствие на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите за УПИ ХІІІ-6322, 6323, кв. 241 по плана на гр. Казанлък.

ЗАДЪЛЖАВА ГЛАВНИЯ АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА - КАЗАНЛЪК в 10-дневен срок от днес, да удостовери по надлежния начин влезли ли са в сила и ако са влезли в сила – на коя дата, Виза за проектиране № 46/18.01.2019г., издадена от Главния архитект на Община - Казанлък и Разрешение за строеж № 68 от 11.04.2019г.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът го ОТЛАГА за 25.09.2019г. от 10.15 часа, за която дата ответникът и жалбоподателката С. – уведомени чрез пълномощниците си в съдебно заседание, неявилите се страни да се считат за уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: