П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На двадесет и пети септември
Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 88 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10.25 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
И.Г.С. – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се
представлява.
М.З.С. – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се
представлява.
Р.Г.С. – редовно
призована, не се явява, вместо нея адв. М.,
редовно упълномощена от днес.
В.Д.Г. – редовно
призована, не се явява.
ОТВЕТНИК: ГЛ. АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – уведомен чрез процесуалния си
представител в предходно съдебно заседание, явява се гл.юрисконсулт Б., упълномощен
от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.М.Г. – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК,
не се явява и не се представлява.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в
изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание от
ответника по делото е постъпило Уведомително писмо с характера на справка с вх.
№ 3951 от 24.07.2019г., в което заявява, че срещу Комбинирана скица № 46 от 18.01.2019г.
с виза за проектиране е постъпила жалба от Р.Г., която жалба ведно с административната
преписка е изпратена по компетентност на Административен съд - Стара Загора. От
същото лице е постъпила, чрез административния орган до Административен съд –
Стара Загора, жалба и срещу издаденото Разрешение за строеж № 68 от
19.04.2019г.
Докладва се,
че след извършена служебна справка от съда се установи, че по описа на Административен
съд – Стара Загора е образувано адм. дело № 501/2019г. във връзка с подадената
от Р.С. жалба против Комбинирана скица № 46/18.01.2019г. на Главния архитект на
Община Казанлък, съдържаща виза за проектиране.
АДВ М.: От името на
доверителката ми заявявам, че поддържаме жалбата. Да се приеме представената
справка. От името на доверителката ми представям едно допълнително становище с
изложени съображения за незаконосъобразност на издадената Скица с виза №
47/18.01.2019г. Считаме, че обжалваният административен акт страда от още
няколко порока, които до момента не са релевирани и които са съществени и биха
довели до неговата отмяна. Становището на доверителката ми е, че визата е
незаконосъобразна поради противоречие между текстова и графична част, което е
основание за отмяна, като подробно сме изложили в какво се изразява. Тези обстоятелства
са съществени и предполагат събиране на допълнителни доказателства и във връзка
с това, правя искане за назначаване на допълнителна експертиза с формулирани
въпроси в пункт ІІ, както и да се задължи Община Казанлък да представи
текстовата част на ОУП, с оглед твърдението ни че в нея е посочено изрично, че
влезлите в сила ПУП запазват своето действие такива, каквито са. Считаме, че
визата на практика не е точно виза, както е посочено по смисъла на чл. 140, ал.
3 от ЗУТ, тъй като тя реално не е точно копие на ПУП-а от 1995г. Моля да
допуснете тези доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ:
Оспорваме жалбата. Налице е висящ преюдициален спор, изходът от който по адм. дело
№ 501/19г., е от значение за правилното произнасяне в настоящия процес. По отношение
искането за допускане на допълнителна Съдебно-техническа експертиза, такава не
е необходима, доколкото зададените въпроси изцяло се припокриват с въпросите и
отговорите дадени от ВЛ по първоначално изпълнената Съдебно-техническа
експертиза. По отношение искането по т. ІІ от представеното в днешно съдебно
заседание становище, за представяне на текстовата част - не се противопоставям.
АДВ М.: По
адм. дело № 501/19 г. не считам, че е налице преюдициалност, защото оспорената
по настоящото дело виза за проектиране е издадена на 18.01.2019г., а по другото
дело също се обжалва скица с виза от 18.01.2019г., но на практика и в двете
визи главният архитект предвижда застрояване, което го няма в ПУП. Издал е два
административни акта в един и същи ден и дори единият да се отмени, то остава
другия. Въпросите поставяме тепърва и считам, че следва да бъдат изяснени с
оглед фактическата обстановка и преценката за законосъобразност на административния
акт. При противоречие на текстова и графична част, административният акт е
нищожен съобразно практиката на ВАС.
ОТВЕТНИКЪТ:
Ако бъде допусната Допълнителна Съдебно-техническа експертиза, е необходимо
вещото лице да изследва и следното обстоятелство: С какъв акт на главния
архитект е допуснато проектирането и изграждането на постройката на допълващо
застрояване с идентификатор 2 в УПИ VІІІ 6319 и отразено ли е служебно по реда
на чл. 42 от ЗУТ в действащия ПУП. Както и да бъдат представени документи,
удостоверяващи въвеждането в експлоатация на този обект. Не възразявам за
изпълнение на допълнителната експертиза да се назначи същото вещо лице.
АДВ М.: Ако действително има такава виза за
постройката на допълващото застрояване в УПИ VІІІ 6319, моля ВЛ да представи
цветно копие от тази виза, съответно с текстовата част. Не се противопоставям
експертизата да бъде изпълнена от същия архитект. Желая да поставя още един въпрос към вещото лице: Да провери в текстовата част на ОУП
какви текстове има относно запазване действието на действащите ПУП към момента
на приемането на ОУП и евентуално да представи копие от тези текстове, ако
намери такива.
Ако
допуснете експертиза с така формулираните от мен въпроси оттеглям искането си
да бъде задължен ответникът да представи текстовата част на действащия ОУП.
Като взе
предвид становищата и исканията на страните съдът намира, че следва да бъдат
приети като доказателства по делото представеното от ответника писмо с
характера на справка, както и представените в днешно съдебно заседание от
пълномощника на жалбоподателката С. документи, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед пълното,
всестранно и обективно изясняване на делото от фактическа страна, следва да
бъде уважено искането за назначаване на Допълнителна Съдебно-техническа експертиза.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Уведомително писмо от Гл. архитект на Община Казанлък с
характера на справка с вх. № 3951 от 24.07.2019г., както и днес представените
Системен бон издаден от „Български пощи” ЕАД с дата 05.08.2019г., известие за
доставяне от 08.01.2019г., Молба по адм. д. № 501/2019г. на АС Стара Загора,
Пълномощно от 05.08.2019г., Комбинирана скица № 46 от 18.01.2019г. – 2 бр.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ арх. С.Я., което след като се
запознае с допълнително представените по делото документи и при необходимост
извърши повторен оглед на място, извърши справка по документи там, където е
необходимо, да даде отговор на следните въпроси:
1. Съгласно
действащия ПУП, ако има/ какво застрояване се предвижда в УПИ VІІІ-6319 и
показаното в настоящата скица-виза, идентично ли е с него. Да се представи и
цветно копие от въпросния ПУП в обхвата за УПИ VІІІ-6319 и УПИ ХІІІ-6322, 6223;
2.При
спазване на зададените във настоящата Скица-виза градоустройствени показатели,
ще бъде ли възможно да се изпълни предвиденото застрояване /в т. ч. с
посочените в КЗСП височини и силуети в УПИ XIII-6322, 6323. Да се изчисли по графичен начин
и от данните по делото, приблизителните градоустройствени показатели,
предвидени в КЗСП от 1995г за УПИ XIII 6322, 6323.
3.Налице ли
са изпълнени строежи в непосредствено съседство на УПИ ХІІІ-6322, 6323 по КЗСП
от 1995г. Ако се установят такива, то това ще доведе ли до промяна на
пространствено-обемното оформление на засегнатата зона, при условие че
строителството в УПИ ХІІІ-6322, 6323 се редуцира до обема, възможен по
зададените във визата градоустройствени показатели.
4. С какъв акт на главния архитект е допуснато
проектирането и изграждането на постройката на допълващо застрояване с
идентификатор 2 в УПИ VІІІ 6319 и отразено ли е служебно по реда на чл. 42 от
ЗУТ в действащия ПУП. В случай, че за постройката на допълващото застрояване
има издадена виза, да се приложи към заключението цветно копие от същата, както
и копия на документите, удостоверяващи въвеждането в експлоатация на този
обект.
5. Да провери в
текстовата част на ОУП на гр. Казанлък какви текстове има относно запазване
действието на действащите ПУП към момента на приемането на ОУП и евентуално да
представи копие от тези текстове, ако намери такива.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 100 лв., платими от
жалбоподателката Р.Г.С. в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС
Стара Загора.
УКАЗВА, че
при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде
изпълнена, а делото – решено при наличните по делото доказателства.
С оглед
необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото ОТЛАГА
същото за 13.11.2019г. от 10.00 часа, за която дата явилите се
страни уведомени чрез пълномощниците си в съдебно заседание. Неявилите се да се
считат за уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. Да се призове ВЛ след
внасяне на определения депозит.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: