П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На тринадесети ноември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 88 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

И.Г.С. – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.

М.З.С. – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Р.Г.С. – редовно призована, не се явява, вместо нея адв. М., редовно упълномощена от днес.

В.Д.Г. – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 АПК, не се явява.

ОТВЕТНИК: ГЛ. АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се гл. юрисконсулт Б., упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.М.Г. – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ВЛ С.Я.– налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Допълнителна Съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението ВЛ арх. С.Д.Я. – със снета по делото самоличност.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм допълнително заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. М.: Според Вас постройката със съществуващ градоустройствен статут ли е, или не, на базата на проверените от Вас данни.

ВЛ: Формално тя не е елемент на застроителния план, а е допусната с виза, вероятно, въпреки че няма открита такава. Но по принцип тя има законен статут и се запазва, тъй като бяха открити разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация на въпросния обект „Пункт за диагностика на автомобили”.

Въпрос на адв. М.: Т.е. вие правите извод, че тя се запазва като елемент от застроителния план, само на базата на тези два документа, така ли ?

ВЛ: На тези два документа, които съм видяла.

АДВ М.: Да уточним дали са предположения или отговор на въпроса.

ВЛ: Строително разрешение на обект, който няма постоянен статут, не се издава. В случая има разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация.

АДВ М.: Вие приемате, че става дума за постройка на допълващото застрояване за сграда 2 в УПИ VІІІ ? Ако Вие приемате ,че това е допълващо застрояване, възможно ли е да има допълващо застрояване на два етажа и на каква база приемате, че в случая става въпрос за допълващо застрояване?

ВЛ: Допълващо застрояване на два етажа не може да има.

АДВ М.: На каква база приемате, че в случая става въпрос за допълващо застрояване?

ВЛ: В разрешението за строеж и в удостоверението за въвеждане в експлоатация на пункта за диагностика на автомобили, не е записано дали той представлява строеж на основното или на допълващото застрояване и тъй като не беше намерен инвестиционния проект, не мога да отговоря дали в него е записано дали е строеж на основното или на допълващото застрояване. Поддържам предположенията си от отговора на въпроса от предишната експертиза, че този строеж може да се тълкува като строеж от допълващо застрояване, заради функцията му. Той допълва основаната жилищна функция на парцела. И тъй като той е едноетажен, говорим за оригиналният строеж, отговаря на изискванията за допълващо застрояване. Строеж от допълващо застрояване на два етажа не може да съществува, т.е. не може да се надстрои и да остане строеж от допълващото застрояване. Ако с проекта е защитено по някакъв законен начин, че той е елемент на основното застрояване, нямам нищо против, просто нямам такива данни.

АДВ М.: При това положение, така както е отразено застрояването, с червените линии върху визата, говорим за УПИ VІІІ, това застрояване, което сега ще се получи с надстрояване и пристрояване, то де факто ще бъде ли по-различно и ще влезе ли в противоречие с това, което е в момента по действащата градоустройствена основа.

ВЛ: Противоречие с градоустройствена основа на УПИ VІІІ, или на съседните…

АДВ М.: На всичко.

ВЛ: По принцип основно застрояване, различно от предвиденото със стар ПЗ, който е по изискванията на ЗТСУ с точно определени петна на застрояване, може да се допуска и застрояване, което не променя начина, характера на застрояване и устройствената зона, т.е. може да се допуска с червения пунктир, застрояване извън старото петно, стига да не променя тези три показателя от първоначалния ПУП. Ако проектантът докаже /просто нямам данни и затова говоря хипотетично/, че това е основно застрояване, тогава би могло да стане това, което е допуснато по процесната виза относно УПИ VІІІ. Но както подчертах и в отговори на въпроси при предишната експертиза, допускането на това ново застрояване с пунктира, червеният пунктир, променя градоустройствените изисквания на КЗСП от 1995г. и по-точно - разстоянията през улица, през тупика между УПИ VІІІ и УПИ ХІІІ, което очевидно е проблем, това е противоречието с КЗСП.

АДВ М.: Искате да кажете, че сега това новото застрояване в УПИ VІІІ ще бъде при намалени отстояния спрямо това, което е предвидено по КЗСП в УПИ ХІІІ.

ВЛ: То създава изисквания за по-големи отстояния, не е точно намалени по чл. 36 ЗУТ, но създава изисквания за по-големи от котираните четири метра. Дефиницията за намаление в чл. 36 е друга. Там има едни други условия. Издадената виза, която е за съседния УПИ VІІІ допълнително намалява възможността за застрояване в УПИ ХІІІ и другата причина са показателите в ОУП. Проблемът е, че в КЗСП от 1995г. няма градоустройствени показатели, тъй като те не са се изисквали по това време.

Въпрос на гл. юрисконсулт Б.: Като проектант Вие знаете какво трябва да впише във визата проектанта, какви показатели трябва да се съдържат в нея?

ВЛ: Въпросът е спорен и считам, че различни колеги биха отговорили по различен начин на този въпрос. Някои биха казали, че поради липса на други показатели се вземат автоматично показателите от ОУП, както са направили в тази виза, тъй като няма точен член от закона, който да регламентира точно такъв казус, а други биха разсъждавали, опитвам се да бъда обективна, че тъй като графично по КЗСП е предвидено, наистина виждате поне два пъти по-голямо застрояване от показателите в ОУП и тъй като трябва да се покрият два калкана това е съответствието на вече работния УП и е задължителен като височина. Т. е. разрешено е това застрояване което излиза с Кинт около 4,44, а не 2 и в ОУП е записано, че старите планове важат, тогава би следвало да може да се изпълни с тези по-високи показатели, които съвсем законно са установени в този парцел с действащия КЗСП.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Вашето становище е, че би следвало да се приложат показателите на КЗСП, понеже тя определя физически параметри на сградата като височина ширина и коти?

ВЛ: Клоня към това, без да мога със сигурност да го твърдя, опирам се на това че КЗСП е съвсем законно и ОУП дава възможност да се приложи това КЗСП, то не противоречи на него, а проблемът е, че ОУП в този конкретен случай, няма как да е съобразен с всеки УПИ. Освен това имаше текст в закона, не цитирам точно, наизуст, че ОУП задават преобладаващото предназначение на територията, а конкретните показатели се определят с ПУП. В случая ПУП /КЗСП/ си е съвсем законно действащ, включително и според текстовата част на одобрения ОУП /извадка от която съм приложила към заключението/ и затова клоня повече към идеята, че би трябвало да се запишат показатели, които съответстват на КЗСП, въпреки че ги няма записани цифрово. Като проектант определено съм към тази последната теория, която развих.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото Допълнително заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Допълнително заключение на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ арх. С.Я., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 390 лв., което да се заплати по следният начин: 100 лв. от внесения от жалбоподаателката Р.Г.С. депозит и разликата до 390 лв., а имено сума в размер на 290 лв. лв., да се заплати от Р.С. -в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ М.: Нямам искания за събиране на други доказателства по делото. Представям Списък на разноските.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ М.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и да отмените обжалваната скица-виза. Моля да ми дадете възможност да изложа в писмени бележки допълнителни съображения, като моля да присъдите и разноските по делото съобразно приложения списък на разноските.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам подадената жалба за неоснователна, поради което моля да бъде отхвърлена. С оглед правната и фактическа сложност на предмета на делото, както и с оглед изслушаното в днешно съдебно заседание допълнително заключение на ВЛ, моля да ми дадете срок за писмена защита, както и да ни присъдите разноски юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото Списъци на разноските, представени от пълномощниците на страните, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. и гл. юрисконсулт Б. да представят писмени защити в 10 невен срок и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: