П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и втори април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 102 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МЕДИКО ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР НОРМА“ ЕООД ГР. ПЛОВДИВ – уведомен от предходно съдебно заседание, явяват се управителят на дружеството И.Б.и адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РЗОК СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се юрисконсулт П., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И.З.И. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛИ:

Д.Ж.П. – редовно призован, налице.

В. Д.Л. - лично се явява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва депозираното в срока по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза, поради което не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. К.: Моля да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице И.З.И. – на 66 г., български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Няма какво да добавя към него. Декларациите и подписът, който е положен под двете декларации, е изпълнен от В.Д., а подписите, положени под трите броя амбулаторни листове не са изпълнени от нея. За да й взема сравнителен материал и да изследвам двете представени декларации, приложени към делото, аз й продиктувах всяка една от тях поотделно и този материал, който тя е изписала саморъчно, съм използвал като сравнителен материал.

АДВ. К.: Направихме такова изрично искане да ни бъде издаден заверен препис от тези декларации. Поддържаме искането си. Смятам, че след като се изслуша експертизата, сравнителният материал следва да бъде даден пред съда, за да се установи, че е изпълнен от въпросното лице в лично качество, защото към настоящия момент по наше виждане не съществува правна сигурност относно този факт. Без да искам да казвам каквото и да било във вреда на вещото лице, но смятам, че не съществува правна сигурност относно този факт и ние го твърдим. Това ще е едно от нашите искания като се изслуша експертизата. Искането ни е сравнителният материал да бъде взет в съдебно заседание от лицето, чийто почерк би следвало да се изследва.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам срещу това искане на жалбоподателката. Смятам, че се изискват специални познания за установяване на това чий е почеркът и подписът в един документ, и именно това е ролята на вещото лице да даде заключение съответните документи дали са подписани в случая от В.Д.. Нямам въпроси към експерта. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Ако може вещото лице да каже с кои точно документи в оригинал си е послужило като сравнителен материал, тъй като от заключението е видно, че е ползвал само копия. По делото не виждам да е представен почерков материал от МВР, от въпросната дирекция, от които да е видно какъв е оригиналният подпис на В.Д.Л.. По настоящото дело е видно, че въпросното лице се подписва по три различни начина и вещото лице във фигурите 12, 13, 14 и 15 говори за тези разлики, като не установява кой всъщност е оригиналният подпис на лицето. Той просто го предполага и казва, че може би е това. Не става ясно всъщност кой е оригиналният подпис на В.Д., който фигурира в нейните лични документи. Както теорията, така и на практика е доказано, че е възможно едно лице да ползва различни подписи в различни ситуацуии. Настоящият казус е точно пример за тази хипотеза. Както е видно лицето В.Д. в някои ситуации нейният подпис започва с буква Л, видно от фото 14 и 15, а в други ситуации - от фото 13 аз виждам нещо като буква Н с някакво ченгелче, а в трета ситуация – от фото 12 е видно, че тя изпълнява подписа си с начална буква В, т.е. четири различни неща. Ако се концентрираме върху този последния подпис от фото 12, видно от самия текст на декларацията, за който вещото лице твърди, че В. е изпълнила лично, в този случай обръщам внимание на буква В – в единия случай буква В е изпълнена с черта надолу и последваща цифра 3, а в следващия случай тази същата буква В е изпълнена с едно ченгелче в началото на буквата, която прилича на буква О. Твърдя, че вътре в самия текст, въпросното лице, което се твърди, че е изпълнило текста, изпълнява една и съща буква по различен начин, включително и подписа. За мен възниква основателно съмнение относно изводите на вещото лице, че лицето е изпълнило текста саморъчно и че подписът е изпълнен собственоръчно. Твърдя, че едно от двете неща не е вярно, защото има разлика, според мен, в изпълнението на въпросната буква В и не само, и в други букви. Ако се концентрираме върху тази буква, лицето я изпълнява по различни начини. За нас е налице основателно съмнение кой от четирите подписа е на въпросното лице и дали въпросното лице е изпълнило собственоръчно текста. От тук е и въпросът ми към вещото лице - защо има четири подписа и кой от тях е автентичен? Как е установил, че подписът от фото 12 е автентичният подпис и изследван ли е подписът на личните документи на лицето В.Д.Л., които са в МВР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като сравнителен материал за подписа съм ползвал заявление от В. за издаване на лични документи. На подписите, приложени във фото 13, 14 и 15, са описани транскрипциите им, които са различни от транскрипциите, различни от подписите, които полага В.. На базата на това, че транскрипциите са различни, аз съм заключил, че тези подписи не са изпълнени от В.Д.Л.. По отношение на една буква в почерка, който е изпълнен от В., то не оказва влияние на цялостното заключение на експертизата. Ако се изследва главна буква В и се наблюдава, вижда се, че движенията, които са изпълнени, са идентични. Така че в един почерк може да има вариантност при изпълнението на дадена буква, но като цяло останалите признаци, които са посочени в саморъчно изпълнения почерк, доказват, че целият текст е изпълнен от В.Д..

АДВ. К.: Тази буква В, ако се концентрираме, според мен движението първо тръгва надолу, после се качва нагоре. Вие казвате, че движението е едно и също, но аз не съм съгласен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вие също изпълнявате различни букви и знаци по различен начин, но в съвкупност като се вземат всички признаци, се доказва, че това е изпълнено от Вас. Ако почнем да изследваме буква по буква или знак, естествено е че ще намерим даден различен признак и ще кажем, че това не е изпълнено от дадено лице. Заключението е направено в съвкупност от всички признаци, а не индивидуално само по един признак. Затова посочваме толкова различни признаци, които показват, че действително този почерк или подпис е изпълнен от дадено лице. Всяко едно лице може да изпълнява почерка или подписа си в различни варианти. Това не влияе на крайното заключение.

АДВ. К.: Казахте, че сте използвали в сравнителния материал множество документи, които В.Д. е ползвала пред МВР.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подписите са показани на снимка 24, 26 и 27. Аз съм ги описал, тези подписи са взети са от Паспортна служба. Описано е в заключението на стр.2 - Сравнителен материал, като в т.2 е описано - Свободни сравнителни образци, заявление за издаване на документи вх.№17915, бланка номер и т.н. Това е на стр. 2, там съм описал всичко. Не съм заснел личните данни на самото заявление, иначе тези подписи в снимка 24, 26 и 27 са подписите на лицето, даже се вижда и ЕГН на лицето на снимка 27.

АДВ. К.: А с първия амбулаторен лист, изхождащ от моята доверителка и здравната книжка на лицето, имам предвид на сина на В.Д.Л., запознавали ли сте с тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвал съм само това, което ми е поставено като задача от съда. Изследвал съм амбулаторни листове №20, №77 и №92. Оригиналите на тези амбулаторни листове помолих д-р Б. да ми ги даде. Тя каза, че ще ми ги даде, но после ми обясни, че ги няма. Д-р П. каза, че са приложени в преписката на Прокуратурата. На изследването тия ксерокопия не влияят, тъй като качеството е добро. След като изследвах подписите установих, че транскрипциите са коренно различни от това, както се подписва В.Д..

АДВ. К.: Изследвал ли сте здравноосигурителната книжка на сина на В.Д.Л.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвал съм това, което ми е поставено като задача от съда. Дали В.Д.Л. е изпълнила ръкописно текста в декларациите и дали тя се е подписала на тези документи, това което е в определението на съда. Не ми е поставяна задача да изследвам почерка или подписа на сина на В.. Като цяло В. има характерен почерк и това може добре да се види от сравнителните материали.

АДВ. К.: В представената в предходно съдебно заседание молба искането ми беше вещото лице да отговори на поставените въпроси след като се запознае с всички документи по делото, а здравноосигурителната книжка е част от делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: На амбулаторните листове и на здравноосигурителната книжка има право да се подпише всеки един от родителите на детето и майката, и бащата. Там пише родител/настойник. Така че дори и да се докаже, че там не е нейният подпис в здравноосигурителната книжка, това не доказва, че декларациите не изхождат от нея. На здравноосигурителната книжка може да е поставен подпис и от бащата на детето. Не разбирам какво се сравнява и какво се доказва в случая.

АДВ. К.: Не виждам документите от ОД на МВР, които може да бъдат представени като препис и приложени по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм приложил снимките, описал съм документа от който е взет снимковия материал.

АДВ. К.: Не сте приложил документа, а само снимка на част от него. Искам да видя и почерка в този документ, да видя В.Л. как пише и в МВР. Това за мен е сравнителен материал.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В тези документи има изписани само имена. За мен е по-важно да напише декларацията собственоръчно и да видя как се подписва тя.

АДВ. К.: Аз искам да видя как пише тя пред орган на властта. Затова искам тези документи да бъдат представени в цялост по делото. Госпожо председател, аз виждам, че в експертизата са допуснати множество процесуални нарушения. Вещото лице не представя сравнителния материал, който е използван в цялост, за да придобием обективна представа кои точно документи е използвал, какво е съдържанието им. Ние виждаме само някакви копия на конкретна част от тези документи, не ги виждаме в цялост, което за нас е важно, тъй като ние целим да се установи не само как се изпълнява подписът, но и как пише въпросното лице. Между текста, който се твърди, че е изпълнен от В.Д.Л. и подписа й има множество различия. Това е логично, тъй като преди брака е била Л., след това В.. Промяната в подписа й зависи и от промяната във фамилното й име. Поради това тя изпълнява няколко различни подписа в различни периоди от време. Въпросните документи вещото лице също не ги е виждало в оригинал, тъй като част от тях се намират в Прокуратурата във връзка с една преписка, която се води там. Но дори и там тези документи не са в оригинал, а в препис, както каза и самото вещо лице, което дава съмнения относно неговата обективност, тъй като вещото лице не е работило върху оригиналите. За нас най-важен е сравнителният материал от МВР. Важно е в почеркови експертизи да се използва сравнителен материал, който предхожда изпълняването на даден подпис, а не който е свързан с моменти, които са по-късни, както е в настоящата хипотеза, тъй като в тези хипотези подписът и съответно почеркът може да бъде имитиран, нагласян, изпълняван друг подпис и т.н. За нас е важно да се установи как лицето пише и се подписва към един момент, който е предхождащ изпълнението на въпросните декларации и въпросните подписи, които са в процесния период. В тази връзка Ви представям молба за допълнителна експертиза. Считаме, че кориците на делото следва да се допълнят с конкретен сравнителен материал и вещото лице да работи върху него и да допълни своята експертиза като обясни сравнителния материал в неговото доказателствено значение за настоящия спор и да се фокусира върху амбулаторен лист №15, т.н. първи амбулаторен лист, който е представен по делото, както и върху здравноосигурителната книжка на сина на В.Д.Л., където има изпълнени подписи и текстове, касаещи настоящото дело. Оказва се, че има разминавания между твърденията на лицето В.Д.Л. и твърденията на д-р П., тъй като моята доверителка е извършила две пломби на сина на В. и включително е регистрирала наличието на един пулпит, а в следващия момент постфактум същият този пулпит е установен и от д-р П. и той казва, че е изпълнил само една пломба в устата на детето и там има разминаване в техните твърдения. Това като правен факт не оказва влияние върху неговото наказание, тъй като д-р П. не е наказан за неправилно оформени документи относно здравната каса, за разлика от моята доверителка, въпреки че в съдържанието и неговите твърдения по съставените от него документи, тези които касаят здравната каса, има разлика в изпълнените манипулации и въпросът е: Защо спрямо него няма ангажирана отговорност след като тези факти са налице? Тук има няколко разлики, касаещи декларациите, касаещи почерка, касаещи самите факти по делото и поради това искаме вещото лице изрично да установи кой как пише, кой какво е предписвал, кога и т.н. Целим да докажем, че амбулаторният лист, издаден от моята доверителка, е подписан от В.Д.Л., а тези от д-р П. не са подписани от въпросното лице, както посочи и вещото лице. Твърдя, че в тази част, която касае нас, твърдя, че В.Д.Л. изпълнява няколко вида подписи. Искам да съм сигурен и затова искам допълнителна експертиза, на базата на този сравнителен материал, който съществува и който не е документиран. Искам да съм сигурен дали тя се подписва и по всички други начини, или се е опитвала да се подпише и по други начини.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От изследвания сравнителен материал от заявлението за издаване на лични документи и саморъчно полаганите подписи пред мен, както и от текста, никъде не се забелязва, не се вижда В.Л. да изпълнява три или четири различни подписа. Тя ги изпълнява по един и същ начин - буква В, няколко нечетаеми елемента и параф, друго няма. Няма друг подпис, с друга транскрипция или с друга буква. Тези подписи в трите амбулаторни листове са с транскрипции, които съм описал. Единият е с буква П или Т, някакъв примковиден елемент или Ж – това е на фото 13, а на фото 14 и 15 - там може да се възприеме, че е буква Л или Ш, или нечетаеми наклонени елементи, със заключаваща парафна част. А при В. като се гледа, се вижда, че няма в другите подписи бавен темп, изкривяване, или имитиране на нейния подпис, коренно различно. Подписите, които В.Д.Л. полага на документите и на експерименталния сравнителен материал по делото, там подписите са такива каквито стандартно си ги изпълнява. Няма общо с тези три подписа, които са положени в трите амбулаторни листове.

СЪДЪТ ще се произнесе по приемане на експертизата и по искането на пълномощника на жалбоподателката след изслушване на свидетелите.

АДВ К.: Ако може да изслушате доверителката ми, иска да каже нещо.

УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: Искам да кажа, че вещото лице с фактическия материал към момента на даване на заключението разглежда формата и графологичния изглед на трите различни подписа, защото те са различни в моите амбулаторни листове, тези на колегата и в декларациите, и сравнявайки ги с документа от МВР той казва: „Да, това е вярно в декларациите, това е подписът“ и тъй като другите са с различна форма и израз, те не са положени. Това наистина е така, действително тези подписи са твърде различни. Но пациентката дойде първо при мен и се подписа три пъти в здравноосигурителната книжка лично и в двата амбулаторни листа, като в този момент се изследва единият амбулаторен лист, който не е сравнен с израза и формата в здравната книжка и в другия амбулаторен лист, които са приети като доказателства по делото и не са оспорени. Стремим се да докажем, че тя е подписала и моите амбулаторни листи. Смятам, че не е пълна експертизата, защото не е сравнена със сравнителния материал, приложен към делото. Но той в оригинал би трябвало да е в Прокуратурата. Освен това, описват се едни технически характеристики, които са описани за всеки един подпис и се твърди, че са различни, но те са еднакви. Те са еднакви в моя амбулаторен лист и в подписа й – наклон, степен на тежест и др., които мога да цитирам от експертизата. В здравната книжка има три подписа на извършен преглед, лечение на единия и на другия зъб. И подписът абсолютно съвпада с изследвания амбулаторен лист. В.Д.Л. е довела детето сама, ние сме присъствали двете в кабинета и тя лично се е подписала на стр. 15-16 от здравната книжка. Искам да кажа, че тази форма е напълно различна от формата в декларацията и това не е сравнено.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Мога да представя в оригинал здравноосигурителната книжка на детето.

СЪДЪТ предяви на вещото лице здравноосигурителаната книжка на Т.В.в оригинал.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези подписи са точно такива, както съм ги отбелязал във фото 13, мисля че беше, с буква П или Т и Ж, което е различно от подписа на В.Д.Л.. Този подпис в оригинал не е изпълнен от нея. Това е подписът, който виждате на фото 13 и в амбулаторен лист №20. Транскрипцията е същата – буква Т или П.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Този подпис може да е както на другия родител, така и на някой друг член от семейството.

УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: Това не означава обаче, че аз не съм си извършила дейностите. Но не е на друг родител, а на В., защото нямаше друг.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Как да кажем, че е на В. този подпис, когато след като съгласно методиките, когато има различаващи се признаци, не може да кажем, че този подпис е изпълнен от лицето „х“ или лицето „у“.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката В.Д. В. – с ЕГН **********, на 37 г. българка, българска гражданка, неосъждана, с основно образование, без родство и особени отношения със страните /майка на детето Т. В./.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля съвсем накратко да ни разкажете какво се случи през 2017г. по повод на болки в зъбите на детето Ви Т.В.- какво направихте, какви мерки предприехте, първо при кой лекар отидохте, какво му направи той и какво се случи впоследствие?

СВИДЕТЕЛКАТА: Т.В.е синът ми. Тъй като детето ми боледуваше често от кариеси, отначало го лекуваше д-р З,. Но детето имаше проблемни зъби, за които д-р З, ни каза, че не са вече негова работа, а трябва да отидем при детски специалист. Д-р З, ни прати при д-р Б.. Бабата на Т., моята свекърва, водеше детето при д-р З,, когато той е казал, че трябва да отидем при детски специалист. Медицинската сестра на д-р З, ни даде адрес и телефон на д-р Б., като каза, че тя е добър специалист. Свързахме се с д-р Б.. Баба му взе малкия и отиде при нея. Тя го погледнала, но д-р З, вече беше сложил лекарство в зъбите и д-р Б. казала да отидат отново след 2 дни. Те отидоха отново с баба си след 2 дни при д-р Б. и тя тогава, мисля, че, не съм много сигурна, защото тогава не бях с тях, погледнала зъба, но детето много се изплашило, започнало да буйства, не стояло мирно, започнало да рита. А баба му беше след операция на крака и не можела да го удържи, и ми звъннаха на работа да отида при тях, защото детето не давало на докторката да го прегледа. Аз излязох от работа в 3 часа следобед, хванах едно такси и отидох в Сити центъра, където бяха с д-р Б., за да успокоя детето. Едва го удържахме на стола, дори д-р Б. предложи да преспи детето, за да си свърши работата, но ние не се съгласихме. Тя му погледна зъба. Детето риташе, буйстваше, то още от начало не искаше при тази докторка, казваше: „Искам при моя доктор, не искам при тази докторка“, но му обяснихме, че няма как да се върнем при нашия лекар, защото е работа за детски лекар, че д-р З, ни е пратил при тази докторка. Д-р Б. само му сложи лекарство тогава. След това лекарство, което д-р Б. сложи в зъба, детето се влоши. Пак почна да го боли зъба, почна да прави абсцес, през нощта се събуждаше от болки, плачеше. Но през нощта нямаше къде да го заведа, дадох само „Панадол“ да го успокои. Звънях сутринта на д-р Б., но телефонът й беше изключен. После звънях пак и след като се свързах с нея, тя каза да отидем отново в кабинета й. Аз бях на работа и пратих съпруга си с детето. Ходи бащата с детето, погледна го докторката. Сменила лекарството, не знам какво е слагала и сменяла тогава д-р Б., но казала: „Елате пак“. Но детето продължи да има болки. Аз пак й звънях, телефонът й пак беше изключен. Като се свързах по-късно с нея, тя ми каза да отидем пак след 2-3 дни. Детето обаче беше с болки, нямаше как да чакам. Тогава реших да сменим д-р Б. с друг лекар. Разбрах от мои олежки за д-р П., намерихме му данните и му се обадих рано сутринта. Той попита какво е състоянието на детето, какъв е проблемът и като му казах, че е с болки, ми каза: „Елате без час, ще го погледна.“ Като отидохме при д-р П. той го погледна и веднага ни прати на снимка, искаше да видя докъде е кариеса. Снимка на зъба направихме във „Верея“. Върнахме се при д-р П., той отвори зъба и продължи лечението. Не знам колко дни беше лечението, промивки някакви му прави, постави някакво лекарство и след това вече си имахме завършени зъби, със снимки и т.н. И до сега продължаваме при д-р П. да се лекува детето, тъй като малкият си има проблеми със зъбчетата, кариеси, бонбони яде много и т.н. Оттогава ходим при д-р П..

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Спомняте ли си долу-горе по кое време е било това, като месец, когато сте ходили при д-р П.?

СВИДЕТЕЛКАТА: Това е било, не помня като месеци и дати, но на снимките пише и дати, и всичко.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: След като направихме тази снимка на зъбите на детето на 05.04.2017г. ходили ли сте при д-р Б.?

СВИДЕТЕЛКАТА: След като ходихме при д-р П. и направихме снимката не сме ходили повече при д-р Б.. Откакто ни е поел д-р П., при д-р Б. не сме ходили. И до ден-днешен си продължаваме при д-р П..

АДВ. К.: Когато отидохте първоначално при д-р Б., казахте, че детето е било с баба си тогава, занесоха ли здравната книжка при посещението при д-р Б.?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, отидоха със здравната книжка. Има отбелязано, че е проведен преглед, подписано от д-р Б. и от свекърва ми. Но няма отбелязано нищо за пломби. То си пише в здравната книжка. Тези подписи в здравната книжка са от бабата на детето. Но е извършен само преглед тогава.

АДВ. К.: Помните ли д-р Б. да е поставяла пломби в устата на сина Ви или някакво лечение да е провеждано?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, д-р Б. не е правила пломби на сина ми. Първоначално някакво лекарство или не знам какво е сложила. После съпругът ми ходи с детето при нея и тя пак е погледнала зъба, но после спряхме да ходим при нея, защото детето имаше болки. То плачеше, нямаше как да го оставим 2-3 дни да чака, затова отидохме при другия лекар.

АДВ. К.: Помните ли колко пломби направи д-р П.?

СВИДЕТЕЛКАТА: Д-р П. за тези проблемните зъби, които са 54 и 55 мисля, не съм сигурна, не знам как се водят точно, той е поставял пломбите на тези зъби. За този период две пломби е поставял. След това имаме и на други зъби пломби, защото докторът продължава да лекува детето. Имаме и друго зъбче, което е правено от д-р П., от лявата страна. Имаме и след това още прегледи. И другото ми дете ходи при д-р П..

УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: Защо написахте декларациите?

СВИДЕТЕЛКАТА: Защото Здравната каса го искаше от мен. Служител на здравната каса дойде и поиска от мен да напиша декларациите. Той ми каза в свободен текст да напиша какво е било, какво се е случило и това съм писала на декларациите, това което казвам и в съда. Показа ми два амбулаторни листа, на единия от тях е подписът на свекърва ми, но на втория амбулаторен лист, с поставените пломби, не мога да потвърдя, че подписът е неин. Докторката не е поставяла пломби на детето ми. Пломбите са поставени от д-р П..

АДВ К.: Ако съдът Ви покаже амбулаторните листове може ли да кажете кой е подписът на свекърва Ви и кой не е неин?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, имаше един подпис който е неин, а другият беше много добре направен.

СЪДЪТ предяви на свидетелката амбулаторен лист №15 /л.13 от делото/, издаден от д-р И.Б..

СВИДЕТЕЛКАТА: Мисля, че този подпис в амбулаторен лист №15 е на свекърва ми. Свекърва ми в момента е тук, пред залата, и ако съдът прецени, тя може да каже кой е нейният подпис. Аз никъде не съм се подписвала пред д-р Б..

СЪДЪТ предяви на свидетелката амбулаторен лист №77 /л. 43 от делото/ и амбулаторен лист №92 /л. 44 от делото/.

СВИДЕТЕЛКАТА: Това е подписът на съпруга ми - на амбулаторен лист № 77 и на амбулаторен лист №92 също е негов подписът.

АДВ К.: Защо свекърва Ви и съпругът Ви се подписват на амбулаторните листове, след като единия път и Вие сте били при д-р Б.?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не знам, д-р Б. каза на свекърва ми да се разпише, когато бях там, защото аз държах детето, то буйстваше, риташе, плачеше. Аз държах детето и нямаше как да се подпиша, затова се подписа свекърва ми. На втория преглед при д-р Б. детето беше с баща си и вторият амбулаторен лист е подписан от него, тъй като аз бях на работа. Два пъти сме ходили при д-р Б.. Първия път свекървата води детето, докторката казала след 2 дни да отидат отново и тогава отидоха отново и извикаха и мен, за да успокоя детето. Втория път д-р Б. помоли свекърва ми да се подпише на амбулаторния лист, защото аз държах детето. Аз един-единствен път съм ходила при д-р Б., когато държах детето и повече не съм ходила при нея.

АДВ. К.: Моля на свидетелката да се предяви и здравноосигурителната книжка на детето Т. В..

СЪДЪТ предяви на свидетелката здравноосигурителната книжка на детето Т.В.в оригинал.

СВИДЕТЕЛКАТА: Подписите на стр. 15-16 от книжката не са мои. На стр. 16 от книжката подписът е на свекърва ми, а на стр. 15 не зная на кого е подписът, не съм сигурна, но мисля, че не е на свекърва ми.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Само да уточним - тези декларации от 15.05.2017 г. и 13.06.2017г. от Вас ли са изготвени и подписани?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, тези декларации от 15.05.2017г. и от 13.06.2017г. са изготвени от мен и са подписани от мен.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: На амбулаторен лист №15 и №20, изготвени от д-р И.Б., подписите Ваши ли са?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не са мои подписите. На амбулаторен лист №15 подписът е на свекърва ми, на амбулаторен лист №20 - не съм сигурна на кого е, а на другите два амбулаторни листа №77 и №92 подписите са на съпруга ми.

АДВ К.: Текстът в декларациите кой Ви каза какъв трябва да бъде или само го написахте?

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз сама написах декларациите.

АДВ. К.: Само да Ви питам, защото казахте, че сама сте ги писала, според Вас какво значи абцес?

СВИДЕТЕЛКАТА: Абцес - това е възпаление, така го разбирам аз.

АДВ. К.: Може ли да видя подписа, изпълнен в личната карта на свидетелката.

СЪДЪТ предяви на адв. К. личната карта на свидетелката В.Д. В., след което я върна на свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам повече въпроси.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Д.Ж.П. – с ЕГН **********, 33г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да разкажете в свободен текст какво се случи в периода м.март – м.април 2017г. по отношение на пациента Т.В.- дете, водено ли е при Вас, от кого е водено, какво сте му правили и какво се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ: За Т.В.моят спомен е, че детето беше доведено при мен на 05.04.2017г. от майка му. Детето имаше подутина в областта на горни задни молари, това са 54 и 55 зъб, това са млечни зъби. При прегледа установих, че проблемът беше в зъб 54 и оттам беше подутината. Имаха нужда от лечение зъбите. Изпратих ги на снимка и почнахме лечението на зъбите, пролекувахме ги един по един, като впоследствие поставихме обтурации. Мисля, че на 18.04.2017г. е поставена обтурацията на 54 зъб, а на 03.05.2017г. – е обтуриран зъб 55. И двата зъба са обтурирани от мен крайно.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Когато дойдоха за първи път при Вас майката и детето, то имаше ли обтурации на 54 и 55 зъб?

СВИДЕТЕЛЯТ: Когато видях детето за първи път, когато дойдоха при мен с майката, тези зъби имаха само временно лекарство, нямаха крайни обтурации.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Може ли да кажете на амбулаторен лист №77 и №92 подписите Ваши ли са?

СЪДЪТ предяви на свидетеля амбулаторен лист №77 /л. 43 от делото/ и амбулаторен лист №92 /л. 44 от делото/.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, това са мои подписи, аз съм изготвил тези амбулаторни листове.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: А становището, по повод на това, че е констатирано дублиране на дейност по здравна каса, което е представено по делото, от Вас ли изхожда и от Вас ли е подписано?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, становището, представено по делото, съм го писал аз и подписът под него е мой.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други въпроси.

АДВ. К.: По данни от моята доверителка, тя в здравния статус на детето е установила, т.е. е извършила въпросните две процедури, а е имало и един трети пулпит, който също е бил установен. Това така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, така е. Долу, вляво, на, ако не се лъжа, мисля че на 74 зъб имаше пулпит, който аз пролекувах. Пролекувах първите два зъба 54 и 55, пломбирах ги и довърших един последваш пулпит.

АДВ. К.: Помните ли кой от двамата родители водеше детето на прегледи при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ: И двамата родители са водили детето поотделно. Не е бил само единият родител. Водил го е този родител, който е бил свободен, предполагам.

АДВ. К.: А спомняте ли си кой от двамата родители е подписвал издадените от Вас амбулаторни листове?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че бащата е подписвал моите амбулаторни листове.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси.

Като взе предвид становищата на страните и събраните свидетелски показания, съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото искане на жалбоподателката за допускане на допълнителна задача към заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза. Спорните въпроси, по отношение на положените подписи в оспорените документи, имат отговори в заключението на вещото лице и дадените от него обяснения в днешното съдебно заседание, поради което не се налага поставянето на допълнителна задача към експертизата. Съдът счита, че следва да приеме така представеното експертно заключение, ведно с приложенията към него, като компетентно и безпристрастно изготвено.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И.З.И. съобразно представената декларация в размер на 532 лв., платими както следва: 250 лв. от внесения по делото депозит, като за разликата от 282 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката да внесе по набирателната сметка на АС – Стара Загора в 7-дневен срок от днес, за което задължение жалбоподателката уведомена в съдебно заседание.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се разпитат бабата и бащата на детето Т. В., които са пред съдебната зала, ако съдът прецени, за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото относно положените подписи от бащата в амбулаторни листове №77 и № 92, а бабата - че е водила детето при д-р Б. два пъти. Бабата на детето се казва Т.Д.В., а бащата е Д. И. В..

АДВ. К.: Считам, че по безспорен начин се установи от свидетелските показания на майката, че това са подписите на нейния съпруг и свекърва, но ако съдът прецени, нека да се разпитат и тези свидетели.

За изяснява на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъдат допуснати като свидетели по делото водените от ответника за днешното съдебно заседание лица, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото лицата Т.Д.В. и Д. И. В..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката Т.Д.В. - ЕГН **********, на 50 г., неосъждана, българска гражданка, със средно-специално образование, без родство и особени отношения със страните /баба на детето Т. В./.

Предупреденa за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да разкажете на съда какво точно се случи през 2017г. по повод на болки в зъбите на внука Ви Т. В.. Заведохте ли го при д-р Б., колко пъти и какво се случи след това?

СВИДЕТЕЛКАТА: Баба съм на детето Т. В.. През 2017г., когато за първи път заведох детето при д-р Б., по повод болки в зъбите, беше по препоръка на д-р В. З,. Той ни насочи към детски специалист, тъй като каза, че възможностите му за лечение на зъба са до тук и трябва да се обърнем към детски специалист. Той ни даде телефон на д-р Б.. Обадихме й се и тя каза да отидем в кабинета. Първия път го заведох аз. Разбрахме се след два дни да отидем пак, за да обработи зъба. Тя погледна детето, каза че лечението ще е продължително и даже ми каза цена – 150 лева за двата зъба. Но детето още първия път не искаше да я посещава тази докторка. Децата сякаш усещат. Втория път като го заведох при д-р Б. се наложи да извикаме майка му, защото той беше много неспокоен. Извикахме майка му и тя дойде от работа. Първо д-р Б. предложи да го преспи, за да обработи зъбите, но ние не се съгласихме. В крайна сметка тя му сложи лекарство, след като дойде майка му. Документи подписах при д-р Б., но на 21.04.2017г. мога да гарантирам, че подписът не е мой. Аз след второто посещение при д-р Б. им казах, че те са родителите и те трябва да ходят с детето по лекари, аз и не можех да вървя много, тъй като бях с операция на крака. И те си поеха нещата оттам нататък. Отидоха при д-р П. за лечение на зъбчето. Показаха ми амбулаторен лист, който уж аз съм подписала, но на 21.04.2017г. аз със сигурност не съм била при д-р Б..

СЪДЪТ предяви на свидетелката амбулаторен лист №20 от дата 21.04.2017г. /л.37 от делото/.

СВИДЕТЕЛКАТА: Мисля, че този подпис не е мой. Подписът на мястото на пациент не е мой, почти съм сигурна. На 21.04.2017г. аз не съм водила детето. Имам две посещения при д-р Б., като последното е на 31.03.2017г., след което бях на рехабилитация в гр. Павел баня, защото имах проблеми с крака, за което мога да представя и документ.

АДВ К.: Може ли да предявим и здравната книжка на детето Т. Въларов на свидетелката и да каже дали подписите в книжката са нейни?

СЪДЪТ предяви на свидетелката здравноосигурителна книжка на детето Т.В.в оригинал.

СВИДЕТЕЛКАТА: На стр. 16 от книжката подписите са мои. На стр.15 също са мои подписите.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Д. И. В. - ЕГН **********, на 29 г., българин, български гражданин, със средно специално образование, неосъждан, без дела и родство със страните, /баща на детето Т. В./.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да разкажете през 2017г. къде сте водили детето си Т.В.по повод болки в зъбите? При кой лекар сте го водили, колко пъти и какво се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ: Последно аз водих Т. при д-р Б.. Обаче не бяхме доволни от нея, детето нямаше подобрения. И затова го заведохме при д-р Д.П. и той излекува зъба и направи пломбите на детето.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам повече въпроси.

АДВ К.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ предяви на свидетеля амбулаторни листове №77 /л.43 от делото/ и №92 /л.44 от делото/.

СВИДЕТЕЛЯТ: Мои са подписите на тези амбулаторни листове.

АДВ. К.: Г-жо Председател, имам едно доказателствено искане, тъй като, според мен, единственото обстоятелство, което остана недоказано е от кой е изготвен първият амбулаторен лист, за който свекървата твърди, че подписът не е неин, въпреки че тя заяви, че на същата дата е подписала въпросната книжка и потвърди, че подписът там е неин. От тази гледна точка, считам, че това обстоятелство не е доказано, не е доказано изрично чий е подписът на амбулаторен лист №20 и поради това моля да бъде допусната допълнителната експертиза, която поисках, за да се установи чий е този подпис, при факта, че останалите подписи като авторство са установени. Смятам, че това е важно за процеса.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам срещу искането за допълнителна експертиза. Поставената задача за даване отговор на въпроса кой е подписал амбулаторен лист №20 не засяга предмета на спора, а той е извършена ли е дейността, отразена в амбулаторния лист, а не кой го е подписал. Пациентите не разбират съдържанието на амбулаторните листове, тъй като те са със специфична медицинска терминология, кодиране и на лицето няма как да му стане ясно дали е извършена някаква манипулация, поставено ли е лекарство или е направена пломба. Така че дали лицето е подписало амбулаторен лист №15 или №20 без да знае точно какво подписва и какво е съдържанието им, не е от значение по делото, предвид това, че със свидетелските показания, събрани днес, стана ясно, че д-р Б. не е извършвала обтурация, т.е. поставяне на пломба на пациента Т. В., а единствено поставяне не лекарство, т.е. това е лечение. В първия амбулаторен лист №15, издаден от д-р Б. се съдържа единствено подпис на пациента и е отразено лечение на 54 и 55 зъб, а в амбулаторен лист №20, отново издаден от д-р Б., е отразено извършване на обтурации на същите два зъба - 54 и 55.

АДВ. К.: Това, което каза колегата - едно лице, което не е медицинско, няма как да прецени какво прави конкретен лекар в устата на пациента. Това, че родителите твърдят, че нещо не е извършено от лекаря, не е установено с медицинска експертиза, така че това са висящи в процеса свидетелски показания. Това нещо остава недоказано и трябва да се докаже изрично с медицинска експертиза. В този контекст доказателствената тежест не лежи върху нас, а върху Здравната каса. Фактът, че конкретни лица са потвърдили с подписа си конкретни действия означава, че на съответната дата нещо се е случило – това, което пише в здравната книжка на пациента. Дали са имали те информация за извършените манипулации, дали наистина са били извършени тези дейности, тази преценка не може да бъде направена на базата на твърдения в процеса. От тази гледна точка свидетелските показания, това че те смятат, че нещо се е случило, нямат особена тежест в настоящия процес.

СЪДЪТ намира, че искането за поставяне на допълнителна задача към вещото лице да установи кое е лицето, подписало амбулаторен лист №20, не следва да бъде уважавано, както поради неопределеността на това искане по отношение авторството на обекта на изследване, така и поради липсата му на връзка с предмета на делото, изразяващ се в това дали действително са извършени посочените в амбулаторния лист дейности.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателката за поставяне на допълнителна задача към съдебно-графологичната експертиза, която да установи кое лице е подписало амбулаторен лист №20.

АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решение №303/24.11.2017г., постановено по адм. дело №398/2017г. по описа на Административен съд Стара Загора, VI с-в, като неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Моля за срок за писмена защита. Представям списък с разноските по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да оставите в сила оспорената заповед на Директора на РЗОК Стара Загора, с която е наложена санкцията прекратяване на договора с жалбоподателката. Моля за срок за писмена защита, който да бъде по-дълъг, като преди това ми бъде дадена възможност да се запозная с писмените бележки на жалбоподателката.

СЪДЪТ дава 7-дневен на жалбоподателката за представяне на писмена защита, а на ответника - 10-дневен срок.

СЪДЪТ прилага списък на разноските по чл. 80 ГПК, представен от пълномощника на жалбоподателката адв. К..

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: