П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На седми май Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 125 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.Ж.Г. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ОПАН – редовно призована, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД СОФИЯ – редовно призовано, явява се юрисконсулт Г. – редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Г. – редовно призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание ответникът е представил пазарна оценка на правото на прокарване на засегнатите имоти в Община Опан от трасето на обект „Нова ВЛ 400кV „п/ст Пловдив“ – п/ст „Марица-изток“, изготвена от независим оценител.

АДВ. Ц.: Считам, че тази експертна оценка я има по делото и вече е приета като доказателство.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Експертната оценка вече е приета като доказателство.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило заключението на съдебно-техническата експертиза в срок на 19.04.2019 г.

Сне се самоличност на вещото лице:

С.Д.Г. - 65 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Приели сте коефициента КСП с максимална стойност единица. Това не е ли коефициент, служещ при определяне на пазарната стойност на правото на преминаване и правото на прокарване общо? Също сте приели максимална стойност КС-коефициент, отчитащ броя на годините и КСП- експертно определен коефициент, отчитащ вида на сервитута. Кое налага да разделяте показател стойност на сервитута отделно право на прокарване и отделно право на преминаване?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Налага го това, че площите при право на преминаване са по-малки от тези при право на прокарване, като за да определя тяхната площ съм намерила Наредба № 16 за минималните размери на сервитутите на трилинейни обекти, като за въздушни ел.-проводи до 400 квV има посочена определена ширина на ивицата и също има посочена 7,5 метра широчина на избраната за обслужване от ел.-провода страна, тоест някаква монтажна ивица, която да е с такава ширина. Отнесено едното към другото показва, че 41,66% от цялата площ на правото на прокарване следва да се приеме като монтажна площ по време на ремонт на ел.-провода на база на посочената Наредба.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: КСП-коефициента не включва ли правото на преминаване и правото на прокарване общо?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Той се определя в зависимост от ограниченията, които сервитута налага на собственика на имота. Съгласно Наредба № 16 ал.1, чл.14 – в сервитутната зона на енергийния обект не се допуска всякакъв вид застрояване..., засаждане на трайни дръвчета и т.н. При отрицателен сервитут не се разрешава застрояване в зоната на сервитута. При отрицателен сервитут коефициента КСП е равен на единица. Той е в зависимост от ограниченията, които сервитута налага и при забранено застрояване той трябва да бъде 1, затова съм го приела толкова. Във формулата са два коефициента. Изрично е казано какъв е единият. Единият отчита броя на годините и той е КС. Тази формула е извадена от Наредбата на Община София и е ползвана и от други оценители. Оценителите, които са работили точно при определяне стойността на сервитутите, са приложили тази формула, но въпросът е, че те не вземат само един метод на оценка, а вземат и други методи и от там намалят цената. КС-коефициента е за броя на годините и той си е отделно. В единият случай е безсрочно, а в другият случай има ограничения, които налагат да не се строи.

АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице С.Г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице С.Д.Г..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 305,00/триста и пет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 105,00/сто и пет/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Ц.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалваната оценка, съставена от Комисията по чл. 210 от ЗУТ. Липсват каквито и да било мотиви относно начина за определяне на посоченото в него обезщетение, като не става ясно за какво се дължи това обезщетение и на какво основание. Доколкото по делото е представена експертна оценка, възложена от Енергийния регулатор, не става ясно тази оценка дали е ползвана от Комисията и до каква степен е ползвана. Моля да възприемете заключението на СТЕ, изслушано в днешното с.з., като възприемете оценката и справедливото обезщетение в първи вариант от заключението на в.л., тъй като считам, че те съответстват на реално извършените сделки и пазарната стойност на земята в региони, идентични с процесния имот. Аргументът да не бъде възприеман втори вариант от заключението е този, че при него са ползвани данни за изповядани цени на земеделски земи в същите землища, в които вещото лице е изслушало подобни сделки на други пазарни цени, тъй като в тези сделки посочената покупно-продажна цена съвпада с данъчната, което е привидно и прикрива действителните пазарни договорености между страните, като причината за това ми твърдение е именно факта, че за земи в същото землище са налице сделки на двойно по-големи цени. Моля да възприемете и начина на определяне на обезщетението по приложената от вещото лице формула и приложени от нея в максимален размер коефициенти, които съответстват на безсрочния сервитут, който ще бъде учреден и на максималните ограничения, произтичащи от него по отношение на поземления имот. Представям и моля да приемете списък на разноските с доказателства за тяхното извършване.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ като правилно и законосъобразно. Същото е прието въз основа на оценка, при спазване на регламентираните изисквания за определяне на дължимото обезщетение за учреденото сервитутно право в сервитутна зона, попадаща в имота на жалбоподателя. От събраните по делото доказателства и от назначената СТЕ се налага извода, че не са налице предпоставките за изменение на обжалваното решение. Моля, ако съда прецени, че има основание за изменение на решението, то да бъде кредитирано заключението на вещото лице по втори вариант, без да се приема допълнително изготвената стойност на сервитута за правото на преминаване, тъй като същата е в интерес на заинтересованата страна по делото, която заплаща сумите по обезщетение на лицата, засегнати от този сервитут. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,51 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: