П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІІ СЪСТАВ

На двадесет и девети май ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

СЕКРЕТАР: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИНКОВА

Адм. дело № 134 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.С.Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв.Р., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се юрисконсулт В., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – редовно призована, налице.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на назначената съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице – инж. Р.П..

АДВ.Р.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза.

Сне се самоличността на:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Р.Л.П. – 63г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните, специалност.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Р.: Аз имам няколко въпроса към вещото лице. Посетихте на място имота, какво е неговото действително състояние?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.2 от описанието на недвижимия имот съм дала основните си констатации. Това, което се забелязва съобразно действащия план, към момента на моя оглед УПИ I-378, кв. 9, би следвало да граничи с две улици - на запад и на север. При огледа на място обаче установих, че на север изобщо не може да се разграничи откъде би следвало и откъде минава тази бъдеща улица. Там има само една обща затревена площ с храсти и няколко дървета и явно никога не е имало остатък и помен от прокарване на някаква улица, камо ли от тротоар така, както е по действащия териториален регулационен план. На север процесният имот явно граничи с някакъв имот, който не съм проверявала - може да е общинска собственост, а може и да е частен, но той нито е заграден, не е ясно докъде му е границата и къде всъщност е границата между нашия имот и съседното УПИ. На запад процесният имот, идеалните части от него, граничат със земеделските земи на това село. Фактически това е имот на границата между имоти в регулация на селото и ниви на селото, които са по плана за земеразделяне на с.Казанка. На запад има нещо подобно на просека, тип коларски път, по който може да има през топлите месеци по-нормален достъп до имота с превозно средство. Видимо е, че няма никакъв остатък, т.е. никога не е била прокарвана улица и от запад на този имот, няма остатък от никакви настилки, както и от тротоари. Имотът и от запад както е по плана няма никакъв реален достъп до улица, както би следвало да бъде. Тези подробности, които сега описвам, съм ги описала и в заключението. Не са така детайлно описани от лицензирания оценител. Гледайки скицата, евентуално човек би разсъждавал, че това е един ъглов имот, с достъп до две улици. В оценката по делото, изготвена в хода на административното производство, тези детайли не са описани, а те са същностни и влияят на определянето на цената, която би следвало да се определи за имота. Аз направих много подробни oбследвания в четири агенции за недвижими имоти и категорично информацията, която получих, е, че в с.Казанка почти няма никакво търсене и много слабо предлагане за продажба на цели УПИ. За земеделски земи също няма почти никакво търсене през последните години. Направих детайлна проверка и информацията, която съм представила в изчисленията на моето заключението, е взета от реални продажби, извършени от Община Стара Загора точно за имоти в с.Казанка и аз съм ги представила на стр.3 от заключението. Продажба на цялостен имот последните три години не е имало. Единствено през тази година, преди месец и половина е продаден един имот с 1000 дка, с цена на квадратен метър 10,40 лева. В идеални части съм описала останалите десет продажби, които са извършени и са реално продажби от Община Стара Загора. Една единствена от тях през миналата 2018 година е за едни 5 идеални части, като цената е 20 лева на квадратен метър. Това е третата продажба, описана в заключението, но този имот се намира в центъра на селото и явно е трябвало да се прекрати тази съсобственост и собственикът се е съгласил с тази цена. Смятам, че това, което е предложено от лицензирания оценител и моята оценка не се различават.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси. Намирам заключението за подробно и компетентно изготвено и като такова моля да го приемете.

ЮРИСК. В.: Моля вещото лице да отговори на това каква би била пазарната оценка, ако се отчете извършената продажба на имоти за последните три години и какво е наложило да се вземат предвид сделки, които са извършени десет години преди настоящия момент при други икономически условия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз нарочно поисках за много по-дълъг период извършването на продажби, за да покажа на съда, че към това село наистина няма голямо търсене, а е много минимално търсенето и съответно и предлагането е много слабо. В интернет съм предложила само една продажба на цял имот, която е извършена на цена 8,16лв./кв.м. В това село икономическите условия в България не влияят и не се отразяват на пазарните цени на имотите. За почти десет години плавно, най-много с 1 лв. до 2 лв. се качват цените на имотите в това село. Там водата не е добра за пиене, природните условия може би влияят в това село да няма голям интерес и фактически в идеални части хората, когато се налага да прекратят своята съсобственост по някаква причина, а тя обикновено е инвестиционни намерения или друг вид строителство и за да може да се одобри проект за строеж съответно трябва да се прекрати съсобствеността, хората са принудени да извървят тази процедура. Но дори за тези 10 години е прекалено плавен преходът и качването на цените на имотите в това село. Наистина цените нямат реално пазарни условия да се покачват и да са толкова високи на квадратен метър, както е приел ОбС Стара Загора - те приемат една цена от 20 лв. на квадратен метър.

ЮРИСК. В.: Моля да не приемате заключението. Както от експертизата, така и от изслушването в днешното съдебно заседание, се установява, че вещото лице излага собствени субективни критерии за оценка и коментира волята на ОбС без експертизата да се основава основно, изцяло и само на конкретни факти, каквито следва да бъдат цените от извършени продажби за последните три години. Това касае моментното състояние на пазара на недвижими имоти. Моля да не бъде приемано заключението и да бъде назначена повторна експертиза, която да отговори на същия въпрос, като се вземат предвид само продажбите, които реално са извършени за последните три години.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство по делото заключението на и съдебно-оценителната експертиза, изпълнена от инж. Р.П., тъй като със същото е даден пълен, компетентен и обективен отговор на поставените задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-оценителната експертиза, изпълнено от вещото лице инж. Р.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 190 /сто и деветдесет/ лв., което да се изплати по следния начин: 80 /осемдесет/ лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като за разликата до 190 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да заплати сума от 110 /сто и десет/ лв. в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора.

На вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Р.: Искането на ответната страна за назначаване на повторна експертиза е своевременно направено, но смятам същото за неоснователно, тъй като вещото лице е вложило необходимите старания да обследва всички случили се продажби на сходни имоти в конкретното населено място за периода от 2009г. до 2019г., като не се забелязват никакви значими различия в стойността на съответните квадратни метри от продадените имоти, които да доведат до необходимост от променяне на изследвания от едно вещо лице период. Намирам заключението за изключително подробно и задълбочено изготвено и считам, че не е необходимо да се назначава повторна експертиза, която да отговори на същия въпрос. Още повече, че определената от вещото лице пазарна цена на съответните идеални части от процесния недвижим имот, не се различава съществено и от определената пазарна цена, дадена от оценителя инж. Кайряков, което му е възложено от ОбС Стара Загора. Моля искането за назначаване на повторна експертиза да бъде оставено без уважение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В днешното съдебно заседание вещото лице изрази недвусмислено становище относно правилността и целесъобразността на решението на ОбС Стара Загора, което е предмет на съдебен контрол по делото, което внася съмнение за обективността на заключението. Това е още един аргумент за искането ни за назначаване на повторна експертиза така, както поставихме въпроса по-рано.

Като взе предвид становищата на страните относно направеното от пълномощника на ответника искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че предвид направеното оспорване от страна на ответника на изпълненото от вещо лице инж.П. заключение на експертизата и своевременно направено искане за допускане на повторна такава, същото следва да бъде уважено, за да бъде изяснено всестранно и обективно делото от фактическа страна. В допълнение следва да се отбележи единствено това, че неоснователно се твърди от пълномощника на ответника наличието на субективно отношение у вещото лице, изпълнило първоначалната експертиза, тъй като видно от представеното заключение и от отговорите на вещото лице, дадени в днешното съдебно заседание, констатациите на същото се базират единствено на неговите експертни знания и установените в хода на извършеното проучване факти.

Водим от горните мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице Г.И.И., което след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, както и проверка по документи, там където намери за необходимо, включително и в Служба по вписванията Стара Загора, да даде отговор на въпроса:

Каква е пазарната стойност на 175/975 кв. метра ид. ч. от УПИ I-378, кв. 9 в с. Казанка, община Стара Загора, като бъдат взети предвид действително сключени сделки за продажба на недвижими имоти, находящи се в с.Казанка, извършени през последните три години.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на повторна съдебно-техническата експертиза в размер на 100 лв., вносим от ответника по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора в седмодневен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си, като в противен случай ще е налице основание за освобождаването му без заплащане.

АДВ. Р.: Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Аз само моля да приемете представените по Ваше разпореждане документи от ОбС Стара Загора, а именно: разпечатка от интернет страницата на Община Стара Загора и Заповед на Кмета на Община Стара Загора. Исканите доказателства касаят графика за съобщаването на акта на жалбоподателя и са във връзка с допустимостта на жалбата против решението на ОбС Стара Загора.

АДВ Р.: Не възразявам да се приемат.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо изх. №10-11-4659/18.04.2019г. документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора. Следва към материалите по делото да бъде приложено и постъпилото за прилага адм.д.№89/2019 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: писмо изх. № 10-11-1194/31.01.2019г., заповед №10-00-64/10.01.2019г., известие за доставяне от 01.02.2019г., разпечатка от интернет страницата на Община Стара Загора.

ПРИЛАГА към материалите по делото адм.д.№89/2019 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛAГА И НАСРОЧВА делото за 17.07.2019г., от 10:00 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: