П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На седемнадесети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 134 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.С.Г. – уведомен чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Р., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Г.И. – редовно призован, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Повторна Съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Г.И.И. – 72 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: На стр. 4 определяте коефициенти. Каква е логиката на определяне на тези коефициенти и защо сте възприели точно тези цифри.

ВЛ отговаря: Задачата на съда беше и е, да се определи стойност, която е на база извършени сделки. Направих много проучвания за да намеря други сделки, освен тези по първоначалното заключение, но се оказа, че през последните 3 г. сделки за недвижими имоти незастроени, не са извършени в рамките на с. Казанка. Оказа се, че там водата не е годна за пиене и в момента населението взема вода за пиене от цистерна. Взел съм коефициент /–30/ за сделки, тъй като такива не са осъществени, те са предложения за сделки, посочени в б. „г”, Коефициентът /–14 %/, е взет за база достъп – улици, асфалтирани или не, като съм отчел, че 70 % са асфалт и 30 % земна маса, което е коректно за с. Казанка. В осъществените сделки, точно съм взел 20 %, тъй като се увеличава и се намалява цената на имота по отношение настилката на уличното платно. Тази стойност 9.91лв., е определена на база предложение за сделки, а не реално осъществени такива. Две от осъществените сделки съм проверил – Приложение 3, за да видя асфалтовите улици до кои имоти са. Собствениците, с които съм говорил, бяха там и потвърждават сумите, които съм приел. Не съм имал данни в предложенията за сделки за местоположенията на имотите. Стойността 9.00лв. е по-систематизирана, по-конкретна. Стойността 9.91лв. съм я дал за да има база за сравнение, но тя е глобална, не е конкретна, доколкото е на база предложения за сделка.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: При огледа на място имотът застроен ли е и какви постройки има в него.

ВЛ отговаря: Не съм имал такава поставяна задача от съда. Със сигурност знам, че има навес в имота, но не съм имал задача да огледам какви постройки има в него.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението с уточненията в днешно съдебно заседание.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Повторна Съдебно-техническа експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Повторна Съдебно-техническа експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Г.И.И., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 190 лв., което да се заплати по следният начин: 100 лв. от внесения от ответника депозит, като за разликата от 90 лв. ЗАДЪЛЖАВА ответника да я заплати в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Р.: Представям списък на разноските. Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на общинския съвет в частта, с която се определя цена за закупуването на имота. По отношение двете Съдебно-технически експертизи, моля да кредитирате заключението на първоначално назначената такава, тъй като посочените стойности и достигнатата цена от 8.80 лв/кв.м. се базират на реално осъществени продажби в с. Казанка. Претендирам за направените разноски съобразно представения списък.

ЮРИСКОНСУЛТК В.: Моля да оставите жалбата без разглеждане. Считаме, че решението на общинския съвет се явява акт на формиране на волята на собственика на имота – продавача на недвижим имот - ЧОС, което не подлежи на административен контрол за законосъобразност, доколкото принципът е, че правото на продавача, респ. собственика на недвижимия имот е да определи цената. Единственото изискване за законосъобразност е спазване на процедурата по формиране волята на общинския съвет като принципал и орган, осъществяващ правата на собственост по отношение на имотите общинска собственост, като цената не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота. Това изискване е спазено, спазена е и процедурата. Касае се за вид гражданско-правно волеизявление, което по същество няма характеристиката на административен акт, независимо че се касае за решение на общинския съвет, който не е действал като административен орган, с оглед на предоставените му законови правомощия. Считам жалбата за недопустима, алтернативно – моля да оставите същата без уважение като неоснователна. По отношение решението на ОбС – Стара Загора, не са налице пороци, толкова тежки, че да представляват отменително основание. От приетото по делото заключение на повторната Съдебно-техническа експертиза се установява, че действително цената на недвижимия имот е по-висока от определената в предложението и в правото на общинския съвет е да определи цена, различна от предложената първоначална, като се съобрази със съществуващите на пазара на недвижими имоти предложения. Освен това, следва да се съобрази факта, че се касае за застроен ПИ, видно от обясненията на вещото лице в настоящото съдебно заседание, както и част от обясненията на вещото лице по първоначалното заключение, че в имота има сгради. Такива са отразени в приложените извадки от план за регулация. Моля да оставите жалбата без уважение и да ни присъдите направените по делото разноски – платен депозит за изготвяне на Съдебно-техническа експертиза, включително и 90 лв. доплащане, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: