П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На осемнадесети юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 135 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.М.Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. Р., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ ГР. ХАСКОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юрисконсулт П., редовно упълномощен.

ВЕЩИ ЛИЦА:

В.Н.Б. – редовно призован, налице.

Х.А.Х. – редовно призован, налице.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок са депозирани заключенията на допуснатите съдебна агротехническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Б. и съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Х. Х..

АДВ. Р.: Да се изслушат вещите лица. Запознати сме със заключенията.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебна агротехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: В.Н.Б. – 67г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

АДВ. Р.: Посетихте на място овощната градина. Видно ли е къде е новосъздадената 3 дка овощна градина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Действително посетих на място процесния имот. Видно е къде е новосъздадената градина, тя е в западната част, по средата бих казал. В заключението съм го описал, че дългата страна на имота е север-юг, а по-късата страна е изток-запад. Видно е къде се намира новозасадената площ от 3,4 дка.

АДВ. Р.: За констатираните 622 бр. живи дръвчета може ли да се каже кога е извършено презасаждането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Действително е извършено такова презасаждане, което не е безразборно, а е направено в почти всички редове, където има неживи овощни дръвчета и на тяхно място има засадени нови дръвчета. На всеки ред има по 6-7 неживи дръвчета. Презасаждането на новите дръвчета е извършено преди година и нещо.

АДВ. Р.: Във възражението на жалбоподателя от 28.08.2018г. до ДФ „Земеделие“ се твърди, че част от нивата е тресавище и горната й част е скалиста. Има ли такива участъци, възпрепятстващи нормалното развитие на дръвчета?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Нивата в горния край, северния, където граничи с коларски път, в най високата част, там почвата е по песъчлива и по лека и водата по-трудно се задържа в тази почва, по-лесно се измива, но въпреки това той е засадил тази част. С течение на времето тези дръвчета ще се развиват по бавно, отколкото тези в южната и средната част. Но видях, че в процесния имот няма празни места, всичко е засадено.

АДВ. Р.: На 02.04.2018г. е подадено заявлението от жалбоподателя за второто плащане, а проверката от ДФ „Земеделие“ на 11.06.2018г. констатира голям брой изсъхнали дръвчета. Възможно ли е външното проявление на изсъхналите дръвчета да е настъпило в периода след 02.04.2018г. до 11.06.2018г. и това да е станало известно на моя доверител по-късно, след подаване на заявлението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Април месец не е оптимален период за засаждане на нови дръвчета. Обикновено по-сигурен период за прихващане е есента. Есента, септември-октомври са оптималните месеци за засаждане на нови дръвчета. Тогава новозасадените овощни дръвчета навлизат в етап на покой през зимата, има достатъчно влага в почвата, няма развитие на зелени части. А на пролет тръгва развитието на всички живи дръвчета. Ако от април месец са засадени, нещата са доста относителни. Ако са поляти достатъчно за прихващане, тъй като това е задължително мероприятие за прихващане на дръвчето, независимо от сезона, за да може да се получи сцепление на коренчетата с почвата и оттам да черпят необходимите им за растежа хранителни вещества и вода, защото без вода те биха изсъхнали. Направи ми впечатление, че има дълбоки ямки около дръвчетата, но не знам кога са направени тези ямки, и е поливано, но не мога да кажа кога е поливано. От април месец до юни месец са доста по-високи температурите и е по-трудно прихващането на дръвчетата. Ако са полети хубаво за прихващане, юни месец трудно ще проличи някаква разлика, но ако не са поляти, тогава ще тръгнат към засъхване. Но, както казах, нещата са относителни. Но поливането е задължително мероприятие за прихващане и като се прихванат по трудно ще се разпознае, защото ще тръгне развитието им.

АДВ. Р.: Бихте ли казали указанията за земеделските стопани за поддържане на сини сливи за преработка, където са дадени междуредовото и вътрередовото разстояние на засаждане на дръвчетата, коректни ли са, като съвет на национална служба към Министерство на земеделието?

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам по този въпрос. В заключението си вещото лице е записало, че цялата градина е изградена при формулировка на насаждението 4м на 5м. Голяма част от насаждението е била изградена още при кандидатстването за отпускане на финансови помощи и очевидно тази формулировка при растенията е продължена и след одобрението и сключването на договора и при изграждане на новото насаждение. В тази връзка, считам, че въпросът е извън предмета на спора, а и вещото лице вече е дало отговор относно формулировката на създаденото насаждение.

СЪДЪТ намира, че въпросът, поставен от пълномощника на жалбоподателя към вещото лице е допустим, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на процесуалния представител на ответника относно поставения от пълномощника на жалбоподателя въпрос към вещото лице. Вещото лице да отговори на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Мога да кажа като специалист, че сливите, за разлика от ябълките, не се формират на подобрена етажна корона, сливите са със свободно растяща корона, режат се само, за да могат да се проветряват и да се осъществи една добра агрозащитна практика и считам, че едно засаждане на разстояние 4м на 5м е достатъчно като схема на засаждане. За мен не са коректни тези разстояния на засаждане от 6,5м на 4,5м, които са дадени в указанията. Това е много голямо разстояние. Няма нужда за сливи за преработка да е толкова голямо разстоянието на засаждане между дръвчетата.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Аз също имам няколко въпроса към вещото лице. Има ли изградена хидромелиоративно съоръжение в имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма изградено такова.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: След като сте посетили на място създаденото насаждение, тези презасадени фиданки, с които са били подменени изсъхналите, може ли да кажете през кой период на 2018г. са засадени. Есенно ли е било засаждането на тези фиданки или пролетно? След проверката или преди нея.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Презасаждането е трудно да се прецени кога е направено. Тези дръвчета са прихванати, в развитие са, така че летните месеци вече е трудно да се разбере кога е извършено презасаждането - дали е направено есента или пролетта на 2018г. Трудно е да се разбере това.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице Б. отговаря на въпроси на съда: В отговора на въпрос №1 съм отговорил, че в процес на растеж и развитие, т.е. живи дръвчета са 157 бр. и това е така към момента на проверката, която извърших аз на място. Бройката от 622 живи дръвчета е установена също към момента на проверката на място, която извърших.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебната агротехническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебната агротехническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Х.А.Х. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно и нямам какво да добавя.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Р.: На стр.2 от заключението сте отбелязал, че икономическият размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем /СПО/ за 10 дка е за 7245,01 евро, а за 13дка е 9418,51 евро. Може ли да се приеме, че икономическият размер на стопанството, измерен в СПО за 3дка овощна градина от сливи е 2 173,50 евро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Като изчисление го няма това направено, но в приложение №3 се вижда колко е на 13 дка – 9418,51 евро, а в приложение №4 е видно 7245,01 евро на 10 дка. Не мога да Ви кажа със сигурност, защото трябва да се извърши ново преизчисление по таблицата.

АДВ. Р.: В т.V от заключението казвате, че в резултат от направената проверка на място и извършения анализ, се установява, че поставените цели на бизнес плана не са постигнати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Това е така към датата на проверката от ДФ „Земеделие“ - 11.06.2018г., тъй като процентът на прихващане на дръвчетата е под 70%, и съгласно приложение №6 на чл.14 от Наредба №10 този бизнес план не е изпълнен. Конкретно такъв въпрос нямам поставен.

АДВ. Р.: Съгласно приложение №2 и приложение №3 към договора за подпомагане от 22.01.2018г., жалбоподателят е поел няколко задължения – да създаде 3дка насаждение от сливи, да премине курс на обучение и да закупи 1 бр. косачка. Бихте ли казали кое задължение не е изпълнено от жалбоподателя, за да твърдите, че целите в бизнес плана не са изпълнени за създадените 3 дка овощна градина? И от проверката може ли да кажете колко са прихванатите от новозасадените и колко са изсъхналите дръвчета в тези 3дка овощна градина?

ВЕЩО ЛИЦЕ Х.: Проверката, доколкото си спомням, е за 13дка насаждение. За трите декара насаждение от сливи нямам поставен въпрос колко са прихванатите и колко са живите дръвчета.

АВД. Р.: Преди малко изслушахме заключението на вещото лице Б. и при условие, че в нивата от 666 дръвчета към датата на заключение на вещото лице, когато е посетил на място, предполагам през месец май, в нивата от 13 дка са констатирани 622 бр. живи дръвчета, при такива изходни данни бихте ли приели, че СПО е 9418,51 евро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Това не мога да го сметна в момента. Ако има 622 бр. живи дръвчета от общо 666 бр. тогава процентът на прихващане ще е над 70% и ще отговаря на изискванията, защото процентът на прихващане трябва да бъде над 70%.

АДВ. Р.: Да се приеме заключението, с тази забележка за последната част. Считам, че не трябва да се приема в тази част - в т.V, в която се твърди, че няма такъв поставен въпрос и дадените цели в приложение №2 и приложение №3 - поставените цели не е доказано, че не са изпълнени.

СТ ЮРИСК. П.: Възразявам, считам че същото е пълно, компетентно и обективно изготвено, с изключение на последния отговор, с който вещото лице е излязло извън поставените задачи.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Х. А.Х., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи, с изключение на отговора по т.V от заключението, който не му е поставян като задача.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Х.А.Х., с изключение на отговора по т.V от заключението, тъй като вещото лице е отговорило на въпрос, който не му е поставян като задача.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалвания акт за установяване на публично държавно вземане №26/06/3/0/01311/2/01/04/01 от 15.01.2019 на Директора на ДФ „Земеделие“ Хасково като незаконосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, съгласно списъка, който представям. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, в указан от Вас срок.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, и потвърдите издадения акт за установяване на публично държавно вземане като законосъобразен и издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила. Считаме, че същият е мотивиран и издаден в писмена форма, каквато е предвидена в закона. Поддържаме изложеното в писмо с вх. №1158/18.02.2019г. на АС Хасково становище за неоснователност на жалбата и моля същото да бъде счетено като становище по същество по настоящото дело. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноски в минимален размер за юрисконсултско възнаграждение, както и в полза на ДФ „Земеделие“ да бъдат присъдени разноските за възнаграждение на вещото лице. Като при условие на евентуалност на съдебното решение правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид обстоятелството, че делото не се отличава с някаква особена правна сложност.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и дава на страните 10-дневен срок за представяне на писмени защити.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: