П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На първи октомври ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

ПРОКУРОР: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 154 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10.40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: АЗОР ООД ПАВЕЛ БАНЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ ИЗТОЧЕНБЕЛОМОРСКИ РАЙОН – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от ст. юрисконсулт Г., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. Л.Д.Н. – редовно призована, налице.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че на 20.09.2019 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Л.Д.Н., поради което към днешна дата е изтекъл срока по чл. 199 от ГПК и същото може да бъде изслушано.

АДВ. П.: Към първоначалното заключение на вещото лице се намират приложения - документи, с които то се е снабдило от Община Павел баня. Документите са снабдени във връзка с искането ни и поставянето на задачи към експертизата, поради което моля, да ми дадете възможност да заверя копията и да ги представя като доказателствата, тъй като същите са издадени по искане на доверителя ми.

СЪДЪТ връчи на адв. П. документите приложени към заключението на вещото лице от 04.06.2019 г., която да завери за вярност същите.

АДВ. П.: Моля да приемете като доказателства по делото приложените и заверени от мен документи към заключението от 04.06.2019 г. Не възразявам да приемат и представените от МОСВ София документи.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не възразявам да се приемат документите, представени към заключението от 04.06.2019г., както и преписката по издаване на Разрешително №01610354/11.12.2010 г. на МОСВ София.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат документите по делото.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото Разрешение за строеж № 29/12.06.2015 г., Хоризонтален разрез на обект: Помпена станция и тласкателен тръбопровод за минерална вода от находище Павел баня, Ситуационен план на обект: Трасе на водовземане на минерална вода от находище „Павел баня“, Акт № 2294 за публична общинска собственост, Акт № 3459 за публична общинска собственост, Заповед № РД-14-102/30.11.2018 г. на Кмет на Община Павел баня, Извадка от КККР за ПИ 55021.501.3305, Акт № 3937 за публична общинска собственост, Скица на ПИ №15-31563/17.01.2019г., както и изисканата от МОСВ гр. София и представени от Басейнова дирекция адм. преписка по Разрешително №01610354/11.12.2010 г./подредена от 42 лист до 120 лист по делото/.

По хода на съдебното дирене:

АДВ. П.: Нямам възражения по хода на съдебното дирене.

Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам възражения по хода на

съдебното дирене. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на съдебното дирене. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, представена в законоустановеният срок.

СНЕ се самоличността на вещото лице: арх. Л.Д.Н. – 37 год., българка, български гражданин, не осъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмени заключения, които поддържам.

АДВ. П.: Запозната съм с представените писмени заключения, нямам въпроси по тях.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: В заключението, което е депозирано на 04.06.2019 г. на стр. 5 е посочено, че: „Осъществено е ел. захранване на помпите и при проверка на място на 15.08.2019 г. помпите работеха“. Искам да се уточни, коя е точната дата на проверката на място.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заявявам, че съм допуснала техническа грешка при отговора на втори въпрос касателно датата, като моля вместо 15.08.2019 год. ДА СЕ ЧЕТЕ 15.05.2019 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Искам да направя едно уточнение с вещото лице: Във връзка с отправения въпрос дали към момента на проверката е бил изграден балнеохотела, Вие сте написали, че той не е изграден, а е в процес на строеж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към момента на проверката на 15.05.2019 г. се извършваха СМР във връзка с внесената промяна на разрешението за строеж по време на строителството. Промяната се изразява във вътрешно преустройство на ресторанта и покритите тераси в пет стаи, които бяха на етап зидария, сутерена се преустройваше на СПА център, като там беше на етап мазилки и ВиК инсталация. При изменението по втория проект басейна е изнесен извън основната сграда към пристройка, която не беше започната.

ПРОКУРОРЪТ : Нямам въпроси към вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключенията по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Л.Д.Н., представени на 04.06.2019 г. и на 20.09.2019 г., на което ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в общ размер от 578/петстотин седемдесет и осем/ лв., платими, както следва: 200/двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 578 лв. ОСЪЖДА жалбоподателя в седмодневен срок от днес да внесе по набирателната сметка на АС Стара Загора сумата от 378/триста седемдесет и осем/лв. В противен случай да се издаден служебно изпълнителен лист на вещото лице.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля за срок за подробна писмена защита, с оглед събрания доказателствен материал по делото. Основното искане на доверителят ми към съда е да се уважи жалбата срещу Решение № РР-3462/04.02.2019 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.

Поддържаме изцяло подробните съображения изложени в жалбата и в допълнение само ще посоча следното: В конкретния случай се касае за издадено Разрешително през 2010 год., като в текста на самото разрешително се съдържат условия, които още към момента на издаването на разрешителното не са съобразени с документите по преписката по издаване на разрешителното. Не е изпълнимо посоченото като условие започване на водоползването в срок от един месец от влизане в сила на разрешителното, с оглед на представените по преписката проекти, от които е видно, че нито обекта, за който ще се извършва водоснабдяването е изграден, а напротив току-що е издадено разрешението за строеж, нито е на етап изработен проект или поне трасе на бъдещото трасе на водопровода, който ще направи водоснабдяването възможно. Явно се касае до бланка, която служителите са използвали при подготовката на разрешителното и в която автоматично са пренесени условия, които са абсолютно неизпълними. В същото време Басейнова дирекция през всичките тези години от издаването на разрешителното и влизането му в сила до момента на издаването на решението се е съобразявала с документите по преписката и с фактите свързани с изграждането на строежа, за които доверителят ми е представял документи. По никакъв начин в тези документи Басейнова дирекция не е констатирала нарушения през годините на нито едно от условията по разрешителното за водоползване, в което има още един обективно невъзможен срок от 15 дни. Разрешението за водоползване е условие за издаване на Разрешение за строеж за изграждане на съоръжение за водовземане. По делото също е установено, че трасето на съоръжението за водовземане минава през имоти собственост на трети лица, каквито са Държавата и Община Павел баня, и изграждането на самото съоръжение може да стане само и единствено след учредяването на съответните права от собствениците на терена, заплащането на определеното по специалният административен ред обезщетение при право на прокарване през терена и одобряването на съответните проекти. Отделено от посоченото, което касае самото разрешение считам, че следва да се обърне внимание на факта, че при издаването на оспореното от нас решение не е изпълнена самостоятелна процедура, а са използвани документи, констатации и протоколи, които са били съставени във връзка с издаването на Решение № РР-3325/26.06.2018 г. на Директора на Басейнова дирекция, което е отменено с Решение № 2367/14.11.2018 г. постановено по адм. д. № 2515/2018 г. по описа на Пловдивския административен съд и е приложено в адм. д. № 601/2019 г. на Административен съд Пловдив. Това са двете основни неща, които желая да маркирам. Подробно в писмената си защита в определен от Вас срок ще се постарая да ги развия. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски в настоящето адм. производство, които са свързани с платените от него съд. такса за образуване на делото, възнаграждение на един процесуален представител, за което е представено пълномощно и заплащане на съдебно-техническа експертиза по определения в днешното съдебно заседание размер.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите жалбата без уважение срещу издаденото Решение № РР-3462/04.02.2019г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Същата е неоснователна, с оглед на това, че още към момента на издаване през 2010 год. титуляра на разрешението за водовземане не е направил нито едно възражение във връзка с описаните в него условия, които той е бил длъжен да спазва и да се съобразява със сроковете установени в него. Всички условия, които са заложени в разрешението, което е ИАА следва да се изпълняват и са съобразени със ЗВ и Наредбата. Считам, че направеното твърдение от проц. представител на жалбоподателя, че в същото са останали елементи от друг ИАА е необосновано, тъй като всеки един адм. акт е съобразен със ЗВ и с целите, с които ще използва конкретния обект, и след като той не е бил съгласен с така поставените условия е следвало в определения за това срок да възрази. През годините са извършвани проверки на посочения обект, като в констативните протоколи от експертите е посочено, че балнеохотел не е изграден и мисля, че решението на Басейнова дирекция е основано на базата на тези проверки, и издадено в съответствие с целите на ЗВ и с качеството и ценността на минералната вода.

Във връзка с направеното възражение, че собствениците на имотите са били трети лица считам, че е задължение на титуляра да поиска съгласието им за преминаване и това не е задължение на Басейнова дирекция. С постановеното решение на АС-Пловдив решението на Басейнова дирекция е върнато за това, че не е спазена адм. процедура, а не, че решението е неправилно. Моля за срок за писмени бележки и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е неоснователна. В самото решение в обстоятелствената част абсолютно подробно е аргументирано и са изведени онези правни изводи, които са гарантирали издаването на въпросното решение, свързано с възможността на водоползване на мин. вода. Напълно споделям онова, което беше изложено от проц. представител на Басейнова дирекция за всички онези възможности, които е имал жалбоподателят през годините да поиска промяна в издадения ИАА, нещо което не е сторено. Строежа на процесния хотел се е забавил прекалено много през годините, а разрешението за водовземане е няколко години по-късно от разрешението за строеж на хотела. В тази връзка, позовавайки се на тези факти решението от 04.02.2019 г. на Директора на Басейнова дирекция е правилно и законосъобразно. Не считам, че в случая за Басейнова дирекция е било необходимо една нова самостоятелна процедура да се реализира преди да се вземе въпросното решение. Считам, че на базата на всички проверки, които са правени през годините това е дало основание в случая да се стигне до решението от 04.02.2019 год., без да е необходимо да се правят нови проверки конкретно за това дали следва да се прекрати разрешителното от 2010 г. или не. Проверки има и през настоящата 2019 год., нещо което е отразено и в самото решение, че на базата на извършени преди това проверки през годините и неизпълнение на задълженията на носителя на това право е довело до издаване на обжалваното решение.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в десет дневен срок процесуалните представители на страните да представят писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: