П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и втори януари ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА М.

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 157 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.К.П. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. С., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ПРИХОДИ“ ПРИ ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, не се явява. За ответника се явява юрисконсулт Д., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Е.М.Г. – редовно призована, на лице.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото, с вх.№315/16.01.2020г. е представено заключението по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Е.М.Г..

АДВ.С.: Експертизата не е депозирана в срок, но не възразявам да се пристъпи към разпит на експерта. Запознали сме се с изготвеното заключение.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Не възразявам да се изслуша заключението на експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Е.М.Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.Г. СЪС СНЕТА от по-рано самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.С.: Като база вие сте използвали освен вашите специални знания и нормативни документи, но кое беше в основата на вашата експертиза - взехте ли предвид данните по подадената декларация по чл.14?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Декларацията по чл.14 подробно съм я прегледала и още в първата експертиза съм упоменала в заключението си, че тази декларация не е подписана от лицето, не съдържа данни за идентификация на лицето по лична карта и дори и адреса, който е записан там за уведомяване, не отговаря на адреса на който живее. Това съм го упоменала в първото заключение още.

АДВ.С.: Какъв коефициент трябва да се приложи при изчисляване на такса битови отпадъци и данък недвижими имоти - М1 или М3?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Според мен при външен оглед на къщата би следвало да бъде с конструкция при приложение №2 от ЗМДТ - М1, защото за М3 трябва да има стоманенобетонна конструкция, бетонна плоча, които в случая няма, като същото е отчетено и в част от свидетелските показания. Аз също съм и оценител на недвижими имоти. Така е записано в декларацията по чл.14 - М3 и данъчните нямат задължение да го проверят, но биха могли да проверят. Имат право да определят конструкцията, когато преценят.

АДВ.С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. като обективно и компетентно изготвено.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Вие представяте отделна данъчна оценка на земята и на сградата и в двете заключения. По какъв начин се отразява на данъчната оценка разгърнатата застроена площ и има ли отношение към определяне на данъчната оценка на сградата?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Изчислила съм размера на разгърната площ и тя е същата, както е в акта. Това е на 7 стр. от заключението. В самото дело, в самия данъчен акт е записана същата РЗП - няма различие - 112,8 кв. м. Взема се първият етаж, втория етаж плюс 30 процента от допълнителните помещения – мазета и тавани, които са сбора от тях двете.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: След като изчислявате тези две данъчни оценки приспадате данъчна оценка на право на ползване, на какво основание го приспадате?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Данъчно задълженото лице е ползвател, той не е собственик на имота и съм цитирала в първото заключение - чл.23 и чл.24 от приложение 2 към ЗМДТ, на стр.13 от първата експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Да каже вещото лице дали моят доверител дължи такса или данък върху терен, след като жилището му е построено с отстъпено право на строеж върху държавна или общинска земя?

СЪДЪТ не допусна отговор на този въпрос по съображения, че се касае за правен въпрос.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Е.Г.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Е.М.Г., ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 90,00 /деветдесет/ лева, платимо както следва 50,00 /петдесет/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 40,00 /четиридесет/ лева, ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.

Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено. Моля да го приключите.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се назначи допълнителна експертиза, която да изчисли дължимия размер на данъка и на такса битови отпадъци за 2010г. – 2015г. при данъчна оценка на сградата и на земята без приспадане на данъчна оценка за право на ползване Оспорвам наличието на основание за приспадането от данъчната оценка на сградата на данъчната оценка на правото на ползване, както е направено в заключението на експертизата, защото чл.11, ал.3 от ЗМДТ гласи, че при учредено вещно право на ползване данъчно задължен е ползвателят. Считам, че тук законът изменя единствено субекта, който е задължен, но не и обекта на облагане, и че данъчна оценка за право на ползване служи единствено за определяне на цената на правото на ползване за изчисляване на такси при сделка, но за имота данъчно задължен е ползвателят и той дължи като собственик.

Във връзка с направеното от процесуалния представител на ответника оспорване на начина на изчисляване на данъчната оценка за имота при приспадане на данъчната оценка на правото на ползване, искането за поставяне на допълнителна задача към експертизата следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка в Община Казанлък и проверка там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. Каква е данъчната оценка на процесния имот, изчислена без приспадане на данъчната оценка на правото на ползване? Въз основа на така определената данъчна оценка бъде изчислен размера на дължимите се за имота данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за всеки един от периодите на 2010г.-2015г. и лихвите до датата на издаване на АУЗД - 17.06.2016г.

2. Каква би била данъчната оценка на имота, изчислена без приспадане на данъчната оценка на правото на ползване, при съобразяване на декларираната като конструкция на сградата М3 и съответно въз основа на тази данъчна оценка да бъде изчислен размера на дължимите се за имота данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за всеки един от периодите на 2010г.-2015г. и лихвите до датата на издаване на АУЗД - 17.06.2016г.

Допълнителната експертиза да бъде изпълнена от вещото лице, изпълнило първоначалната експертиза – Е.М.Г..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната експертиза в размер на 50,00 /петдесет/ лева, който следва да бъде внесен от ответника – Директор на Дирекция „Местни приходи“ при Община Казанлък, в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена, за което ответникът уведомен в днешното с.з. чрез процесуалния си представител по делото.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.02.2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час на с.з. страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: