П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На десети юли ГОДИНА 2019
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 157 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 10:39 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.К.П. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез
пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. С., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ПРИХОДИ“ ПРИ ОБЩИНА
КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител
по делото. За ответника се явява юрисконсулт Д., редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В.Н.Н. – редовно призована, на лице.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з., по делото от Община
Казанлък с писмо вх. № 3042/ 10.06.2019г. са постъпили изисканите документи.
ДОКЛАДВА СЕ, че по
делото, в законоустановения срок, с вх.№3463/28.06.2019г. е представено заключението по назначената
съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Н..
АДВ.С.: В предишното с.з. уважихте молбата ни за разпит на
свидетели, които да установят дали моят доверител е бил редовно уведомен за
съставянето на Акт №200/2016г. за установяване задължение по декларация и за
това дали той ползва услугите ТБО и т.н.
С оглед на така дадената ни възможност, свидетелите, които водим за днешното с.з.,
са П.П.Р.и Т.Н.Т., които са налице.
Не възразявам да се
приемат представените от Община Казанлък доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се приемат представените доказателства.
съдът
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, приложено
представените от процесуалния представител на ответника към писмо вх.№3042/10.06.2019г.
документи, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.
С оглед постановеното от
предходно с.з. определение за допускане събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели, следва да бъде уважено искането на
пълномощника на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството на свидетели на
водените за днешното с.з. лица.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените под опис с писмо
вх.№3042/10.06.2019г. от Община Казанлък документи, както следва: Заверени
копия на таблици за отчитането явяването и неявяването на работа за 2015 г. -
12 л.; Заверени копия на таблици за отчитането явяването и неявяването на
работа за 2014 г. — 12.; Заверени копия на таблици за отчитането явяването и
неявяването на работа за 2013 г. - 12 л.; Заверени копия на пътни листове за
2015 г. - 40 л.; Заверени копия на пътни листове за 2014 г. - 46 л.; Заверени
копия на пътни листове за 2013 г. - 48 л.; Схема за разполагане на контейнерите
за съхранение на отпадъци в град Казанлък -1 л.; Препис от Решение № 383/
04.02.2010 г. на Общински съвет- Казанлък ведно с План сметка - 10 л.; Препис
от Решение № 553/ 13.12.2010 г. на Общински съвет- Казанлък - 7 л.; Препис от
Решение № 9/ 14.12.2011 г. на Общински съвет- Казанлък - 7 л.; Препис от
Решение № 403/ 29.11.2012 г. на Общински съвет- Казанлък - 3 л.; Препис от
Решение № 835/ 17.12.2013 г. на Общински съвет-Казанлък - 4 л.; Препис от Решение № 1165/ 17.12.2014
г. на Общински съвет- Казанлък - 3 л.; Заповед № 2323/ 29.10.2014 г. - 2 л.;
Заповед № 2380/ 29.10.2013 г. - 2 л.; Заповед № 1993/30.10.2012 г. - 2 л.;
Заповед № 1182/27.10.2011 г. - 2 л.; Заповед № 1102/ 28.10.2010 г. - 2 л.;
Заповед № 990/ 30.10.2009 г. - 2 л.
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетели на лицата П.П.Р.и Т.Н.Т..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят П.П.Р..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: П.П.Р.– 64г., българка,
българска гражданка, висше образование - строителен инженер, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Допусната
сте до разпит в качеството на свидетел
във връзка с обстоятелствата касаещи, предоставянето на услугите сметоизвозване
и сметосъбиране и др., за които се дължи такса за битови отпадъци по отношение
на имота на С.П.. Да ни кажете от къде и от кога познавате С. и знаете ли къде
се намира имота му? В близост до вашия ли е?
СВИДЕТЕЛ: Запознах
се с него през 2012-2013г. понеже си купих къща в този район, където живее С..
Колежка ми го препоръча да ми направи ел. инсталацията като специалист и оттогава
той ми поддържа електриката. Неговият имот е близо до моя, в района на завод „Хидравлика“
гр. Казанлък.
АДВ.С.: Споделял
ли е той с вас някакви проблеми с неговия имот? Да ни кажете имота му как изглежда?
Заможен човек ли е? Има ли контейнер за отпадъци?
СВИДЕТЕЛ: В
процеса на работа се познаваме като колеги. Не е заможен човек. В последствие
разбрах, че къщата не е негова, а е ползвател само. Не съм влизала никога там.
Той казва, че е много разхвърлена и му е неудобно. Ходила съм до самата къща и
отвън имам информация за двора му, който е тревясал, буренясал. Казвала съм му
да му помогнем да го почистим, но той казва, че няма контейнери. Разказа ми, че
един ден, когато се е прибирал, е видял колата за боклука, за сметосъбиране и
момчетата са му вдигнали контейнера, защото бил смачкан. Изпуснали са го и са
му казали, че ще му донесат друг, както се полага, но не са му донесли. Къщата,
в която отидох аз през 2012г., беше с нов контейнер- пластмасов. Някъде около
2010 г. са му взели металния контейнер.
Всичко си прибира той в двора. Тротоарът - целият е обрасъл и не се
виждат плочки, обрасъл е с трайни насаждения. Предложих му да платим на някой
да почисти и извикахме две циганета, той плати и прибрахме боклука отвън. Отвън
оправихме, но в момента пак е обрасло.
Къщата е на родителите му, доколкото знам. Къщата се води масивна, но
масивните къщи са няколко вида. Тази къща е масивна, с дървен гредоред, без
стоманобетонни елементи, може би вътре само някакво стълбище има. Дървен
гредоред долу, дървен таван и покрив с керемиди. Тази къща е на тухли. Не е
измазвана отвън. Няма поддържане на къщата, дограмата е стара.
С. ми е казвал, че не ползва услугите по сметосъбиране и сметоизвозване,
тъй като няма къде да изхвърля отпадъците си. Тези отпадъци стоят в двора му и
затова е така затрупано. Кухненски и домакински отпадъци няма, тъй като той почти
не се храни в къщи, но всички останали отпадъци ги събира в двора си. Той е сам,
без семейство.
Притесняваше се, че той идва при нас, а ние не можем да отидем при него. Оплака
ми се по повод на частния съдебен изпълнител, че не е бил уведомен. Има
пощенска кутия.
АДВ.С.: В района има ли домове, където има
повече от един контейнер?
СВИДЕТЕЛ: Да, има такива домове, когато живеят
две или повече семейства.
АДВ.С.: Вие работили ли сте в общината?
СВИДЕТЕЛ: Да, бях началник незаконно
строителство.
АДВ.С.: Как в общината се определят
коефициентите за ТБО.
СЪДЪТ не допусна отговор на този въпрос.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Казахте, че С.
ви е споделил, че са му взели кофата за боклук, която е била повредена, а той
след това споделял ли ви е дали е направил нещо за придобиване на нов такъв съд?
СВИДЕТЕЛ: Работниците, които са били в
сметосъбиращия камион са казали, че те ще се обадят където трябва и ще му
осигурят контейнер.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи
свидетеля.
В залата
влезе свидетелят Т.Н.Т.СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Т.Н.Т.–
56г., българин, български гражданин, средно специално образование, неосъждан,
работи в частна фирма.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да ни кажете
от къде и откога се познавате със С.П.?
СВИДЕТЕЛ: Познавам го от много години. С него
сме комшии. Живеем през улица.
АДВ.С.: Неговата
къща обслужва ли се и той ползва ли контейнер за отпадъци? Вие имате ли такъв
контейнер за отпадъци?
СВИДЕТЕЛ: Аз
имам вътре в двора контейнер, той няма и никога не съм виждал пред неговата къща.
Тази къща е от баща му, той я е строил. Моята къща и неговата са типови къщи.
Проблеми с плащане такса отпадъци аз нямам, но той ми е казвал, че той
има проблеми с контейнерите и с
плащането, но не мога да кажа точно.
Този проблем ми го е споделил преди около половин година. Отпадъците той
ги държи в двора си, в къщата. Той е самичък. Сам живее.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Какви
отпадъци той държи в двора си?
СВИДЕТЕЛ: Там не съм влизал в двора, защото там
не е поддържано. Вижда се през оградата, че вътре има буренаци, храсталаци и
битови отпадъци.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: С. имал ли е
метална кофа пред къщата си или вътре в нея?
СВИДЕТЕЛ: Никога не съм виждал метална или
пластмасова кофа пред къщата на С.. Той хвърля отпадъците си в двора, колко
отпадъци може да са, самичък човек е.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи
свидетеля.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.Н.Н.
– 63г., българка, българска гражданка, висше
образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
АДВ.С.: Съдът е поставил за
задача да изчислите стойностите за битови отпадъци за периода 2010г. – 2015г.,
а накрая в заключението вие давате друг период – 2011г. до 2015г., какво е
станало, че така се е променило условието на задачите?
ВЕЩО ЛИЦЕ: За 2010г. давам какво е
определено като задължение в АУЗД, издаден от органите по приходите. В моето
заключение не определям задължение, тъй като жалбоподателят не го дължи. То
отпада по давност. На стр.4 е дадено какво е определено като задължение в акта,
но в моето заключение на стр. 10 и
стр. 11 определям задълженията, такива каквито ги дължи жалбоподателят.
АДВ.С.: Когато изчислявахте данъчната
оценка, това което ми прави впечатление, вие давате абсолютно същата данъчна
оценка, която е дадена в АУЗД. Логиката ми на лаик говори, че това е една стара
къща, която не е ремонтирана и за 10-15 години тя е много овехтяла. Данните са,
че той не я е ремонтирал. Това има ли начин, по вашия начин на изчисление, по
някакъв начин да се отрази и да ми
кажете толкова ли е била през 2010 г., и сега ли е същата данъчната оценка, не
ми е ясно?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Данъчната
оценка на земя и сгради, в случая, защото жалбоподателят притежава земя и
сграда, данъчната оценка съм посочила как е определена. Спазени са нормите и коефициентите,
които са посочени в Приложение №2 към ЗМСМА, а на стр. 10 от заключението съм
посочила каква е данъчната оценка за земята и къщата. Коефициентът за
овехтяване е включен. На стр.10 съм го посочила, посочила съм и нормативната
уредба на стр. 4. Той е 0,85 и е такъв от началото на периода, който е включен
в акта, от 2010г. Не може да бъде коефициентът за овехтяване по-малко от 0,85. Органът
по приходите го е спазил този коефициент, който си е нормативно определен и
който няма как да не бъде съобразен.
АДВ.С.: Промяната
при изчисляване стойността на такса битови отпадъци, свързано ли е с
транспортни разходи или с други дейности?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Промила е посочен в решенията на ОбС-Казанлък, в Наредба
№31 и Наредба №26. За процесният период има промяна един път на промила за
такса битови отпадъци и съответно е посочено в самия акт.
АДВ.С.: Каква е стойността на
такса смет, за този човек, за този период?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Тя е
определена за различните години съобразно промилите по решенията на ОбС-Казанлък.
По-ниска е, защото в експертизата съм посочила какво е задължението, установено
с АУЗД №200/2016г., а в заключението аз определям задълженията без да е
включена 2010 г., съответно на това се дължи разликата в такса битови отпадъци.
АДВ.С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата
експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.. Със същото са дадени отговори на
поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.,
ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева,
платимо изцяло от внесения по делото депозит.
ЗА
възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено. Моля да го приключите.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете
ход по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на пълномощниците на страните
по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на
други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.С.: От името на моя доверител ви моля да отмените АУЗД №200/2016
г. на Дирекция „МП“ към Община Казанлък с оглед на това, че не му е бил връчен
и не е ползвал услуги за ТБО. Желая да добавя към заключението на експертизата,
че дължимата такса за данък недвижими имоти и такса за битови отпадъци, тоест
двете задължения, са били предмет на обжалване по адм. дело №691/2018 г. по
описа на АС-Стара Загора От местната дирекция е издадено Разпореждане №62/07.09.2018г.
и това разпореждане е било потвърдено с Решение №12/2018г. на директора, с
което е признато, че на моят доверител му се приспада това задължение за 2010г.
Моля също така, тъй като той е правил възражение, че не му е било редовно
съобщено съставянето на акта и му са нарушени процесуалните права, такова
възражение е направено по адм. дело №691/2018г. на АС-Стара Загора. Там на него
не му е отговорено, но е отговорено на ЧСИ Д.Ц. с писмо изх.№1103 от 07.09.2018г.
от инспектор М.И., инспектор „МП“ при община Казанлък и там е взето становище,
а становището е, че е спазен порядъка, по който той е трябвало да бъде
информиран, че не е съгласен с начина на изчисление на задълженията и с това
писмо му е отказано отписване на задълженията до 2016г. по тези два показателя,
тъй като не била изтекла абсолютна 10г. погасителна давност. Но с това писмо само
е взето становище дали той е редовно информиран. Той счита, че на неговия
въпрос, на неговото възражение, дори и съда в Стара Загора не е отговорил на
това и аз считам, че са му увредени правата на задължено лице по декларация.
Освен това актът трябва да бъде изцяло отменен и той да бъде освободен да плаща
задължение, но ако съдът приеме, че са налице други основания, че той въпреки
че не е ползвал тази услуга, и въпреки че е не е бил надлежно информиран, че
трябва да ги плаща и въпреки, че друг е съставил декларация, от която
произтичат тези негови задължения, ако съдът приеме, че той трябва да плаща,
тогава в алтернатива считам, че трябва да плати общо задължение в рамките на
заключението на вещото лице, а именно 587,43лв. Но основното му възражение е,
че не трябва да плаща никакви пари, тъй като не е бил информиран. Иска да плаща
за бъдеще и да му поставят контейнер, за да може да бъде коректен гражданин. В
заключение, моля да приемете и да присъдите изцяло разноските на моя доверител,
които е направил, разноските по делото в пълен размер, алтернативно моля
съобразно уважената част на неговата претенцията да се присъдят разноските.
Съвсем несправедливо той е поканен от частен съдебен изпълнител да плаща сума
над 1100 лева по изпълнително дело, за което има данни, че е образувано при ЧСИ
Д.И.. Там сумите, които той е задължен да плаща, касаят друг период, други размери
и моля съдът да се произнесе какво трябва да стане по изпълнителното дело. Предлагам
това дело да се прекрати, тъй като той е с нарушени права по издаването на акт №200,
а този акт №200 касае период различен от този по настоящия административен процес.
Моля да постъпите справедливо и С.П. да плати това, което наистина дължи, макар
че той не ползва услуги. Той живее с минимална пенсия
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: На
първо място считам, че жалбата е недопустима, тъй като АУЗД №200/2016г. е
връчен по установения ред - залепено съобщение по чл.32 от ДОПК, поради което всяка
жалба срещу АУЗД е просрочена. Ако приемете, че е нередовно връчен актът, моля
да отхвърлите жалбата като неоснователна, защото считам, че от събраните по
делото доказателства се установи, че Община Казанлък е предоставила услугите по
сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на отпадъците и поддържане на
чистотата за периода 2010г.-2015г., както и към момента. Моля да потвърдите
задълженията по АУЗД, отразени в заключението на вещото лице. Смятам, че
задълженията за 2010г. са погасени по давност и към настоящия момент се дължат данъци
и такси за периода 2011г. – 2015г. Моля да постановите решение, с което да потвърдите акта в тази част и да присъдите
направените по делото разноски, за които представям списък.
РЕПЛИКА АДВ.С.: Считам възражението за недопустимост на жалбата
за неоснователно, тъй като моят доверител въобще не е бил информиран за
съставянето на протокола.
съдът предостави 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11,27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: