П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На четвърти декември ГОДИНА 2019
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА М.
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 157 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.К.П. – редовно и своевременно призован чрез
пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. С., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ПРИХОДИ“ ПРИ ОБЩИНА
КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован. За ответника се явява юрисконсулт Д.,
редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Е.М.Г. – редовно призована, на лице.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по
делото в законоустановения срок, с вх.№6357/27.11.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза,
изпълнена от вещото лице Е.М.Г..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Е.М.Г..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.М.Г.
– 66г., българка, българска гражданка, висше
икономическо образование, неосъждана, няма особени отношения със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
АДВ.С.: Имам становище, че това
заключение е много обективно и ние сме доволни с моя доверител, но има три
неща, които трябва да изясним. Първият въпрос е, че вещото лице е дало към
задача №2 данък недвижими имоти и е записало вариант при отчитане право на ползване
– това означава ли, че е приготвило и други варианти по делото или това е
единственият?
ВЕЩО ЛИЦЕ: По принцип това е
варианта, който отговаря на дадената ми задача, като данъчният орган не е отчел
правото на ползване. Друг вариант
не съм предложила макар, че съм го разработила при мен.
АДВ.С.: Във вашето заключение
вие сте посочили на стр.5, че характеристиките на оценявания имот са подробно
описани от техническата служба на Община Казанлък в Декларация 14, там сте записали,
че населеното място е категория - едно, зона - втора? Населеното място имате
предвид гр. Казанлък ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, гр. Казанлък.
АДВ.С.: Запозната ли сте със Заповед № РД-02-14-2021/14.08.2012г.,
обнародвана в ДВ, брой 66, неофициалния му раздел, където според приложението към
тази заповед гр. Казанлък е втора категория? Отменени са всички други актове,
които са влизали в сила до 2009г. и сега се работи по Приложение №1 и №2
съгласно тази Заповед №РД-02-14-2021/14.08.2012г., тоест към настоящия момент Казанлък
е град втора категория, а имотът на моя доверител попада във втора зона.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Аз съм направила експертизата по действащата към
момента нормативна регламентация.
АДВ.С.: Смятам,
че неправилно е посочено. Освен това характеристиката на недвижимия имот може
да е правилно за вещото лице, понеже г-жа Г. ***, при което общински служител
отразява данни за категорията в декларацията по чл.14 от ЗМДТ. Само че тези
данни се попълват от служител на общината, не и от деклариращото лице. Според
нас вместо данъчната оценка на земята да се счита с минимална базисна стойност
на имота М1 22,5, както вещото лице е изчислило, би следвало базисната стойност
на имота да се оценява с коефициент или стойност М1, за втора зона, тоест с
13,00. Ако приложим точно, както ви казвам вместо 1350,00 лева, както вещото
лице е дало оценката на земята на стр. 5, тя трябва да е 780,00 лева. Ако
отгърнем на стр.7 от заключението, ако не се приложи М1 за първа категория населено
място, а за втора категория населено място и за втора зона за имота на моя
доверител, тогава стойността на данъчната оценка на оценявания имот няма да е
16 658,29 лева, а ще бъде 9 624,79 лева. Тоест общо данъчната оценка на този процесен
имот, на който се събират двата вида налози, дължими от моя доверител общата
стойност е 10 404,79 лева. Въпросът е защо сте взели данните от Декларация
14 след като опонент по делото е общината, а не сте взели предвид нормативните
документи, които ви дадох сега?
СЪДИЯ ТОДОРОВА: По това кой е приложимия акт и дали вещото лице е
взело предвид правилно въпросната категоризация, съдът ще се произнесе след
като провери цялата заповед.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Тази заповед е от 2012г. и ще бъде валидна и
приложима от 2013г. Тук пише, че е от 28.08.2012г.
АДВ.С.: Ако се направи справка се оказва, че и от предишните
заповеди на МРРБ, Казанлък е втора категория населено място.
Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: В констативно-съобразителната
част от заключението сте изброили нормативните актове, въз основа на които сте
направили изводите си. Там споменавате и чл.11, ал.2 /цитира…./ Как достигнахте
до извода, че се дължи данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, само въз
основа на данъчната оценка на сградата, а изключвате данъчната оценка на земята?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм изключила
данъчната оценка на земята. Данъчната
оценка съм я изчислила на база на ползването на земята 75 кв.м., това е площта,
на която е застроена, съгласно чл.24 или 25 от Приложение 1. Консултирала съм
се лично и с експерти от „Местни
данъци и такси“-Стара Загора и само върху застроената площ следва да се плаща
данък върху недвижими имоти и съответно такса битови отпадъци.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: По отношение на конструкцията на сградата, как я
определихте като М1, въз основа на какви ваши впечатления?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Конструкцията я
определих като М1 въз основа на извършен от мен оглед на място. Видно е, че няма стоманетобетонова
конструкция. Данъчните служители нямат това задължение, но имат право ако имат
съмнение да го проверят.
Искам да допълня, че в самата
данъчна декларация дори няма попълнена лична карта на лицето, подало декларацията,
няма подпис, което ме навежда на мисълта, че лицето, което е вписано като
подател не е същото. Просто някой му е написал декларацията. Това е мое мнение.
Тази сграда не може да
бъде М3.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Каква е разликата между М1 и М3?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Разликата е голяма,
около 5 лв.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Как установихте, че няма стоманобетонни елементи?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Къщата е неизмазана. Видно е, че няма
стоманетобетонна конструкция.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси.
АДВ.С.: Предлагам да се приеме
заключението, но имам доказателствено искане. Във връзка с направените от нас
възражения по прилагането на Заповед №РД-02-14-2021/2012г. моля да се даде
възможност и време на вещото лице да изчисли двете дължими задължения от моя
доверител при положение че категорично се установява, че имотът е в населено
място от втора категория.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се приеме заключението.
По направеното искане за
допълнителна задача нямам възражение, ако бъде поета от отсрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата
експертиза, изпълнена от вещото лице Е.Г., ведно с приложенията към него. Със
същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.
Към
материалите по делото следва да бъде приложена представената от пълномощника на
жалбоподателя извадка от Заповед №РД-02-14-2021/14.08.2012г. на МРРБ за
сведение.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Е.М.Г.,
ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на
180,00 /сто и осемдесет/ лева,
платимо както следва 100,00 /сто/
лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 80,00 /осемдесет/ лева, ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен
срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара
Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.
Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще
бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез
пълномощника си по делото в днешното с.з.
ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
ПРИЛАГА
към материалите по делото извадка от Заповед №РД-02-14-2021/14.08.2012г. на
МРРБ за сведение.
Предвид направеното от пълномощника на
жалбоподателя възражение относно приложената нормативна регламентация при
определянето категорията на населеното място, като един от показателите,
релевантен за данъчната оценка на недвижимия имот съдът намира, че следва да
възложи изготвянето на допълнително заключение към експертизата, при определяне
данъчната оценка на имотите и съответно размера на дължимите данък недвижими
имоти и такса битови отпадъци за процесните периоди, при съобразяване на
приложимата нормативна регламентация за всеки един от процесните данъчни
периоди. Служебно следва да бъде поставена и още една задача към допълнителната
експертиза, а именно за изчисляване на данъчната оценка на имота и съответно
размера на дължимия се данък и такса за битови отпадъци за всеки един от процесните
периоди, във вариант при съобразяване на декларираната в подадената декларация
конструкция на сградата като М3.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна
съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с доказателствата
по делото, извърши справка в Община Казанлък, проверка там, където намери за
необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде
отговор на следните въпроси:
1.
При съобразяване с действалата през всеки
един от периодите на 2010г.-2015г. нормативна регламентация, касаеща
категоризирането на населените места в Република България, каква е била данъчната
оценка на процесния имот? Въз основа на тази данъчна оценка бъде изчислен
размера на дължимия се за имота данък върху недвижимите имоти и такса за битови
отпадъци за всеки един от периодите на 2010г.-2015г. и лихвите до датата на
издаване на АУЗД - 17.06.2016г.
2.
Каква би била данъчната оценка на имота при
съобразяване на декларираната като конструкция на сградата М3 и съответно въз
основа на тази данъчна оценка да бъде изчислен размера на дължимия се за имота данък
върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за всеки един от периодите на
2010г.-2015г. и лихвите до датата на издаване на АУЗД - 17.06.2016г.?
Допълнителната
експертиза да бъде изпълнена от вещото лице, изпълнило първоначалната
експертиза – Е.М.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната
експертиза в размер на 50,00 /петдесет/ лева, който следва да бъде внесен от
жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара
Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения от
съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателят
уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за
22.01.2020г., от 11,00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателя уведомен
чрез пълномощника си по делото, ответника чрез процесуалния си представител.
Да се
призове вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10,42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: