П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На девети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 158 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Д.И.Т.-М.“ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. М.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт К.Б., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. П.П.Р. – редовно призована, налице.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. П.П.Р..

АДВ. Д.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Инж. П.П.Р.: 64 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз искам да обясня само, че има разрешение за поставяне на два контейнера. Премерих ги на място, толкова са двата контейнера. Има само един навес 3,50 на 5 м., който не е предмет на заповедта. Това са метални контейнери, за мен е контейнер, който е с определена площ и обем. Обяснявам, че този контейнер, описан в заповедта е неправилно описан, че представлява контейнер, а той представлява контейнер и навес – той е около 40 см. настрани.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Пише метален контейнер, или навес в заповедта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В заповедта за премахване е навес, който е от профилирана ламарина. Тя е с размер 3,5м. на 5 м. и тя встъпва в южния си край на контейнер 2, от източна страна има две метални колонки и на тези метални колонки стъпват две гредички, които стъпват на хасмалъка – и това е всъщност този навес. Той няма стени. Те цитират стената, която е на контейнера. Това е само един покрив и тези колонки.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Този навес съответства ли на описания в разрешение за поставяне контейнер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Описан е контейнера, не навеса.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Описани са метален контейнер и навес. Навесът и контейнер 2, описан в разрешението за поставяне едни и същи ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Контейнер 1 отговаря на контейнер 1 в разрешението за поставяне. Този контейнер, който е описан в заповедта отговаря на контейнер 1, който е 3,10 на 5,20 м. Аз съм го написала. Контейнер 4,60 на 2,60м. е контейнер 2 от разрешението за поставяне

Не е важна номерацията, важно е, че са написани размерите на контейнерите. Контейнер 2 – по-малкият не е описан в заповедта.

Разрешението за поставяне е за двата контейнера едновременно. Заповедта е след поставянето, след разрешението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150 /сто и петдесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 100.00 лв. от внесения депозит и разликата от 50.00. лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата. Считам, че се потвърдиха твърдените от нас обстоятелства. Подробно становище сме приложили по-рано. Там сме приложили списък на разноските, който моля да се допълни, че претендираме за възнаграждение на допуснатата от Вас съдебно-техническа експертиза в размер на 150 лв.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че в хода на съдебното производство се събраха доказателства за основателността и законосъобразността на оспорения в настоящото производство административен акт. Поддържам, че установени към датата на проверката 04.06.2018г. обекти - метален контейнер и навес и отразени графично в констативния акт на длъжностните лица, послужил за издаването на оспорената заповед са различни от обектите, които са разрешени за поставяне, съгласно разрешение за поставяне № 34/20.09.2018г. Това е така, тъй като към момента на проверката длъжностните лица дори не са установили наличието на втория описан контейнер в разрешението за поставяне. Към същата дата на проверката извършилите проверката длъжностни лица са установили наличието на контейнер и навес, които са с различни размери в план – т.е. по хоризонтала от тези, които са впоследствие посочени като размери на контейнер 1 в разрешението за поставяне. Нещо повече, те са различни и като материал – единият се предвижда да бъде изграден от сандвич-панели с подова конструкция от метална скара, докато в установените на терен е описано, че са от метална ламарина – от един пласт ламарина. Не споделям в този смисъл изявлението на вещото лице, че са от значение само размерите по план, а не и материалът, от който е изграден процесният обект дотолкова, доколкото материалът представлява индивидуализиращ белег на вещта и същият е описан в графичната част, изготвена от проектант-конструктор и придружаваща разрешението за поставяне – т.е. говорим единство за графична и текстова част. По тези съображения моля да приемете, че жалбата срещу оспорения административен акт е неоснователна и като такава да бъде отхвърлена.

Алтернативно ако приемете, че разпореденият за премахване метален контейнер съвпада с описания под т.1 в разрешение за поставяне контейнер 1, моля да отхвърлите частично жалбата и да признаете, че същата е неоснователна по отношение на металния навес, разположен пред контейнера.

Моля с оглед правната и фактическа сложност на делото и с оглед на току-що изслушаната експертиза да ми дадете срок, в който да изложа допълнителни бележки по делото.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: