П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На двадесет и пети юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА П.А

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 162 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ПРЕДИЯ“ ЕООД гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. И.Я. ***, редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА гр. РАДНЕВО – редовно и своевременно призована, представлява се от гл. юрисконсулт В.Й., редовно упълномощена и приета от по-пано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „МИНИ МАРИЦА ИЗТОК“ ЕАД гр. РАДНЕВО - редовно и своевременно призовани, явява се юрисконсулт И. П., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Д.Г. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Д.Г. в законоустановения срок на 10.06.2019г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-оценителна експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Инж. С.Д.Г.: 66 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Цената, която Вие сте определили без ДДС или е, или е с ДДС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Без ДДС е.

Искам да допълня на стр.6 от експертизата обобщено съм дала пазарна стойност 150.28 лв. и евентуално 156,40лв. Искам да направя следните уточнения - цените са без ДДС. Пазарната стойност на правото на прокарване закръглено е 116.00лв., пропуснатите ползи са закръглени на 34 лв. и става 150 лв., както е определено от експерта на Община Раднево. В следващата таблица закръглено става 156 лв.

АДВ. Я.: Няма въпроси към вещото лице.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Й.: При извършване на заключението видяхте ли сделки в Агенцията по вписванията - Нова Загора за земи от ІХ категория?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имаше земи, които са ІХ категория, но тези сделки са извършени между близки и роднини и не съм ги вземала предвид. Там е посочена данъчната оценка, която за мен не е реална.

В самия доклад, на база на който е направена оценката на Община Раднево изготвена от експертизи Д. изрично е посочена цена от 1000 лв. на декар, което е максимална стойност. И не само това - за малки площи е завишено с 1,1 коефициента. Явно това е политика може би на „Мини Марица изток“.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Тук в момента всички сделки, които е декларирало вещото лица са почти на «Мини Марица изток». На база на тези цени на максимални оценки ли е направило експертизата си вещото лице?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, така е.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Имаме възражение за пропуснати ползи. Считаме, че Законът за енергетиката конкретно е разпоредил как трябва да се изчисли обезщетение, имаме предвид чл.65. Вътре в критериите липсва определянето на обезщетение за пропуснати ползи. Всъщност цената, която е определило вещото лице е на база на това, което е по чл.65 плюс пропуснати ползи. Т.е. тук имаме едно увеличение на база пропуснати ползи. Законът за енергетиката изрично обосновава какви трябва да са тези пропуснати ползи и те са по друг член - чл.67 и чл.65 доколкото не се лъжа и тези пропусната ползи се търсят след реализирането на обекта, така че на вещото лице съвпадат с това, което е направила Община Раднево. Цената е 1000 лв. на декар – това е основният критерий и съдебно-техническата експертиза и експертизата, която се обосновава на решението на Комисията по чл.201 от ЗУТ, която е изготвена за целите на административното производство определя абсолютно същата максимална стойност от 1000 лв. Според мен експертизата на Общината е сгрешена. Не сме го обжалвали. Ние не спорим. Решението на Общината и на вещото лице е обосновано и е максималното.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 315.00 /триста и петнадесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 300.00 лв. от внесения депозит и разликата от 15.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Я.: Моля да измените решението на базата на становището на вещото лице, определено при цена на земята 1000 лв. на декар, т.е. 156.40 лв. Моля да ни присъдите разноските, за което представям списък.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Считам, че заключението на вещото лице не следва да се взема предвид разпоредбата на чл.210 от ЗУТ, която изрично предвижда оценката при определяне на размера на обезщетението да се определя по пазарни цени. Заключението на вещото лице е в противоречие с тази разпоредба, като при изчисляване на обезщетението освен цената на право на прокарване са включени и пропуснати ползи, което води до неправилно завишаване на обезщетението. Чл.210 от ЗУТ изрично предвижда оценката при определяне размера на обезщетението да се определя по пазарни цени, като никъде не е регламентирано обезщетение на пропуснати ползи, каквото в настоящия процес не е претендирано от жалбоподателя. С оглед гореизложеното считам, че решението на комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед № 1622/09.07.2018г. на кмета на Община Раднево е обектитивирано, надлежно изготвено и подписано и съдържа изикуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити. Считам, че пазарната оценка приета с решението в размер на 150 лв., определена въз основа на средна пазарна цена 1000 лв. на декар, коригирана с коефициент 1,10 е реалната и пазарна цена на сервитура. Предвид гореизложеното моля да оставите в сила решението и да отхвърлите като неоснователна подадената от «Предия» ЕООД жалба срещу решение по протокол № 4/10.12.2018г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед № 1622/09.07.2018г. на кмета на Община Раднево.

Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение и определите срок за представяне на писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да не уважавате жалбата на «Предия» ЕООД. Моля да потвърдите обжалваното решение № 4/10.12.2018г. на Комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ, назначена от кмета на Община Раднево.

Представям писмена защита и списък на разноските.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА писмената защита на процесуалния представител на заинтересованата страна и Списък на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: