П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На четвърти юни ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 166 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Р.З. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП ПЛОВДИВ – редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител по делото, не се явява и не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 2900/03.06.2019 г. на жалбоподателя, с която се иска извършване на съдебно-счетоводна експертиза, с поставени в нея задачи за установяване размера на не погасените публични задължения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам подадената пред съда молба за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ разясни на жалбоподателя разпоредбата на чл. 208 от ДОПК и в тази връзка му УКАЗВА, че основателността на жалбата зависи единствено от представяне на доказателства за плащане на пълния размер на задълженията по изпълнителното дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Заявявам, че до 06.02.2013 г. всичко ми е платено, за което съм представил и удостоверение по делото. Размера на публичните задължения, които твърди ответника е неверен, но не мога да представя доказателства за погасяване в пълен размер на задълженията за ДОО и здравно осигуряване, тъй като имам надвнесени суми и допълнително внесени, които не са взети предвид, но вероятно има останали задължения, които редовно се изплащат от запора върху пенсията ми. Не считам, че е съразмерно да бъде налаган и запор върху лекия автомобил и същия следва да бъде отменен.

По доказателствата, съдът намира, че задачите към вещото лице са без отношение към предмета на делото, доколкото е наличен и спор по размера на публичното задължението, а жалбоподателя не е в състояние да представи доказателства за изпълнение на условието по чл.208 ал.1 изречение първо от ДОПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. З.: Нямам други искания по доказателствата, но възразявам по искането на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, тъй като в днешното съдебно заседание юрисконсулт не присъства. Заявявам, че оттеглям жалбата си и още веднъж заявявам, че на ответника разноски не се следват.

Съдът намира, че на ответника се следват разноски и при прекратяване на съдебното производство на основание чл. 143 ал.4 от АПК вр. с §2 от ДР на ДОПК, но техния размер се определя по правилата на чл. 78 ал.8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, а именно 100лв. / сто лева/. По аргумент от чл. 144 ал.1 и ал.2 от ДОПК разпоредбите на Глава седемнадесета от дял Трети се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове, ако не е предвидено друго, но на основание §2 от ДР ДОПК, ако не е предвидено друго се прилагат правилата на АПК. Следователно разноските по обжалване на отказ за отмяна на наложена обезпечителна мярка се определят не по правилата на дял Трети от глава седемнадесета, а по правилата на АПК, които препращат към ГПК, посочени по-горе. Следователно претенцията за разноски в размер на 500лв. възнаграждение за юрисконсулт не може да бъде уважена като неоснователно определена на основание Наредбата за минималните възнаграждения за един адвокат.

Съдът като взе предвид изявлението на жалбоподателя за оттегляне на жалбата на осн. чл. 159, т. 8 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Р.З. против Решение № 58/14.02.2019 год. на Директора на ТД на НАП Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №166/2019 год. по описа на АС Стара Загора.

ОСЪЖДА С.Р.З. ЕГН ********** да заплати на НАП София сумата от 100лв/сто/ възнаграждение за юрисконсулт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: