П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На тридесети октомври ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 194 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: УМБАЛ „ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. Явява се адв. С., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт П., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д-Р Д.Р.М. - редовно призован, на лице.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че в законово установения срок по делото с вх. № 4525/ 03.09.2019г. е представено заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице д-р Д.М..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да пристъпим към изслушване на експертизата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на съдебно- медицинската експертиза, изпълнена от д-р Д.Р.М. – специалист „вътрешни болести“ и „кардиология“.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Р.М. – 57г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото, специалист по вътрешни болести и кардиология.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-медицинската експертиза, изпълнена от д-р Д.М.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-медицинската експертиза, изпълнена от вещото лице д-р Д.М. като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 204,00 /двеста и четири/ лева, платимо както следва: 49,00 /четиридесет и девет/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 155,00 /сто петдесет и пет/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе посочената сума в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при не внасяне на посочената сума ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение, по делото приложено към писмо вх.№2552/15.05.2019г. са представени изисканите от РЗОК-Стара Загора копия на клинични пътеки и договор сключен между НЗОК и УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович“ АД гр. Стара Загора.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се приемат като доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложено представените към писмо вх.№2552/15.05.2019г. от РЗОК-Стара Загора документи, като процесуално допустими и относими към предмета на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от РЗОК – Стара Загора вх.№2552/15.05.2019г.; Клинична процедура №3 Интензивно лечение, мониторинг и интензивни грижи с механична вентилация и/или парентерално хранене; КП №197 Консервативно лечение при остри коремни заболявания; КП №29 Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация; Договор №241869/31.05.2018г. за извършване на клинични процедури.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалните представители на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.СТАНЧЕВА: На основание представеното заключение на експертизата и представените доказателства, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите жалбата. Доказа се, че клиничните пътеки са изпълнени, а за останалите случаи не е необходимо изследването „хемокултура“. Моля да се ползвате от жалбата, която сме представили и където подробно сме описали съображенията си.

Моля да ни бъдат присъдени направените съдебни разноски за вещо лице и такса.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите подадената жалба, като неоснователна, като имате предвид следните аргументи: С жалбата се оспорват 5 от случаите, визирани в писмената покана. Първият случай касае пациента М.К.М.. По отношение на същия е установено, че е приет за лечение първоначално по КП №3, извършени са необходимите дейности в Отделението по анестезиология и Спешен център. Същото се потвърждава и от медицинската експертиза, като изрично вещото лице сочи, че пациентът не е лежал в Отделението по кардиология. От писмената покана е видно, че за този пациент освен КП №3, е отчетена и КП № 29. Същата пътека изисква дейностите по нея да се извършват в Отделение по кардиология. Това е необходимо с оглед на обстоятелството, че съответното отделение разполага с необходимата апаратура и обзавеждане и необходимите специалисти съобразно медицинските стандарти. Видно от самия договор, приложен по делото, КП № 29 следва да се изпълни или в Клиника по кардиология или в Клиника по педиатрия. Това е посочено в чл.1 на самия договор. Безспорно е, че тази пътека следва да бъде изпълнена в Клиника по кардиология. Това е видно и от самата КП, раздел Първи - Условия за сключване на договор за изпълнение на КП, в който е посочено /цитира..../ От всичко изложено е видно, че за да бъде извършена дейност по КП №29, пациентът следва да бъде приет и лекуван в Отделението по кардиология. Както посочих малко по-горе, от експертизата е видно, че пациентът изобщо не е бил в това отделение. Предвид на изложеното правилно административният орган е издал писмена покана за възстановяване на сумите по ИЗ на пациента М.М., тъй като същите са заплатени неоснователно.

По отношение на следващите случаи, които се оспорват от жалбоподателя, уточнявам следното: И четирите случаи касаят следната хипотеза – отчитане на дейности по КП №197, като е посочено, че основната диагностична процедура, която е извършена на съответните пациенти, е с код 90.59. От КП №197, раздел „Кодове на основни процедури“, подраздел „Основни диагностични процедури“, е видно, че при извършване на тази диагностична процедура с код 90.59 следва да бъде извършено и изследване на хемокултура. В приложената по делото експертиза вещото лице отговаря категорично, че съгласно диагностично-лечебния алгоритъм е задължително изследването на хемокултура при положение, че лечебното заведение отчита като основна диагностична процедура тази с код 90.59. Предвид на това правилно е установено, че не е спазен диагностично-лечебния алгоритъм и съответно сумите, заплатени за тези 4 случаи по КП №197, са неоснователни. В жалбата се твърди, че е налице несъответствие между фактическите и правни основания за издаване на поканата, като е посочено, че в поканата е визирано основанието по чл.76а от ЗЗО, а реално в самата покана е вписано, че са констатирани нарушения, свързани с изпълнение на договора и осъществяване на медико-диагностични процедури по КП №29 и КП №197. Това твърдение е невярно, тъй като в писмената покана в т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 е направено следното: проверяващият екип е описал установената фактическа обстановка, не е направил извод за наличие на нарушение, а е посочил, че в случая е установено неспазване на диагностично-лечебния алгоритъм по КП №197 и неизпълнение на условието за извършване по КП №29, което от своя страна е основание за възстановяване на неоснователно получените суми, а не за налагане на санкция. Посочените правни разпоредби съответстват на изложеното от мен. Предвид изложеното моля да потвърдите атакувания акт на Директора на РЗОК-Стара Загора и да оставите жалбата без уважение, както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ предостави 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,01 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: