П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и пети септември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

ПРОКУРОР: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 219 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Й.Г.Б. – редовно уведомен от предходно с.з. лично и чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИЦИ: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт М., редовно упълномощена от по-рано.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПАЗАРДЖИК – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт П., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована. За ОП – Стара Загора се явява прокурор Тачев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В.Н.Б. – редовно призована, на лице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се, че по делото с писмо вх.№4026/29.07.2019г. е постъпила справка за дейността на земеделския производител Й.Г.Б., изискана със съдебно разпореждане.

Докладва се, че по делото с вх.№4084/31.07.2019г. е постъпила молба от пълномощника на ищеца, с която възразява срещу допустимостта на доказателственото искане, направено от ОД на МВР-Пазарджик, съответно за приемането като доказателство по делото на изисканата справка.

Докладва се, че приложено са представени към писмо вх.№4130/02.08.2019г. от ОД на МВР-Стара Загора справки относно регистрирани ППС на името на ищеца Й.Б. и на името на лицето Р.Л.Р..

Докладва се, че в законоустановения срок по делото, с вх.№4434/26.08.2019г. е представено заключението по назначената съдебномедицинска-психологическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

АДВ.А.: Считам, че не следва да бъдат приемани справките, тъй като искането не е направено своевременно с отговора на исковата молба. Относно заключението на вещото лице – нямам възражение да бъде изслушано.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Считам, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства. Нямам възражение да бъде изслушана експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да бъдат приети приложените документи като доказателства. Считам, че са относими към предмета на спора и до приключване на делото могат да бъдат събирани доказателства. Моля да бъде изслушано вещото лице.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Споделям становищата на процесуалните представители на ответниците.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложено представените към писмо вх.№ 4026/29.07.2019г. на ОД „Земеделие“-Стара Загора и към писмо вх. №4130/02.08.2019г. на ОД на МВР-Стара Загора документи, като процесуално допустими писмени доказателства, а досежно относимостта им към спора - предмет на делото, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от ОД “Земеделие“-Стара Загора вх.№4026/29.07.2019г.; Справка за дейността на Й.Г.Б. към 14.02.2019г.; Писмо от ОД на МВР-Стара Загора вх.№4130/02.08.2019г.; Писмо на ОД на МВР-Стара Загора УРИ:349р-15280/11.07.2019г.; Писмо на ОД на МВР-Стара Загора, сектор ПП УРИ:1228р-8288/25.07.2019г.; Справки в централна база за настояща/бивша собственост на ППС на Й.Г.Б. – 10л.; Справки в централна база за настояща/бивша собственост на ППС на Р.Л.Р. – 16л.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебномедицинска-психологическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Б..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.Н.Б. – 71г., българка, българска гражданка, вдовица, висше образование – психология, клиничен психолог, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.А.: В т.1 от заключението сте посочили, че за периода /цитира …/ - в резултат точно на кои обстоятелства е получил това разстройство, той сподели ли с вас?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не бих могла да изброя обстоятелствата по точки, защото в този период те са многократно преплетени. След като се запознах с делото ми беше необходимо час и половина – два, за да си уточня каква е била хронологията, защото всичко е било необичайно, както за него, така и за ситуацията, в която е изпаднал.

Основният фактор е било изненадата на освидетелствания и чувството му за несправедливост, тъй като нещата, в които той е бил въвлечен, самият той не намира, че има извършени нарушения, които да доведат до такива обстоятелства. Освен изненадата, обидата и накърненото чувство за справедливост, са се нарушили и ежедневните му функции. Той е бил принуден да ходи в различни градове, на различни инстанции. Затруднила се е много и трудовата му дейност, която е свързана с транспорт. Изпаднал е в състояние да има чувството за невъзможност да се справи със ситуацията.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: По първи въпрос сте отговорили /цитира …./ от къде получихте информация именно за този период от време?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Този период от време е посочен във въпросите, които са посочени от съда. Запознала съм се с материалите по делото, изследвала съм освидетелствания и за разстройството в адаптацията съм получила сведения от медицинската документация, която е приложена по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Във връзка с този първи въпрос, в изготвената от вас експертиза, данни от извършеното оценъчно интервю, въпросът ми е за периода от 01.03.2018г. до 09.06.2018г. отнякъде извлякохте ли данни, той изложи ли такива твърдения при провеждане на интервюто?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Данните, които съм посочила са данните, които ми е дал той по време на оценъчното интервю, което е проведено от мен, а другите срокове, които съм посочила са зададени като въпроси, те са съобразно зададените въпроси от съда.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Преди датата на проведения медицински преглед и назначеното лечение на Й.Б., има ли някакви други данни освен оценъчното интервю за наличие на симптоми за това разстройство?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Медицински данни няма, но има данни от негови близки. Единият от тези хора казва /цитира свидетелски показания, събрани по делото/. Тъй като делото е с огромен размер цитирала съм най-показателните факти и обстоятелства, които имат отношение към поставената ми задача, но съм се запознала с целия доказателствен материал.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: По третия въпрос – в какво се изразява лечението и откъде изведохте данни за продължителността на проведеното лечение?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Как е било проведено лечението съм цитирала от амбулаторния лист, издаден от психиатъра. Той е с начална дата, а продължителността съм взела от освидетелствания, който заяви, че е провеждал лечението три месеца.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Разполагате ли с данни дали лечението е било само медикаментозно или както е предписано по амбулаторния лист, е провеждана и психотерапия?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Нямам данни и самият освидетелстван не е заявил да е посещавал психотерапия.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: При изготвянето на експертизата разполагали ли сте с данни дали има повече от едно посещение при д-р К.? Други медицински документи освен амбулаторния лист, който е приет като доказателство по делото, има ли?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не. По този амбулаторен лист лечението е предписано за едномесечен срок. След изтичане на едномесечния период, за който са изписани медикаментите, могат със същата рецепта да бъдат закупени нови.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Имате ли представа с това медикаментозно лечение какви нежелани реакции могат да предизвикат тези лекарства?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Целта на лекарствата е да лекуват състоянията на безпокойство, тревожност, но тъй като не съм лекар, не мога да кажа дали имат такива странични нежелани реакции.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Казахте, че сте прегледали медицинската документация, освен амбулаторния лист друга документация преглеждали ли сте?

ВЕЩО ЛИЦЕ: В делото друга медицинска документация няма.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Интервюто казахте, че е продължило около час и половина два. По време на това интервю той имаше ли някакви тикове?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, имаше тикове - мигане с очите.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Как стигнахте до изводите, описани в т.4, че негативните изживявания не са напълно отзвучали?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Аз съм посочила в обстоятелствената част, че те са ситуативно обусловени, когато наближава делото, когато престоят нови преживявани, тези изживявания се засилват. В момента на освидетелстването аз наблюдавах тиковете. Разстройството на съня е на базата на информацията, която ми бе предоставена от освидетелстваното лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Казахте, че сте се запознали с делото, знаете ли какви искове е предявил жалбоподателя?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това съм го описала в обстоятелствената част на заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Въпросът ми беше дали сте запозната с имуществените и неимуществените искове, които е предявил спрямо ОД на МВР Стара Загора и ОД на МВР – Пазарджик?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Чела съм ги, но те нямат отношение към моята задача и не са от моята компетентност.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: При освидетелстването на лице и изготвянето на експертизата вие сте обсъдили период, който е продължил три месеца, но как си обяснявате, че медикаментите, съпътстващи това лечение, са закупени еднократно?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Аз не твърдя, а казвам, че това са сведения, дадени от освидетелствания. По отношение на лечението не мога да взема отношение. Не мога да коментирам.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам по приемането на така изготвената експертиза, тъй като тя е на базата на свидетелски показания. Няма медицинска документация, освен един амбулаторен лист. Не съм съгласна със заключението на вещото лице. Нямам искане за назначаване на нова експертиза.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Искам да кажа, че възраженията са свързани с медикаментозното лечение, което би могло да бъде предмет на съдебно-психиатрична експертиза. Психологичната експертиза е свързана с това, какво е преживял, какви са били последиците от това, а това което вие искате да установите трябва да е със съдебно-психиатрична експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебномедицинската-психологическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебномедицинската-психологическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 300.00 /триста/ лева, платими от бюджета на АС-Стара Загора.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. А.: Искам да представя две доказателства във връзка с представените от ответника справки - писмо от Министерство на транспорта и Справка от гаранционен фонд, поради което моля да бъдат приети като доказателства по делото.

За днешното с.з. водим свидетеля, когото допуснахте в предходно с.з. - С.Х.Б., която молим да допуснете до разпит.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Относими са, не възразявам да се приемат представените документи.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приемат.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, като процесуално допустими, представените от пълномощника на ищеца документи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства, както следва: Писмо от Министерство на транспорта, ОО “Автомобилна администрация“-Стара Загора рег.№66-00-30-366/1/10.09.2019г.; Писмо от Гаранционен фонд изх.№24-00-387/13.09.2019г. ведно със справка – 6л.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

В залата влезе свидетелят С.Х.Б..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: С.Х.Б. – 68г., българка, българска гражданка, полувисше образование, неосъждана, пенсионер, майка на ищеца. Желае да свидетелства.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.А.: Бяхте ли с Й., когато му отнеха номерата на колата „Фолксваген транспортер“, какво се случи и къде?

СВИДЕТЕЛ: Пътуването беше по моя вина първо. Поводът беше, че аз имам приятел италианец, с когото от 17г. сме заедно. Сега от три години аз гледам майка си. По това време той беше тук за първи път. Реших да му предложа някакво културно мероприятие. Избрахме да отидем да видим Панагюрското златно съкровище. Имам л.а. „фият“, който ползвам, но само в района на с. Енина и гр. Казанлък, тъй като е много стар и не става за дълго пътуване. Така решихме да тръгнем с буса тримата. Още на входа на гр. Панагюрище, при една рутинна проверка на документи, се оказа, че бусът бил спрян от движение и никаква наказателна точка не му е била останала на сина ми. И аз като шофьор зная, че за нарушение се вземат точки , но всичките на веднъж - няма такова нещо. Казаха, че ще идем в управлението да проверим и оттук се почна. Полицейската кола напред, ние след тях, само лампата не беше светната. Стигнахме до управлението и полицейските служители влезнаха със сина ми вътре. Беше горещ ден и ние стоим отвън на слънцето, не можем да отидем никъде, защото не знаем кога ще излезе. Може би имаше два часа в унижение и в напрежение. Аз съм била в Италия 17г., в сервиз съм била, но такова нещо нямаше – ще ми предложат да седна и да изчакам. Но това са мои чувства, предполагам какво е изживял пък той.

Свалиха номерата, аз бях готова да предложа да си тръгваме. В пълно мълчание тръгнахме да търсим къде е изложбата, обядвахме и тогава разбрахме, че трябва да се връщаме с наши усилия, защото не можем по обяд да намерим човек да прибере колата оттам. И ние как да се приберем, в едно състояние, където не можеш да вземеш адекватно решение. Решихме ние да караме. Дадоха ни бележка, че колата може да бъде върната в този ден, но не може да бъде карана от сина ми. И така аз не бях карала буса, но го карах, после и приятелят ми го кара.

Първото нещо, което аз като майка забелязах бе едно мигане с очите. После като се върнахме в къщи, малко стоеше при нас, повече търсеше да отиде да си гледа работата. Ако дойде - яде набързо, все едно го гони някой. Стана мълчалив. Ако задам въпрос, на който той е решил, че няма да отговори - беше излишно да го задавам втори път. Й. стана избухлив и почти спряхме да общуваме.

АДВ.А.: Преди тази случка, как се държеше, какво беше поведението на сина ви?

СВИДЕТЕЛ: Идвал е, като се нахраним стои, помогне в къщи, говорим нещо. Сега много кратки посещения и почти никакво общуване.

През този период го виждах, че е притеснен. Обяснения не ми е давал, предполагах, че е от това което се случи с буса. Той много неща ми е спестявал, аз съм със заболяване на щитовидната жлеза „хашимото“. Имам два карцинома и той много неща ми е спестявал. Някои неща разбирах, други по телефон чувах. На лекар е ходил, защото и аз настоях за това мигане на очите. Зная, че е ходил, защото видях, че и лекарства ползва. Миналата година през цялото време ги е вземал, тази година не ги ползва предполагам.

АДВ.А.: Да ни кажете с какво се занимава синът ви, ситуацията промени ли се при него?

СВИДЕТЕЛ: Знам, че ползваше една кола. Викам си някакво решение е намерил, не е малък мъж. Само веднъж беше закъсал с пари, събирахме ги оттук-оттам. Беше започнал да подготвя два пчелина нови в с. Енина. Синът ми се занимава с пчеларство. Пчеларството го започна още първите години, след като завърши Ветеринарния институт. Като станаха 10 кошерите явно му хареса много тази работа и си направи първия пчелин на село, в семейната къща. Аз бях повече в движение към Италия. При майка ми съм през последните три години. Направи една овощна градина с бадеми, където и аз малко участвах. Може би за колите да кажа. Той заряза „фията“. Едно от летата той си купи буса, защото първата кола – „полото“, с която започна, беше малка и стара, после купи едно ремарке, с което си помагаше на първия пчелин. Когато се развали „полото“ отиваше с „фият“. Събра пари купи буса и ми се обади и каза, че има с какво да работи. С буса направихме овощната градина, а едни големи маркучи, с които напояваше дръвчетата докато бяха малки си прекарваше материали.

Пчелините – започна в с. Енина, но пчелите са зависими с природните условия. Той направи един пчелин при баща си в с. Медникарово. В с. Енина станаха два пчелина и един в с. Медникарово, и два нови подготвяше. Миналата година нищо и тази година нищо.

„Фията“ е мой, но се води на негово име, защото когато го купихме бях в Италия, но аз го ползвам.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Заедно ли живеете със сина си?

СВИДЕТЕЛ: Той живее в семейната ни стара къща. Когато се върнах бях при него, но сега съм при моята майка, пак в с. Енина, но в старата ни къща.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Къде живеехте миналата година?

СВИДЕТЕЛ: Той живее в семейната ни къща. Аз като се върнах живеех при него, но сега живея при майка ми пак в с. Енина. В с. Енина имаме две къщи. Миналата година живеех при майка ми.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Можете ли да ни кажете периода на тези негативни преживявания на сина ви?

СВИДЕТЕЛ: Това нещо стана началото на юни, края на м. май, точно преди да затворят изложбата на Панагюрското съкровище ходихме.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Колко време продължава това състояние на сина ви, което описахте?

СВИДЕТЕЛ: Сега вече е малко по-добре, но синът ми не е това, което беше. Миналата година наблюдавах това като промяна в неговото състояние.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Казахте, че са ви дали бележка от РУ-Панагюрище, искате да кажете писмен документ?

СВИДЕТЕЛ: Да, дадоха ни писмен документ, че колата може да пътува и без номера да се върне в с. Енина същият ден.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Знаете ли дали синът ви има близки приятели с които общува?

СВИДЕТЕЛ: Старите му приятели пак са му приятели, но по-малко се срещат, защото предполагам, че те са семейни, а той не.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Знаете ли някои от тях по малко име?

СВИДЕТЕЛ: Да, спомням си Р., защото са от много години. От последните години не мога да ги кажа, тъй като съм отсъствала.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Разбрах, че миналата година не е изкарал нищо от кошерите, а тази?

СВИДЕТЕЛ: Изкара миналата година от кошерите, но всичко отиде в някакви разходи. Зная, че има много разходи. Само да отиде до с. Медникарово и да се върне - ходи много пъти.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам искания по казусите, които обсъдихме, но относно обявената претенция за заплатените разходи за наето транспортно средство - безспорно е доказано, че е платена сумата, но при наличието на 107 000 км., които са навъртани през този период, когато е ползвано въпросното МПС и съответно на него ще му се води едно неоснователно обогатяване за тази сума, защото ако действително беше ползвано неговото лично МПС, при 107 000 км. ноторно известен факт е и няма да е справедливо да приемем, че тази сума е именно тя - за транспортните разходи, защото при тези 107 000 км има съответните амортизационни отчисления за МПС. Дори и да ползва своето МПС биха били до 50 процента от въпросната сума. Има фактури, засечен е километраж. При тази ситуация, за да приемем безспорно, че тази сума действително е тя – 5 806 лв., би било редно да се назначи една автотехническа - икономическа експертиза, за да се види амортизационните отчисления на МПС от този род - бус товарен за 107 000 км. на каква сума се равняват, какви са именно амортизационните отчисления за 107 000 км. Не може да се приеме, че като вземеш едно МПС и го ползваш, ти губиш.

АДВ.А.: Противопоставям се на искането на прокурора. В случая не можем да говорим за неоснователно облагодетелстване. Претенцията е ясно формулирана в исковата молба. Говорим за наем за ползване на транспортно средство. Това е цената, която е била договорена между тях. Това са реално платени наеми, за които вие не възразявате, че са платени. Не са минати 107 000 км., а това е началният километраж, който е засечен на 107 000км. Ние не сме претендирала някакви ремонтни дейности, за увеличение или намаление на стойността, нито разходи за гориво, не сме претендирали такива разходи. Така, че считам, че тази експертиза няма отношение към делото.

ИЩЕЦ Б.: Исках да кажа, че прокурорът се е заблудил. 107 000 км. - това е началния километраж и след това има друг засечен.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Всеки нормален човек, който чете ще види разликата между 303 000 и 310 000 км. Не съм се заблудил. Правя предложение за експертиза.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Разликата е 7 000 км, а не 107 000км.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Оттеглям искането за експертиза.

АДВ.А.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени искания.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

С оглед изявлението на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.А.: Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице, безспорно се установиха сочените в исковата молба твърдения и обстоятелства, поради което моля да уважите изцяло иска на доверителя ми.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Моля да ми дадете възможност да представя доводи с писмени бележки.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да отхвърлите предявеният иск по подробно изложените в писмения отговор на исковата молба съображения, които поддържаме изцяло и моля да бъдат взети предвид при постановяване на съдебния акт.

Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна, недоказана, алтернативно да намалите размера на обезщетението.

Моля да ни предоставите срок за представяне на писмени бележки.

Моля да намалите размера на адвокатското възнаграждение съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да оставите без уважение така подадената искова молба ,като недоказана и неоснователна.

Моля при постановяване на съдебният акт да вземете в предвид отговора на исковата молба, като ми дадете възможност за представяне на писмена защита с по-подробно изложени съображения.

Моля с вашият съдебен акт да отхвърлите изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск.

Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатския хонорар. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Считам исковата молба за частично основателна, в частта относно претендираните имуществени вреди за ползването на наетото транспортно средство. Що се касае за претърпените психотравми, считам, че действително всеки човек, който попадне в подобна ситуация, може да бъде притеснен, но само по себе си, безспорно по делото се доказа, че използваните медикаменти са за най-обикновени ситуации, и за един кратък период от време, в който се използвани - само един месец. Това считам за едно нормално състояние за случилото се преживяване, а не трайна психическа травма, причинена от това, че на този етап органите на МВР са приложили съответната ПАМ спрямо МПС-то, което те са били длъжни да направят. В последствие същата е отпаднала и затова се дължат съответните разноски по водените административни дела, но да приемем, че изпълнението на служебните задължения от страна на органите на МВР, с налагане на ПАМ, уврежда психиката на българските граждани, би било пресилено. Включително и експертът, който даде заключение по данни на ищеца - липсва друга медицинска документация, освен един медицински преглед и закупуване на едни медикаменти, които са безобидни. Не се е наложило същите да се купуват за продължителен период, не се е наложило да се пристъпва към стационарно лечение на ищеца. Обратно всичко е отшумяло. Това се вижда и от показанията на последния свидетел, че характера му е затворен, с което се обяснява донякъде и неговото състояние.

Предвид на тези обстоятелства искът е основателен в тази част, за която се претендира обезщетение за имуществени вреди.

ИЩЕЦ Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Медикаментите, които съм ползвал не са безобидни, особено Клоназепам. Това е лекарство, при които употребата им в 30% от пациентите предизвиква пристрастяване. За да се пренебрегне този висок риск и да ми бъдат назначени - значи заболяването не е безобидно. Не са закупени еднократно медикаментите. С тази рецепта зелената, с която са закупени Клоназепама, който е на специален режим на закупуване, таблетките са 60, за два месеца. Другите рецепти не съм ги представил, защото не ги пазя - аз не събирам доказателства, за да доказвам на някой как живея и какво правя. Освен това, че не са безобидни тези лекарства, те имат и редица странични ефекти. Част от тях са напълняване, запек, нарушаване на сексуалната активност, което за мен е важно като мъж.

Съгласен съм, че административните органи на МВР трябва да извършват вменените им по закон задължения. Но тук не става въпрос само за това, а става въпрос за упоритото, системно и целенасочено според мен най-вече от страна на РУ-Панагюрище всячески възпрепятстване на връщането на табелите на автомобила ми, вкл. и предприемане на други действия, които биха могли да доведат до други негативни последици, които по една случайност не са се случили. Такова нещо е в дело №1046 на АС-Пазарджик, чрез което най-накрая чрез съда успях да си получа табелите. Посочил съм доказателства, когато бях спрян в Панагюрище ми бяха съставени два акта - единият е за липсата на точки и ми бяха отнети табелите, а вторият акт е за шофиране на автомобил спрян от движение - заради заповедта на РУ – Казанлък. Този втори акт съм го обжалвал пред Районен съд - Панагюрище и РУ-Панагюрище записва, че НП издадено по този акт е влязло в сила и след като то е обжалвано. Освен, че не ги връщат допълнително утежняват положението, като по това дело пишат, справката се намира към л.38 по настоящото дело, а в дело №1046 е на стр.37, ред 11. Там е записано, че НП е влезнало в сила преди дори да мине делото по неговото обжалване, което в един момент ако отново бих бил спрян отново бих останал без номера и книжка. В тези дела Началникът на РУ-Панагюрище посочва, че съм бил уведомен за прекратяване на административнонаказателното производство, но не съм се явил да си получа табелите, това го твърди пред два съдебни състава.

Присъединявам се към искането на адв. А..

Искам да бъдат отхвърлени исковете на процесуалните представители на ответниците за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Считам, че тези искове нарушават равнопоставеността на страните в съдебния процес, защото аз като данъкоплатец, внасяйки пари в бюджета, а от този бюджет се отделят пари за бюджета на МВР, от чийто бюджет се плащат заплатите на съответните юрисконсулти. Аз плащам на адв. А., но плащам частично и на тях. Не съм съгласен за една и съща работа да се плаща два пъти.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на ищеца, предостави 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,41 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: