П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и пети септември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 224 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:52 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.И.Щ. – редовно уведомен лично от предходно с.з., явява се лично.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК. Явява се юрисконсулт П., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т.Г.Н. – редовно призован, на лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, приложено представеното към молба вх.3136/13.06.2019г. от жалбоподателя заверено копие на подадено от него възражение до Министерство на земеделието и храните.

С вх.№3351/24.06.2019г. по делото от Министерство на земеделието и храните в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото е представено заверено копие на възражението на жалбоподателя до Министъра на земеделието и храните.

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№ 4775/17.09.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Н..

СЪДЪТ предостави екзeмпляр от експертизата на жалбоподателя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: Да се приеме като доказателство по делото възражението, подадено от мен.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не възразявам по приемането.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото приложено представеното към молба вх.№3136/13.06.2019г. на жалбоподателя и към писмо вх.№3351/24.06.2019г. от Министерство на земеделието и храните, възражение, подадено от П.И.Щ. до Министъра на земеделието и храните, като процесуално допустимо и относимо към предмета на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Възражение вх.№РД-15-170/21.01.2016г., депозирано от П.И.Щ..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т.Г.Н. – 57г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Нямам допълнение към него.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на експертизата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: След като се запознах с експертизата констатирах, че тя не дава отговор на въпроса защо са очертани тези масиви, а чисто и просто старателно и много добре подробно описва писмото. Това, което е с червеното на снимката, е недопустимо, но ние едва сега разбираме, че е недопустимо. Експертизата не дава отговор на въпроса, защо е очертано.

Въпросът ми към вещото лице е въз основа на какво е извършено очертаването на допустимия слой за подпомагане и съответно на недопустимите площи за подпомагане?

ВЕЩО ЛИЦЕ: При подаване на заявление от бенефициента, блокът на земеделското стопанство /БЗС/ се очертава от самия него пред Общинска служба „Земеделие“. В случая това представлява оранжевата линия, която описва БЗС. Как се получава тази площ извън слоя за подпомагане: слоят, допустим за подпомагане, се определя с две заповеди на Министъра на земеделието, които съм посочил в заключението си, и фактически със синята линия е очертан този предварителен допустим слой, и след това окончателно определен със заповедта на министъра допустим слой. При пресичането на очертаното БЗС и определения като допустим слой за подпомагане се получава разликата, защриховано в червено на Приложение №6 към заключението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: Самата експертиза преповтаря писмото и аз нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Н.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 890,00 /осемстотин и деветдесет/ лева, платимо както следва: 200,00 /двеста/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 690,00 /шестстотин и деветдесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата в 10-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума в определения срок ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ответникът уведомен в днешното с.з. чрез процесуалния си представител по делото.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам искания по доказателствата.

С оглед изявлението на жалбоподателя и процесуалния представител на ответника, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: За мен експертизата не решава моя въпрос. Тя е подробно и старателно написана, с преповтаряне на писмото. Имам една снимка, която е цветна, а по делото има ортофотокарта, която е същата, но на нея има само очертания. Когато ние заявяваме очертания, а това е много по-рано, преди заповедта на министъра за определяне на допустимия слой - ние не знаем докъде е това очертание. Как да разберем на една поляна, че дотук е допустим слой, а нататък не, а и няма кой да ни го посочи? Едва по-късно по телефона ми съобщиха, че трябва да представя възражение. Аз спазих срока и пуснах това възражение. Дори съм съгласен това, което е недопустим слой изобщо да не ми се плаща, само да не ни наказват по тази методика за целия имот от 96 дка, защото за едно минимално допуснато нарушение те съсипват целия ни имот. Наказват ни четири пъти. Това е финансовата страна на въпроса. Видно е от документацията, приложена по делото - на няколко пъти удържат суми без да обясняват за какво са те. Протестирам и срещу молбата-становище на ответната страна - те искат да прихванат 2 820лв. от друго мое вземане, в резултат на което е нарушена законността. Искам да визирам адм. дело №91/2017г., Решение №114 от 2017г. по описа на АС-Стара Загора. Моля да го имате предвид.

Моето искане е да бъде отменено уведомителното писмо и моля, ясно и точно бъдат описани удръжките, които са ми направени като санкция, защото считам, че те са четири пъти повече от това, което е очертано като недопустим слой. Когато възразих в община Чирпан, те ми казаха, че системите и компютрите не позволяват да се влезе в системата и да се направи каквато и да е била корекция. Мисля, че проблема изцяло е в системите, защото това, което е тук може предварително да се отреже. Никой няма да протестира. Тези 6 дка не ги искаме. Всички, които сме кандидатствали на времето за субсидии, всички до един се отказаха и на всички наложиха санкции. Те се отказаха и останах само аз. Това е едно бунище. Ние през цялото време го почиствахме, а те ни наказаха накрая.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. В производството по заявяване на площи за подпомагане земеделските стопани сами очертават площите, като финализирането на процедурата приключва с подписване на подаденото заявление, което се разпечатва за земеделските стопани от общинските служби по земеделие. В случая, с подаването на заявлението същото е представено за подпис ,като в него присъства секция - резултати от автоматични проверки на въведените данни, в която секция е видно, че част от заявеното БЗС №81414-379-5-1, с размер на 0,69 хектара е била още към датата на заявяването, изключена от слоя площи допустими за подпомагане, като очертаването е извършено при използването на създадения за 2014г. слой, за улеснение на земеделския производител. В същата тази секция, която по административната преписка се намира на стр.81 от подаденото заявление, е изписано изрично предупреждение към земеделския стопанин, че тази площ в случай, че не бъде включена в одобрения за 2015г. слой площи, допустими за подпомагане, няма да бъде калкулирана т.е. няма да бъде оторизирана като финансов резултат. В тази връзка неоснователно считам твърдението, че земеделския стопанин не бил запознат с това, че площта му е била недопустима за подпомагане. Видно е, че на тази страница има положен подпис, който не се оспорва от жалбоподателя. По отношение на създаването от МЗХ и определянето на слоя площи, допустими за подпомагане, поддържаме изложеното в молба становище от 30.05.2019г., като моля да бъде считано и становище в хода по съществото на спора по отношение на създаването и определянето на слоя площи, допустими за подпомагане. В допълнение - чрез оспореното в настоящото производство уведомително писмо са извършени прихващания по оторизираното подпомагане по подаденото през 2015г. заявление за подпомагане от Щ., които санкции са наложени с наше писмо с № 02-240-6500/7075 от 06.12.2017г.

Поради изложеното моля жалбата да бъде оставена без уважение.

Моля да бъдат присъдени направените разноски в полза на ДФЗ, както и да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Щ.: По повод на казаното - че за 2014г. съм запознат - това не е така, защото 2014г. дори и да имах от информационния масив някакви данни, аз не кандидатствах. Аз кандидатствах 2015г., но не съм уведомен. По нищо не може да се разбере и самите служители не могат да разберат, кое е допустимо и кое не е допустимо.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: