П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІIІ състав
На
осемнадесети юни Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: ИРЕНА
ЯНКОВА
Секретар: МИНКА
П.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело
№ 225 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв.
Р.К., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА
гр. СОФИЯ – редовно и своевременно
призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт Е.К., редовно упълномощен и приет от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от
адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П. - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с. КОВАЧЕВО - редовно и своевременно призован,
представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена и приета от
по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 3153/13.06.2019г.
от жалбоподателя чрез процесуалните му представители, с която молят да се
допусне до разпит като свидетел Л.М., както и да се допусне съдебно-техническа
експертиза, с посочените в молбата въпроси.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3155/14.06.2019г. на заинтересованите страни: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ и Г.А.П. чрез
процесуалния им представител, с която заявяват, че поддържат искането си за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, с посочени в същата въпроси.
СЪДЪТ докладва писмено становище
вх. № 3212/17.06.2019г. на заинтересованата страна: «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с.
КОВАЧЕВО, чрез процесуалния му
представител с изразено
становище по жалбата, както
и искането за допускане до разпит като свидетел
на лицето Л.М. и становище относно искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
Прилага писмени документи, които моли да се приемат като
доказателства по делото: „Анализ на разходите и ползите във връзка с постигане
на нива на емисии, посочени в заключение за НДНТ“ – окончателен и предварителен
доклад в превод от заклет преводач; Договор № 15382/11.10.2017г. в превод от
заклет преводач – стр.1 до 7 вкл., ведно със заверено копие на превеждания
документ; Извадка от Годишния доклад за изпълнение на дейностите, за които е
предоставено КР № 50/2005г. – 2016г. – стр.1 и стр.50; Извадка от Европейския
регистър за изпускане и пренос на замърсители /ЕРИПЗ/ за „ТЕЦ Марица изток 2“
ЕАД 2016г.; Писмо изх. № 35100/18.10.2017г., с което се изпращат входните данни
на „ТЕЦ Марица изток2“ ЕАД за 2016г. – в превод от заклет преводач, ведно с
писмо на английски език.
Моли да се приеме писмо изх. № 6202/01.04.2013г. на ТЕЦ
Марица изток 2, представено с писмения отговор изх. № 5122/11.02.2019г., който
не е приет в предходното съдебно заседание.
АДВ. К.: Както се бяхме разбрали в предходното съдебно заседание жалбоподателят
Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“ подаде допълнение към молба за
доказателствени искания, в която основно сме развили доказателствено искане 3
за разпит на свидетел, доказателствено искане 5 за назначаване на експертиза и
доказателствено искане 6, като допълваме доказателственото искане на заинтересованата
страна ТЕЦ "Марица изток 2" да се задължи Община Гълъбово да
представи копие от актуализираната програма за определяне качеството на
атмосферния въздух.
Не сме запознати със становищата на ответната страна.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: По делото на
13.06.2019г. и 14.06.2019г. са постъпили молби с уточнения по въпросите за
експертизата. Ние също не сме се запознали. Когато идвах да подавам становището
си взех копие от тези молби. Нямахме време, така че ние също не знаем
уточняващите и разширяващите въпроси към експертизата.
Представям на колегите копие от
нашето становище, за да се запознаят с него.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Искам да връча нашето становище в съдебно заседание по
поставените въпроси, като моля по допълнителните молби, които са предоставени -
за предоставяне на срок за запознаване.
АДВ. А.: Предоставям на колегите
становище на подаденото от мен.
СЪДЪТ даде на страните копие от молба на жалбоподателя
от 13.06.2019г.
АДВ. К.: Моля за копие от представеното от "ТЕЦ Марица изток 2"
– незаверено копие.
Моля да отложите делото за друга дата, за да се запозная със становищата
и да уточним въпросите към експертизата. В молбата сме изложили детайлно доказателствените
искания. Искам да обърна внимание на доказателствено искане 3 – разпит на
свидетел. Бих искала да добавя следното – ако ми позволите да направим една рамка
на доказателствените искания като цяло. В ЗООС и Директивата за емисиите от
промишлеността се даде срок от 4г. от
издаване на решението и всички големи горивни инсталации да отговарят на
нормите. С обжалваното решение ИАОС
разрешава на "ТЕЦ Марица изток 2" да оперира безсрочно, без да спазва
нормите за серен диоксид и живак, като се разрешава вместо нормата от 320 мг.,
която се прилага за централи, които
работят с местни и лигнитни въглища, централата да прилага степен на десулфуризация от 97% и вместо нормата от 0,7 мг. за живак,
да прилага норма от 30 мг. на кубичен метър. Това е т. н. дерогация
– т.е. изключение. Тази дерогация е предоставена на
основание чл.123а от ЗООС. Въз основа на представен от оператора анализ на
разходите за постигане на нормите за най-добри налични техники /НДНТ/ и анализ
на ползите за човешкото здраве и околната среда. Ако операторът постигне
нормите на база на тези анализи Изпълнителна агенция по околната среда /ИАОС/ стига
до извод, че е налице приложение на чл.123а, ал.3 от ЗООС и съответно, че
разходите значително надвишават ползите. Нашата позиция е, че анализът на
ползите необосновано и в противоречие с чл.123а от ЗООС ограничава обхвата на
взетите предвид ползи, като това става по няколко начина. Първо – оценено е
само въздействието на ТЕЦ-а в радиус от 45 км. /В анализите никъде не се твърди,
че въздействието е ограничено само в този периметър и противно на твърденията
на другите страни, доказателства за това в преписката няма/. Второ - не е
оценено вторичното замърсяване със серен диоксид. Това е когато серният диоксид
формира фини прахови частици /ФПЧ/, които са изключително вредни за здравето.
Тези вреди също не са взети в предвид. Анализът е изготвен въз основа на грешни
входни данни за емисиите на ТЕЦ-а за референтната 2017г. В резултат на това
стойността на ползите е значително по-ниска, ограничена и ИАОС е следвало да
оцени тези недостатъци и да приложи правилно нормата на чл.123а, ал.3 от ЗООС,
като поиска операторът да представи анализ, който оценява всички ползи. Подобно
на оператора моят довереник изготви анализ на ползите, който е извършен с модел
CALPUFF,
който оценява замърсяване на далечни разстояния. Анализът изготвен без
посочените по-горе ограничения показва, че ползите за околната среда от
постигане на нормите са значително по-високи, а именно ако анализът представен
от консултанта на оператора показва, че на година ползите възлизат на 1 смъртен
случай, то анализът, който ние представяме показва, че ползите възлизат на 150
смъртни случая.
Считаме, че единствения доказателствен способ, за да може този анализ, който
ни е представяме да бъде зачетен от съда е именно разпит на свидетел, като ние
ще доказваме факти – какви са входните данни, какъв модел е използван и какви
са резултатите. Друг експерт не би могъл да потвърди това. Ние сме представили
автобиографията му, това е Л.М..
Анализът, който е представен от оператора се приема с доказателствена сила по
делото. С анализа, който ние представяме няма как да удостоверим резултата, за
да бъде кредитиран по делото.
Тъй като на предходното съдебно заседание представителят на "ТЕЦ Марица
изток 2" имаше възражение, че документите, които представяме са в превод,
заверен в страната му, обръщам внимание, че по чл.185 от ГПК следва да се
представят, то представяме част от документите заверени от преводач в превод.
Представям - превели сме анализа изготвен от Л.М. от заклет преводач, като е с
печатите на преводача. Анализът по който "ТЕЦ Марица изток 2" имаше
възражение по него, също е преведен от преводач. Искам да обърна внимание
относно доказателствената тежест, тъй като има възражение на "ТЕЦ Марица изток
2", че този доклад не е изготвен от Европейската комисия. Ние не твърдим,
че е изготвен от Европейската комисия. Той е изготвен от независими експерти,
като искам да обърна внимание, че методологията и изчисленията са проверени от д-р
М.Х.– това е експертът, на който се позовава консултанта на "ТЕЦ Марица
изток 2" за анализа въз основа на който Изпълнителна агенция е взела
решението. Представям превод на Световната здравна организация за замърсяване
на въздуха на далечни разстояния и имаме нещо ново, което не е представено до
момента – това е доклад, който е изготвен като част от съвместната програма за
мониторинг и оценка на разпространението на замърсители във въздуха от Конвенцията
за трансгранично замърсяване, която е ратифицирана. Този анализ показва, че 11
% от емисиите на серни оксиди отиват от България към Гърция и Турция. Това е официален доклад към Конвенцията.
Бихме искали една допълнителна молба и за другите страни, в която сме описали
новото доказателствено искане, което сега Ви представям и молим назначеното по
делото вещо лице да вземе предвид и посочените от нас документи.
АДВ. А.: Подкрепям искането на другата страна за разпитването на свидетеля
М. най-малкото, защото в случая става спор по това как смятаме, има ли трансгранично
замърсяване и въобще какво е замърсяването. В случая ответната страна ИАОС
едновременно залага модел за смятане PLUME, който ограничава пресмятане на замърсяването само до
45 км. и не позволява пресмятане на по-далечни дистанции. Въпросът е дали е
приложен правилният модел за пресмятане на трансгранично замърсяване. Моето
твърдение е, че трябва да се види моделът, който се използва и затова ни трябва
свидетеля.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Възразяваме по делото да се допусне до разпит като свидетел М..
Оценката е направена въз основа на моделиране, отчитаща въздействието на 50 км.,
представляваща неодобрен от МОСВ модел, който отчита и вторичното замърсяване.
Посочената методика като задължителен е възприет математичния модел PLUME. В становището, което депозирах в днешното съдебно
заседание съм приложил методика поместена в бюлетин строителство и архитектура,
заповед № РД-925 от 13.12.2012г. за утвърждаване на Методика за определяне на
най-добрите налични техники. Заповедта е
от 13.12.2002г. както и същата методика, която е публично оповестена на сайта
на МОСВ. Във връзка с това, което каза процесуалния представител на сдружението
отговори са дадени в жалбата в представения пред Административен съд – София-град
отговор, както и в нашето становище. На всички тези въпроси, които колегата от сдружението
обсъди са дадени отговорите за степента на десулфуризация
във връзка с дерогацията и за нормите на допустими
емисии.
AERMOD не е утвърден модел от министъра на Околната среда и
водите. При изготвяне на решението е използван модел PLUME, който е утвърден със заповед, която
цитирахте от министъра на Околната среда и водите през 2012г.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Първо: Понеже
стана видно от протокола на предходното съдебно заседание, че един от документите на "ТЕЦ
Марица изток 2", който е
представен с писмения отговор на 11.02.2019г. не е приет по делото писмо с изх.
№ 6202/01.04.2013г. на "ТЕЦ Марица изток 2", моля да се приеме.
По отношение на твърдението на жалбоподателя,
че имаме използвани грешни входни данни от фирмата консултант „Amec Foster Wheeler“ за
целите на доклада, моля да имате предвид, че това не отговаря на истината.
Данните са верни. В случая жалбоподателят използва
данни валидни за 2017г., докато в доклада са представени на консултанта с писмо
наш изх. № 35100/18.10.2017г. данни за 2016г. Обръщам също така внимание, че
докладът е изготвен в резултат на проведена обществена поръчка, като тя е
приключила с подписване на договор. Договорът е сключен на 11.10.2017г. Повече
от очевидно е, че годината не е изтекла и няма как да имаме данни за 2017г. Допълнително
на стр.17, т.5.1. от доклада на „Amec Foster Wheeler“
става видно, че е основан на емисии от 2016г. В този смисъл
към становището си от 17.06.2019г. сме приложили допълнителни доказателства, а
именно – извадка от годишен доклад за изпълнение на дейностите, за които е предоставено
комплексно разрешително /КР/ 50/2005г. за 2016г. стр.1 и стр.50.
Представена е също така извадка от Европейския регистър за изпускане и пренос
на замърсители за "ТЕЦ Марица изток 2" за 2016г. От тези документи става
видно, че цифрата, която е използвана от „Amec Foster Wheeler“ за
емисии 22660 тона е правилна и вярна. Допълнително от жалбоподателя беше
направено твърдение, че в рамките по процедурата, проведена пред административния
орган за издаване на обжалвания акт не е отчетено вторично замърсяване.
Напротив - от консултантите е използван един хибриден модел
количествено-качествен, който се нарича съотношение – компенсация към
моделираните емисии на азотни окиси и серен диоксид. Използвайки тези
съотношения наречени off-set
е направена първоначална оценка на вторичните ФПЧ 2,5 на средно претеглена
концентрация на населението в моделираната територия, както и типичната
концентрация на ФПЧ 2,5 в моделираната територия. Направен е извод, че тези
стойности са толкова ниски, че всяко увеличение на риска за здравето в
определено място би било толкова малко, че ще е незабележимо на фона на
различните здравно статистически данни. Моделираната територия е 45 км. от "ТЕЦ
Марица изток 2". Обяснено е подробно, а именно на стр.25 от окончателния
доклад на „Amec Foster Wheeler“
защо не е възможно да се извърши количествен анализ на вторичните ФПЧ 2,5
свързващи един единствен източник на емисии и това е липсата на данни като
пространствено и временно променящи се оценки на емисиите от всички източници
на емисии в рамките на моделираната територия. Друга причина, поради която
според тях не е възможно да се извърши оценка на индивидуалния количествен
принос от участието на изпуснатите емисии от SО2
от "ТЕЦ Марица изток 2" при формиране на вторични ФПЧ 2,5 е липсата
на устойчиви метеорологични условия, липсата на регулаторен преглед в рамките
на Европа, на налични данни функция, концентрация и реакция за серен диоксид и
съществуващите стари изследвания, които са трудни за интерпретиране, поради
съвместното излагане на съдържащите се във въздуха частици. Друга причина –
невключването на серен диоксид при последното количествено определяне на
последиците от замърсяване на въздуха в Европейския съюз. Участието на серен
диоксид при образуване на вторични частици би могло да е значително, но
процесите на преобразуване на серните окиси в сулфат се осъществяват в течение
на часове и дни в атмосферата, поради което количествено изчисляване на вторични ФПЧ 2,5 на големи разстояния не може
да се свърже с индивидуален източник. Това на практика означава, че не може на
голямо разстояние да се изчисли принос на съответния източник. По отношение на
представените в днешното съдебно заседание доказателства и молби от заинтересованите
лица и от жалбоподателя, молим за срок да вземем отношение допълнително.
По отношение на искането за разпит на свидетел Л.М. възразяваме, като
считаме, че по изложените причини относно липсата на обективна възможност да
бъде изчислен количествено вторично ФПЧ 2,5 в контекста на индивидуален принос
на "ТЕЦ Марица изток 2" на големи разстояния, както и поради това, че
оценката, която е изготвена от г-н М. използва метод, който от една страна не е
признат от ИАОС, от друга страна касае само и единствено вторично замърсяване с
вторични ФПЧ 2,5 над 50 км. Не са ясни входните данни, не е ясен източникът на
данните. Очевидно това ще забави процеса търсейки експерти, които не са в състояние да изготвят
подобен вид експертиза, поради което възразяваме за изготвяне на експертиза,
която има в основата си за предмет количествена оценка на вторични ФПЧ 2,5 в
контекста на индивидуален принос на "ТЕЦ Марица изток 2". Няма такъв
метод, по който да се изчисли това.
АДВ. К.: Нашето твърдение е, че има такъв метод и че това може да се
изчисли.
АДВ. А.: Казаното от колегата от "ТЕЦ Марица изток 2", което тя
опитва да представи като обективна истина отразява единствено методологическите ограничения на пресмятанията, които те
използват. Съществуват и други модели, но затова търсим и друга експертиза, за
да попитаме хората има ли наука - достигнала ли е до там, че да може да сметне и други модели. В случая те
казват, че не може да се сметне това, което става с химическите процеси във
въздуха - методология, която да пресметне химическите процеси във въздуха.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Има една единствена методика, която е утвърдена и това
е методиката от 2012г., която е утвърдена от министъра и въз основа на тази
методика се извършват анализите. Всяка една методика има своите положителни и
отрицателни страни. Към настоящия момент от Министерството са приели, че това е
методиката. Няма нарушение във връзка с тази методика. Затова смятам, че не е
необходимо нито свидетел да се допуска, нито съответната експертиза.
АДВ. А.: Методиката случайно или не преценява замърсяване само на българска
територия. Към международната съдебна практика, която съм приложил към делото
тя е стабилна съдебна практика – ясно казва, че за да се приложат
задължителните процедури, свързани със трансграничното въздействие не трябва да
бъде доказано трансгранично замърсяване, а да има възможност за трансгранично
замърсяване. Там е нарушението на материално- правната разпоредба.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Във връзка с казаното от колегата А. и във връзка с
това, което каза колежката от "ТЕЦ Марица изток 2" твърде възможно е
замърсяване да има и от съседна Турция. Т. е. на територията на Гърция да има
замърсяване от територията на Република Турция.
Т. е. при извършване на такава
оценка няма да може конкретно да се каже дали това замърсяване, което е на
територията на Република Турция е от "ТЕЦ
Марица изток 2", или от съседна някаква територия, или от други източници
на замърсяване на ФПЧ, каквито са комините от битовото отопление.
АДВ. К.: Каза се, че не може да се изчисли дали има трансгранично замърсяване
от конкретен източник. По делото сме представили доклад за ОВОС от "ТЕЦ Марица
изток 2" от 2004г., в който ясно се казва, че има трансгранично
замърсяване от "ТЕЦ Марица изток 2" към Република Гърция и чрез
въвеждане на сероочистки то ще намалее с 1/3, т. е.
може да се докаже. Относно метод PLUME и
това, че той е единственият признат и обръщаме внимание, че чл.123а от ЗООС
изисква да се изчислят ползите за околната
среда и здравето. Това е много различно като законодателство от
законодателството по ОВОС върху целите, от която е приета методиката, утвърдена
от Министерството. От доказателственото искане за Л.М. - той ще свидетелства
под наказателна отговорност за това какви данни е въвел и какви резултати. Той
ще Ви каже кой модел е правилен. Експертът може да ни осведоми по моделите и
възможностите на отделните модели.
Входни данни – това са данните, които се въвеждат в модела. В модела се
въвеждат, че за тази година са изпуснати еди колко си емисии от различните
комини, зависи от височината на комина, скоростта с която излиза.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Искам само да
уточня нещо - когато ние отговаряме със становището от 17.06.2019г. сме
възприели следната фактическа обстановка относно твърденията на жалбоподателя в
молбата от 20.05.2019г., която е представена в предходното съдебно заседание, а
именно твърди се, че са използвани погрешни входни данни – това е стр.2 в
мотиви към искания на молбата – входните данни, на които се базира анализът на
ползите са 22 260 тона серни оксиди. Тази цифра първо е грешна. За 2016г.
на "ТЕЦ Марица изток 2" цифрата е 22660 тона. На същото място продължава да
твърди жалбоподателя, че това са данните за 2017г.
АДВ. К.: Моля за копие от
представените преводи - двата тома в зелените
класьори, които да ни се изпратят по имейл.
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от “ТЕЦ
Марица изток 2“ ЕАД писмени документи,
както и днес представените доказателства, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора, поради
което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства: „Анализ на разходите
и ползите във връзка
с постигане на нива на емисии, посочени в заключение за НДНТ“ – окончателен и
предварителен доклад в превод от заклет преводач; Договор № 15382/11.10.2017г.
в превод от заклет преводач – стр.1 до 7 вкл., ведно със заверено копие на
превеждания документ; Извадка от Годишния доклад за изпълнение на дейностите,
за които е предоставено КР № 50/2005г. – 2016г. – стр.1 и стр.50; Извадка от
Европейския регистър за изпускане и пренос на замърсители /ЕРИПЗ/ за „ТЕЦ
Марица изток 2“ ЕАД 2016г.; Писмо изх. № 35100/18.10.2017г., с което се
изпращат входните данни на „ТЕЦ Марица изток2“ ЕАД за 2016г. – в превод от
заклет преводач, ведно с писмо на английски език; Писмо изх. №
6202/01.04.2013г. на ТЕЦ Марица изток 2, представено с писмения отговор изх. №
5122/11.02.2019г. , преведено копие от „ трансгранично замърсяване на въздуха
от основните замърсители, превод на статията „ последно издихание.Въглищните
компании разболяват Европа”, заверено копие от статията „ Оценка на качеството
на въздуха, токсичните и здравните въздействия на дерогациите
за нормите за емисиите на ТЕЦ „ МАРИЦА
ИЗТОК 2” ; Методика за изчисляване височината на изпускащите устройства,
разсейването и очакваните концентрации на замърсяващи вещества в приземния слой
и Методика за определяне на най-добрите налични техники.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с постъпилите по делото доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето Л.М.
за следващото съдебно заседание при режим на довеждане от жалбоподателя.
АДВ. К.: Молим делото да се отложи за
след две седмици, за да можем да се запознаем с постъпилите по делото
доказателства и становища.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола по имейл на всички страни по имейл, без
ответника, който няма представен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на жалбоподателя копие от двата зелени класьора документите
за негова сметка по Еконт след заплащане
на държавна такса
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 03.07.2019г. от 14:00 ч., за която дата страните
уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 16:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: