П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          ІIІ състав

На трети юли                                                          Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  ИРЕНА ЯНКОВА

                                                      

Секретар: МИНКА П.

Прокурор: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 225 по описа за 2019 година.

На именното повикване в  14:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Р.К., редовно упълномощена и приета от по-рано.

 

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА гр. СОФИЯ  – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт Е.К., редовно упълномощен и приет от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П.   - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА:  «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с. КОВАЧЕВО  - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена и приета от по-рано.

 

За заседанието се явява представител на Окръжна прокуратура - Стара Загора – прокурор ПЕТКО ГЕОРГИЕВ.

 

ПРОКУРОР: Ако се даде ход на делото желая да встъпя от името на Окръжна прокуратура - Стара Загора, като страна в процеса.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме Окръжна прокуратура да се конституира като страна в процеса.

 

Във връзка с изявлението на прокурора, на основание чл.16, ал.1, т.3 от АПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:  

 

КОНСТИТУИРА като страна в производството по административно дело №225/2019 год. по описа на Административен съд – Стара Загора, Окръжна прокуратура - Стара Загора.

За Окръжна Прокуратура - Стара Загора се явява прокурор Петко Георгиев.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

 

         СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         СЪДЪТ докладва постъпилата молба от жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. К., с която ни уведомява, че допуснатият до разпит като свидетел Л.М. няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебни ангажименти. Моли разпитът му да бъде отложен за следващо съдебно заседание.

 

АДВ. К.: Поддържам исканията си за експертиза в молбата от 13.06.2019г. От 17.06.2019г. молбата с въпросите за експертизата – аналогични са въпросите.

Представям молба относно становищата на ИАОС и „ТЕЦ Марица изток 2“  и уточнения към доказателствените искания.

 

         АДВ. А.: В молбата ни от 17.06.2019г. подобни са въпросите за експертизата.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Имаме доказателствено искане да бъде допуснат до разпит за следващото съдебно заседание за свидетел експерт, като за следващото съдебно заседание моля да ми дадете възможност да посоча допълнително конкретния експерт, който да бъде разпитан като свидетел във връзка със заповедта на министъра на Околната среда и водите.

Представям становище за съда и за страните.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.- А.: По повод на това, че в предходното съдебно заседание бяха представени от жалбоподателя и от процесуалния представител на заинтересованите страни две молби с дата 13.06.2019г., сме изготвили по повод на тях становище, в което също така правим и допълнителни доказателствени искания да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане като свидетели инж. И. И., който е управител на «Екоконсулт 2008» ЕООД. Същият е бил  ръководител и е организирал целия процес по подготовка на документацията на ТЕЦ «Марица изток 2» за кандидатстването ни по повод предоставена дерогация. Другият свидетел, който искаме да бъде допуснат до разпит е експерт от екипа на „Amec Foster Wheeler“. Считаме, че двамата свидетели ще могат с достатъчни експертни знания да отговорят на въпроси, свързани с изготвяне на документацията.

На този етап нямаме въпроси към експертизата. Ние изразяваме становище, че тази експертиза не следва да бъде допускана, че тя  е неотносима по делото, тъй като този вид процедура по представяне на дерогация не следва да извършваме оценка въздействието на околната среда, тъй като това е видно от обжалвания акт като условие предоставено при реализиране на отделните инвестиционни намерения. Считаме, че въпросът за трансграничния пренос се поставя преждевременно.

Представям становище на съда и на страните.

 

ПРОКУРОР: Във връзка с така представените становища следва в случая ако ми дадете възможност, да се запозная с тях и да взема становище в следващото съдебно заседание. Не се противопоставям относно направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна „ТЕЦ Марица изток 2“ относно допускане до разпит при режим на довеждане на двамата свидетели.

 

АДВ. К.: Предоставените по имейл доказателства са ми достатъчни. Не желая заверено копие от протокола.

По доказателствените искания на ТЕЦ „Марица изток 2“ за допускане на двама свидетели страната не уточнява в какво качество инж. И. И., който е ръководител на екипа организирал документацията ще свидетелства и за какви факти ще свидетелства. Как тези факти са релевантни към предмета на спора. Считаме, че това е недопустимо и че няма връзка с предмета на спора, а именно законосъобразна ли е предоставената дерогация на ТЕЦ „Марица изток 2“. Дори може да се твърди, че има конфликт на интереси лице, което е подготвило документацията да свидетелства за нея и да свидетелства за законосъобразността на решението. Относно искането експерт от „Amec Foster Wheeler“ да бъде допуснат също възразяваме отново с основание, че страната не уточнява какви факти ще бъдат доказвани. По-скоро страната казва, че чрез свидетел иска да установява факти от науката и техниката, които съгласно нашето законодателство се установяват само чрез експерт.

Относно доказателственото искане на Изпълнителна агенция по околна среда дори не разбрах точно кой ще дойде и бих искала да взема становище по това впоследствие.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.- А.: Ако може само да уточня, тъй като беше поставен въпросът в какво качество инж. И. И. е ангажиран - това ще стане ясно от самото становище. Приложили сме писмо, с което същият е ангажиран в процедурата по преразглеждане на действащо комплексно разрешително. На практика той е ангажиран с договорни отношения.

 

АДВ. К.: Тъй като в предното съдебно заседание се запознахме със становището на Изпълнителната агенция по околна среда и ТЕЦ „Марица изток 2“, запознахме се с доказателствата, възразяваме срещу едно от тях. ТЕЦ „Марица изток 2“ представят два доклада – единият е проекто-доклад от м.01.2018г., а вторият е окончателен доклад от м.02.2018г. Обръщам внимание, че обжалваното решение е взето въз основа на първия проекто-доклад. В кориците на делото, както е изпратено от Изпълнителна агенция по околна среда до съда е само проекто-доклада. Представителят на Изпълнителна агенция по околна среда потвърди, че ИАОС е взела това решение само въз основа на проекто-доклада, който е от м.01.2018г.

Ние поискахме от съдебно заседание да бъде представен пълен превод. Представен е още един доклад, който е изготвен впоследствие, който не е взет предвид при вземане на обжалваното решение. Оспорваме този доклад да бъде приет като доказателство по делото, тъй като това решение не е взето въз основа на него. Не са изложени факти за релевантността на преписката. Считаме, че всякакви изменения на версията на доклада, представена на органа не са релевантни към предмета на делото. Отговорили сме също така на становищата на двете страни, като считаме, че техните твърдения са по съществото и са твърдения за факти от науката.

Също така ако освен към Софийския университет молим да бъде изпратено писмо и до Българска академия на науките департамент геофизика - имат секция физика на атмосферата.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да се приемат доказателствата, приложени със становището на заинтересованата страна ТЕЦ „Марица изток 2“. Това, което твърди адв. К. не е вярно. Всички окончателни констатации са взети предвид при предявяване на решението относно дерогацията и има извлечение на окончателния доклад.

 

АДВ. А.: Не желая да ми се изпраща по имейл протокола от днешното съдебно заседание.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да ми се изпрати протокола от днешното съдебно заседание по имейл, който съм посочил в становището, представено в днешното съдебно заседание.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Моля да ми се изпрати по имейл протокола от днешното съдебно заседание.

 

         ПРОКУРОР: Моето становище е, че при евентуално назначаване и допускане на експертиза, каквато се иска от жалбоподателя и процесуалния представител на заинтересованите страни, следва да бъде сторено след като бъдат извършени останалите следствени действия - разпит на свидетелите, които са поискани от страните. И евентуално въз основа на тези доказателства, които ще бъдат сторени, тогава може да се прецени най-добре от съда дали е допустимо извършване на такава експертиза, каквато се иска и съответно въпросите, които са поставени. Считам, че относно назначаване на експертиза е малко прибързано.

 

Съдът намира, че следва да отложи разпита на допуснатия свидетел Л.М. за следващото съдебно заседание, поради невъзможността му да се яви в днешното съдебно заседание поради служебен ангажимент, както и да допусне до разпит исканите свидетели в днешното съдебно заседание.

Намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от процесуалните представители на страните писмени  документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства представеното от процесуалния представител на заинтересованата страна „ТЕЦ Марица изток 2“ писмо изх. № 1194/10.01.2018г.

 

ПРИЛАГА двете становища, представени от  процесуалните представители на ответника и заинтересованата страна „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД и молбата от жалбоподателя относно становищата на ИАОС и „ТЕЦ Марица изток 2“  и уточнения към доказателствените искания.

 

         ДОПУСНАТИЯТ като свидетел Л.М. да се разпита в следващото съдебно заседание.

 

         ДОПУСКА до разпит като свидетел на заинтересованата страна „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД инж. И. И., при режим на довеждане.

 

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника за следващото съдебно заседание да води като свидетел поисканият от тях експерт.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на заинтересованата страна «ТЕЦ Марица изток 2» за следващото съдебно заседание да води като свидетел поисканият от тях експерт от екипа на „Amec Foster Wheeler“.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващото съдебно заседание да уточнят доказателствените си искания и становища.

 

ДА СЕ НАПИШЕ писмо до Софийския университет - София и до Българска академия на науките -  София, департамент геофизика - секция физика на атмосферата за посочване на вещо лице геофизик, с поставените от страните въпроси.

 

По направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Допуска и назначава съдебно- техническа експертиза, с вещо лице геофизик, което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1.   Извършеното от оператора моделиране с модела РLUME, резултатите от което са поместени в „Преработена и допълнена оценка за прилагане на най-добри налични техники“ и „Техническа обосновка на невъзможността за спазване на някои норми за допустими емисии, формулирани като най-добри налични техники /Допълнена“, находящи се в класьор, показва ли максималното разстояние, на което се регистрира замърсяване от източника „ТЕЦ Марица изток 2“, т.е. колко далеч замърсява? Колко е това разстояние за емисиите на  SO2   и за живак от „ТЕЦ Марица изток 2“?

2.   По делото е представена таблица относно максималната средногодишна приземна концентрация – таблица 5.3. от „Техническа обосновка на невъзможността за спазване на някои норми за допустими емисии, формулирани като най-добри налични техники /Допълнена/, находяща се на гърба на л.83 от класьор 1.

2.1.      Какво означава „точка на максимална приземна концентрация?“ Означава ли, че отвън тази точка, няма замърсяване от съответния източник?

2.2.      Означава ли тази таблица, че при 97% степен на десулфуризация в определена точка, която отстои на 29,5 км. от източника, максималната приземна концентрация на серен диоксид е 27,25 mg/Nm3, а  при норма 50 mg/Nm3 за живак в определена точка, която отстои на 57,779 км. от източника, максималната приземна концентрация на живак е 5.10-04 mg/Nm3?

2.3.      Емисиите на серен диоксид и живак от „ТЕЦ Марица изток 2“ могат ли да се разпространят и отвъд точките на максимална приземна концентрация?

3.   При моделирането на РLUME изчислено ли е общото замърсяване със серен диоксид от всички налични източници, включително битовото отопление с въглища и дърва и други индустриални източници?

4.   Какви са стойностите на годишните емисии на „ТЕЦ Марица изток 2“, въз основа на които е извършен Анализът на ползите на „Amec Foster Wheeler“ и за кой период се отнасят тези емисии /част 17.2, находящ се на л.133 от класьор 3/?

5.   Има ли разлика между стойностите на емисиите на серен диоксид от „ТЕЦ Марица изток 2“ за референта година 2017, въз основа на който е извършен Анализът на ползите на „Amec Foster Wheeler“ и реалните емисии, докладвани от оператора за тази година? Ако има разлики, какви са те и до какво могат да доведат в процеса на моделиране на замърсяването и анализа на въздействието?

6.   Вярно ли е, че в Анализа на ползите, изготвен от „Amec Foster Wheeler“ е изчислено въздействието от замърсяването със серен диоксид и живак от „ТЕЦ Марица изток 2“ на разстояние само до 45 км.  до централата /справка част „Подрегион“, параграф първи, находящ се на гърба на л.150 от класьор 3/?

7.   Вярно ли е, че моделирането с AERMOD, използвано в Анализа на ползите, изготвен от „Amec Foster Wheeler“, оценява само първичното замърсяване? Вярно ли е, че резултатите от направеното моделиране с AERMOD не отчитат вторичното замърсяване на емисиите на серен диоксид и живак?

8.   Версията на модела AERMOD, използвана от консултанта „Amec Foster Wheeler“, изчислява ли вторичното замърсяване?

9.   Вярно ли е, че емисиите на SO2 действат като вторичен п рекурсор и са причина за формирането в атмосферата на фини прахови частици /ФЧП/ и по-специално опасните за здравето ФПЧ с размер 2,5 микрона?

10.       Какво представлява процесът на вторично замърсяване от серен диоксид?

11.       Вярно ли е, че замърсяването със серен диоксид, както и с ФПЧ, емитирани първично от източник или формирани вторично от прекурсори, включително серен диоксид, при съответните метеорологични условия могат да бъдат пренесени на стотици, дори хиляди километра от източника, който ги е изхвърлил?

12.       При оценка на ползите по методиката оценка на въздействието /IPA/ в доклада на „Amec Foster Wheeler“ използван ли е метод за околичествяване на ползите за околната среда и здравето на населението от въвеждането на по-високи екологични изисквания спрямо „ТЕЦ Марица изток 2“, който да оцени вторичното замърсяване причинено от емисиите на серен диоксид?

13.       С помощта на кои модели за моделиране на замърсяването на атмосферния въздух се установява дали даден източник има трансграничен пренос на замърсители? Предвид приложените по делото документи, извършени ли са необходимите действия, за да се установи дали „ТЕЦ Марица изток 2“ има трансгранично въздействие?

14.       Възможно ли е, при наличието на подходящи метеорологични условия, молекули на серен диоксид и/или живак от „ТЕЦ Марица изток 2“, включително като вторичен прекурсор на ФПЧ, да достигнат територията на Република Гърция?

15.       Възможно ли е ФПЧ формирани като вторично замърсяване вследствие емисиите на серен диоксид от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигнат и други територии извън България?

16.       Възможно ли е замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигне и други територии извън България? Ако да, моля посочете кои.

17.       Предвид факта, че „ТЕЦ Марица изток 2“ отстои на 56,46 км. по въздушна линия от границата на Република Гърция, възможно ли е замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигне на територията на Република Гърция?

18.       Предвид факта, че „ТЕЦ Марица изток 2“ отстои на 56,46 км. по въздушна линия от границата на Република Гърция, а точката на максимална приземна концентрация за живак се намира на 57,779 км. от ТЕЦ-а, възможно ли е при подходящи метеорологични условия и съответната посока на вятъра замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“да достигне на територията на Република Гърция?

19.       В Доклад за България за 2016г., изготвен като част от Кооперативна програма за мониторинг и оценка на преноса на замърсители на големи разстояния в Европа, е посочено, че през 2016г. в България са емитирани общо 105 000 тона серни оксиди, от които 11% се  отлагат над средиземноморските държави /Гърция и Турция/. През 2016г.  емисиите на серни оксиди са 28 260 тона, а тези за 2017г. са 34 569,54 тона. Вярно ли е предвид тези факти, местонахождението на „ТЕЦ Марица изток 2“, височината на изпускащите устройства и преобладаващи северни ветрове, при подходящи метеорологични условия част от емисиите на серни оксиди, емитирани от „ТЕЦ Марица изток 2“, се отлагат на територията на Република Гърция.

20.       Предвид факта, че „ТЕЦ Марица изток 2“ отстои на 56,46 км. северно по въздушна линия от границата на Република Гърция, основният вятър през годината е от посока север към юг, т.е. от България към Гърция, а точката на максимална приземна концентрация за живак измерена от ИАОС се намира на 57,779 км. от ТЕЦ-а, възможно ли е замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигне на територията на Република Гърция?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след посочването му от Софийския университет – София, или от Българска академия на науките – София департамент геофизика - секция физика на атмосферата, като се изпрати препис от определението за назначаване на експертиза , с конкретно посочените задачи

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лева, който следва да бъде внесен по набирателна сметка на Административен съд - Стара Загора в 10-дневен срок от днес от жалбоподателя, като в същия срок бъде представен по делото и платежния документ за внесения депозит.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от проведеното съдебно заседание на ответника и заинтересованата страна ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД на посочения от тях имейл.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за  08.10.2019г. от 14:00 ч., за която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Призовка за Окръжна прокуратура – Стара Загора.

 

Да се изпрати призовка за вещото лице, след внасяне на определения от съда депозит и след получаване на отговорите от БАН и Софийски университет „ Климент Охридски”.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37  часа.

                                              

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                

 

                           

СЕКРЕТАР: