Второ заседание по Административно дело 225/2019г.

П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На дванадесети август Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА П.

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 225 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Р.С. и адв. А.К., редовно упълномощени и приети от по-рано.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от мл. експерт С.Д. в отдел „Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването“ Дирекция „Разрешителни режими“, ИАОС /с юридическо образование/ редовно упълномощена и приета от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П. - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с. КОВАЧЕВО - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена и приета от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тачев.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва молбата на процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р.С. с вх. № 4429/10.08.2020г., с която представя отново представените и приети писмени доказателства, за да се улесни прегледа на доказателствата, тъй като същите били с „разпръснати“ листове в том I от делото.

АДВ. С.: Поддържаме си искането. Доказателствата са обществено достъпни документи, т.е. вече са приети от съда и няма как да се изменят. Третото доказателство - анализа се оказа, че в преписката е разделен на две и ги представяме отново, за да може спокойно съдът да прочете доказателството, тъй като има значение самата подредба.

АДВ. К.: Да се приемат.

МЛ. ЕКСПЕРТ Д.: Противопоставяме се да се приемат.

Във връзка с предходното с. з., извинявам се на всички, че се наложи отлагане на делото, представям тест за Ковид-19.

АДВ. С.: Представям извадка от страницата на ИАОС. Става въпрос за Анализ на Европейската агенция по околна среда. Именно въз основа на този анализ „Amec Foster Wheeler“ оценяват ползите и щетите. Те не приемат този анализ, макар да е показан резултатът. Това е обществено-достъпна информация. ИАОС - тя просто съобщава за този доклад на Европейската агенция по околна среда, въз основа на който е направена тази сметка в анализа на ИАОС.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.

МЛ. ЕКСПЕРТ Д.: Възразявам във връзка с представените доказателства, тъй като те нямат отношение с предмета на спора. Жалбоподателят не се мотивира защо ги представя и какво иска да докаже с тях.

АДВ. С.: Ще поясня, ако не стана ясно от това изложение, което направих – предметът на настоящия спор е дали се прилага чл.123а, ал.3 от ЗООС – т. е. има ли основание да се даде изключение от заключението за най-добри налични техники за големи горивни инсталация от 2017г. и за да се приложи цитираната разпоредба ИАОС е трябвало да остойности ползите от спазването на нормите съгласно тези заключения спрямо разходите. Цялото решение се базира на доклада на „Amec Foster Wheeler“, който прави две сметки – едната по пътя на щетите – тя е именно въз основа на този доклад на Европейската агенция по околна среда и друга на въздействието. Само че резултатите по тази методика са 100 пъти по-високи от тези, които кредитира органът. Затова искаме да покажем това на всички. „Amec Foster Wheeler“ в своя доклад използват актуализираната методика за 2016г.

Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам за приемането им.

Нямаме други доказателствени искания.

МЛ. ЕКСПЕРТ Д.: Възразяваме по повторното представяне на доказателства от адв. Р.С. с молба вх. №4429/10.08.12020г. Подробни съображения ще изложим в писмените бележки. По отношение на представения в днешното с. з. документ също възразявам да бъде приет, тъй като считаме, че е неотносим към делото, предвид датата на публикацията 26.11.2014г.

Други доказателства няма да сочим.

ПРОКУРОР: Нямам други доказателствени искания. Ще се ползвам от така събраните по делото. Моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с молба вх. № 4429/10.08.2020г. писмени доказателства под опис, представени от процесуалния представител на жалбоподателя, приети в предходно съдебно заседание, както и представения документ в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с молба вх. № 4429/10.08.2020г. писмени доказателства от процесуалния представител на жалбоподателя под опис и публикация във вестник Новини от 26.11.2014г.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля да отмените оспореното решение на ИАОС като постановено в противоречие с материалния закон, с административно-производствените правила и с целта на закона.

Предвид фактическата и правна сложност на делото ще си позволя накратко да изложа нашата позиция и ще помоля за срок за писмени бележки.

Оспореното решение е издадено като изключение от общото правило, съгласно заключенията за най-добри налични техники за големи горивни инсталации от 2017г. Съгласно тези заключения до 2021г. всички големи горивни инсталации включително ТЕЦ „Марица изток 2“ трябва да отговарят на новите по-строги емисионни норми. Идеята на това законодателство е, че технологиите постоянно се осъвременяват и работещите инсталации трябва да се осъвременяват именно, за да се осигурява по-висока степен на опазване на околната среда /ОС/ и човешкото здраве. Изключение от тези норми може да се предостави само при условията на чл.123а, ал.3 от ЗООС, а именно ако се докаже, ако ИАОС установи, че разходите за спазване на тези норми значително надвишават ползите за ОС. При издаване на оспореното решение ИАОС допуска поредица пропуски при установяване на факти и събиране на относими доказателства и в крайна сметка това води до решение, което противоречи на материалния закон и целта на закона. Ще се позова на някои от тях. Първо: не изпълнителният директор на ИАОС, който е компетентен орган прави проверка дали са налице основанията на чл.123а, ал.3 от ЗООС. Тази проверка, както е видно от документите по преписката се прави от работна група, която е назначена със заповед на горестоящ орган, който няма компетентност, а именно министърът. В резултат на това решението е издадено в нарушаване на принципа на самостоятелност, а работната група и всички нейни актове и действия следва да се приемат за нищожни, тъй като тя е създадена със заповед на орган, който няма материална компетентност по тези въпроси. Второ: В административната преписка има сериозни пропуски. Основният документ, на който се базира решението за размера на ползите за ОС е именно докладът на „Amec Foster Wheeler“. В административната преписка се намират само проекто-доклад на английски и частичен превод, в който липсват основни части от доклада Т.е. административният орган при вземане на оспореното решение не е имал на разположение основния доклад, на който базира решението си. Трето: Основният документ, на който се базира решението има множество пропуски, противоречия с други документи в самата преписка. Вече казахме, че този доклад остойностява ползите по два метода, резултатите между които са със 100 пъти разлика. Кредитира се само ниският резултат, като ако се вземе предвид високият резултат то дерогацията при серен диоксид не трябва да се даде. Органът не аргументира решението си в тази част. „Amec Foster Wheeler“ избирателно и необосновано оценява само някои ползи за ОС. Не са оценени ползите за замърсяване след 45-ия км., а в самата преписка има моделиране, която казва, че точката на максималната приземна концентрация на живак се намира на 57-ия км. в Гърция. Това изобщо не е взето предвид. Тези ползи не са оценени. Пред производството пред съда и двете експертизи потвърдиха, че замърсяване със серен диоксид в диапазон между 10 и 30 микрограма на куб м. с източник ТЕЦ „Марица изток 2“ е напълно възможно да достига границата – т. е. отново ползи отвъд 45-ия км. Това доказва и свидетелят М.. Освен това не са оценени ползите от намаляване на вторичното замърсяване, не са взети предвид и при сметката 5600 т. серни диоксиди, които са изпуснати от централата през 2016г., а това са 20 % от общите емисии на серен диоксид. Във всички тези въпроси органът не мотивира защо взема това решение. Подобно избирателно оценяване на ползите обезсмисля принципа на изключението на чл.123а, ал.3 от ЗООС. Това означава, че при съответната методика и съответните изчисления всяка една централа ще може да получи дерогация. Твърдим, че дерогация следва да се даде само след като се устойностят всички ползи за ОС, съобразно съвременното развитие на науката и техниката. Абсолютно необосновано и противоречащо на закона е твърдението на ответника, че следва да се оценят само ползите, където замърсяването е наднормено. Такова тълкуване не намира опора в закона и би обезсмислило прилагането на цитираната разпоредба. И последно решението е постановено и в нарушение на чл.123, ал.11 от ЗООС, която отговаря на чл.18 от Директивата за емисиите. Тази разпоредба изисква органът да включи допълнителни мерки, за да се гарантира спазване на нормите за качество на атмосферния въздух. За да спази тази разпоредба органът е трябвало да оцени как заложените в комплексното разрешително норми ще се отразят на спазване на нормите за качество на серен диоксид и живак. Както знаем в гр. Гълъбово има историческо замърсяване със серен диоксид за качество на въздуха, а в преписката се намира само едно моделиране с PLUME, представено от оператора, което сравнява само емисиите на централата спрямо нормите за качество на въздуха. Т.е. няма изследване, което да сравни другите източници, а именно другите промишлени източници в региона и битовото отопление. В този смисъл преценката по цитираната разпоредба изобщо не е извършвана.

Моля за срок за писмени бележки, поради правната и техническа сложност на въпросите, които разглеждаме. Представям списък за съдебни разноски.

АДВ. К.: Поддържам казаното от колегата С.. Ще бъда съвсем кратък. Ще се постарая да дам един поглед върху установените факти през призмата на общите институти на административния процес и в светлината на онзи правен инструмент, който ми е особено любим, с който съм свързан в продължение на години - Орхуската конвенция.

В центъра на казуса е прилагането на чл.123а, ал.3 от ЗООС – разрешаването на дерогация от най-добрите налични техники /НДНТ/. Фактическото основание за прилагане на този текст от ЗООС се установява основно с анализа за разходите и ползите изготвени от външен консултант. След като това е централното основно фактическо основание, тогава следва да си зададем въпроса трябваше ли компетентен орган да отдели внимание и да коментира стократното разминаване на ползите, в случая при оценка на ползване според подхода на щетите и в случая, когато тези ползи са оценени според подхода на въздействието? Става дума за два резултата, които се разминават в толкова голяма степен, че можем да твърдим, че административният орган е трябвало да обсъди всички тези факти и да даде своя собствена обосновка защо приема ниската стойност на оценените ползи по единия подход, а отхвърля същите тези ползи и тяхната оценка по подхода на щетите. Това е задължение на административния орган по силата на чл.36, ал.3 от АПК. Съответно при идентифициране на толкова голямо разминаване на стойността на ползите административният орган трябваше да предприеме проучване за причината на това разминаване. Не го е направил. Твърдим, че в случая сме изправени при непълнота на доказателствата, нарушение на чл.35 от АПК и второ - на необсъждане на всички факти в преписката. Но да се върнем на анализа на ползите и разходите, да се постараем да видим какво доказателство е това с термините и понятията на АПК. Това сведение е от неучастващо в процедурата лице. Това писмен документ от третата страна ли представлява? А дали пък не е експертно заключение? По този въпрос има пълна неяснота в преписката. Единственото, което знаем е, че двете физически лица подписали анализа на разходите и ползите не са декларирали, че са запознати с наказателната отговорност, която българските вещи лица биха носили в случая на представяне на някакво експертно заключение. Аз твърдя, че в случая този документ – анализа на разходите и ползите и особено анализа на ползите е негоден документ за обосноваване на решението на административния орган. Напълно съм наясно, че става дума за едно от първите решения за допускане на дерогация за това, че материята е изпълнена с технически сложнотии и вероятно въпроси, на които експертите – служители на Агенцията сами не могат да дадат отговор, но тези обстоятелства не дават основание на административния орган да счита, че разпоредбата на чл.123а, ал.3 от ЗООС се различава от останалите норми, разпоредби на вътрешното законодателство за които обикновено администрацията събирана внимателно доказателства и обосновава в детайли становището си за това налично ли е, съществува ли фактическото основание на правната норма, или пък такова фактическо основание липсва. Последната тема, на която ще се спра, това е темата за непредоставянето на етапа на участие на обществеността за непредоставянето на доклада за разходите и ползите. Моят доверител поиска копие, поиска достъп до този доклад, за да може да изготви становище, което становище административният орган трябваше задължително да вземе предвид, да го документира при издаване на решението. Разумът на тази разпоредба от Орхуската конвенция, на чл.6, ал.6 от Конвенцията е много прост. Той казва така: Представителите на засегнатата общественост трябва да имат осигурен достъп до цялата информация, свързана с издаване на решението. Достъпът до цялата информация трябва да им помогне да изготвят качествени коментари и възражения като презумпцията е, че така ще бъде подобрено качеството на административното решение. Като след като се разбере как административният орган отговаря на коментарите и възраженията, тогава съдът следващата инстанция, която ще се произнася за законосъобразността на административното решение ще има много по-ясна представа кое е безспорно, за кое се спори и за решаването на кои въпроси ще трябва да бъдат концентрирани усилията на съда и на страните. Ако докладът – анализът на разходите и ползите беше предоставен на моя доверител тогава, когато доверителят ми имаше възможност да формулира възражения и коментари, тогава най-вероятно предметът на Вашето изследване г-жо съдия щеше да намалее поне двойно и ние щяхме да се концентрираме върху най-важните аспекти на процесното решение. В случая твърдя, че става дума за съществено процесуално нарушение, говоря за непредоставянето навреме на анализа на разходите и ползите, което е в пряка причинна връзка с неприлагането на следващите две алинеи, два параграфа на Орхуската конвенция – правото за формулиране на възражения и коментари и задължението на компетентния орган да вземе предвид изразените коментари и възражения при постановяване на решението.

Подробни съображения в тази и в други насоки ще изложа в общата ни защита, която ще подготвим и представим с колегата С. в даден от Вас срок.

АДВ. А.: Моля да приемете, че доверителите ми са заинтересовани страни по делото, като в качеството им на гражданин на Р Гърция и на юридическо лице, занимаващо се със защита на ОС от Р Гърция регистрирано там, тъй като са част от засегнатата общественост, която би могла да бъде засегната и е вероятно, тъй като са засегнати, или е вероятно да бъдат засегнати от изпълнението на решението за актуализация, което е предмет на оспорване в настоящото дело. Основният въпрос, свързан с участието на доверениците ми в делото е това дали ще има, или би могло да има трансгранично въздействие. Според т.19 от Допълнителните разпоредби на ЗООС трансгранично въздействие е всяко въздействие, не само от глобален характер в района. Българското законодателство не установява праг на замърсяване. По административната преписка когато един административен орган има правомощия да извърши определени действия, в случая да събере фактите и да постанови издаването, или не на процесното решение за актуализация на комплексното разрешително /КР/, той не просто има право да изпълни това правомощие, той има задължението да го изпълни. Като ИАОС е приела като свои заключенията на работната група, съставена от министъра на ОСВ, които заключения на работната група са имали за цел да преценят и наличието, или отсъствието на основания за издаването на решение за актуализация. ИАОС е допуснала съществено нарушение на административно-производствените правила, защото заключението на работната група не обвързва ИД на ИАОС. ИАОС е била длъжна да прецени дали тези факти са пълни, дали са достатъчни и да мотивира тази преценка. Тя не го е извършила. Какво установихме по делото? Първо: По делото беше приета съществуващата ОВОС на ТЕЦ „Марица изток“ от 2004г., която установява трансгранично въздействие. Второ: По делото не бе установено че няма, или няма да има трансгранично въздействие. Според доклада на „Amec Foster Wheeler“ за 2016г., фигура 6 преносът на замърсяване от Р България към Р Гърция е значителен - към Гърция и Турция общо 11 % от замърсяването. Според експертизата на доцент Б.К. молекулата на серния диоксид е много устойчива и може да се пренася на стотици хиляди км. - това е отговорът по т.4. Според отговора на тройната експертиза - отговорът им по т.2.3 във всички случаи серният диоксид и живакът се разпространяват отвъд точката на максималната приземна концентрация. Установихме съвсем ясно, че анализът на „Amec Foster Wheeler“ не отчита вторичното замърсяване, защото методът AERMOD не отчита вторичното замърсяване. Отново според т.11 от отговора на тройната експертиза газовите замърсители и аерозолите могат да бъдат пренасяни на огромни разстояния. Безспорно бе установено по делото, че точката, това е в отговора на т.20 от тройната експертиза, точката на максимална приземна средногодишна концентрация на живак се намира на гръцка територия в близост до гр. Орестиада. Според моделирането с KALPUFF на свидетеля М., което не бе оспорено в частта му относно сценария с дерогациите можем да заключим, че има много сериозно съмнение, че въздействието върху околната среда и здравето на хората в Р Гърция ще бъде значително както от първично замърсяване, така и от вторично замърсяване със серен диоксид. Всички тези елементи доказват, че вероятно ще има, или поне със сигурност има високо съмнение, че ще има трансгранично въздействие, конкретно върху територията на Р Гърция. ИАОС от една страна е трябвало да проведат по-задълбочено изследване дали ще има трансгранично въздействие, или съществува висока вероятност да има трансгранично въздействие. Изключително странно е да се твърди, че не трябва да се взема предвид трансграничното въздействие, защото то нямало да бъде значимо, или съществено. Странно е, защото нормите за качеството на атмосферния въздух в Р Гърция не се определят от ИАОС и въобще няма как да бъдат определени от българската държава. Обратно, както нормите и качеството на въздуха, така и мерките за справянето със замърсяването трябва да бъдат взети за територията на Р Гърция от органите на Р Гърция и в това е смисълът на всичките процедури по въвличане на заинтересованата общественост и по съобщаване на гръцките органи. В този смисъл са нарушени чл.2, ал.1, т.2 и т.3 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни /НУРИКР/. Нарушен е и чл.122а, ал.5 от ЗООС, нарушено е и задължението за информиране на засегнатата общественост на територията на Р Гърция за крайното решение – чл.8 от Наредбата, във вр. с чл.24, §2 от Директивата 2010/75 на ЕС и чл.6, §9 от Орхуската конвенция. Р България не е уведомила Р Гърция за процедурата за актуализиране на разрешителното, с което е нарушила чл.2, §4 от Конвенцията от ЕСПО според практиката, по която уведомяването е необходимо, освен ако значително трансгранично въздействие не може напълно да се изключи. Това е практика по случая Ривне. България е била длъжна да извърши трансгранична ОВОС. Моля да отмените оспореното решение за актуализация и моля да ми предоставите срок за писмени бележки.

МЛ. ЕКСПЕРТ Д.: Моля като прецените изложените правни и фактически доводи, както и събраните по делото доказателства да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата на Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“ против процесното решение. Съображенията ни накратко са следните: От събраните по делото доказателства жалбоподателите не успяха да установят необходимост от отмяна на решението за актуализация на комплексното разрешително по аргументи и твърдения, изложени в жалбата и които навеждаха по време на производството, а именно не се установи нарушение на процедурата по издаване на решението за актуализация на КР, не се установи нарушение при прилагането на чл.12 от Наредбата за ГГИ, не се установи, че нормите на серен диоксид и живак са определени в нарушение на изискванията на Директива 2010/75. Нещо повече, от приетите по делото съдебни експертизи се установи по категоричен начин, че при допуснатата дерогация операторът няма да нарушава нормите на допустимите емисии по отношение на серен диоксид, съгласно Наредба 12 за норми на серен диоксид, азотен диоксид, ФПЧ, олово, бензен, въглероден оксид, следователно не се опровергават и заключенията на работната група, назначена със заповед № РД-497/10.08.2018г. на министъра на ОСВ относно ползите и вредите при допускане на дерогацията. Жалбоподателят не успя да установи и останалите твърдения, аргументиращи необходимостта за отмяна на решението, а именно липса на мотиви, че дерогацията е предоставена за неопределен период от време, че са налице нарушения на чл.123, ал.11 от ЗООС, че е налице нарушение при определяне на условията за мониторинг на емисиите на живак, че е нарушена процедурата по обществено обсъждане, че не е извършена обществена консултация в засегнати съседни държави. Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“ не успя да докаже нито едно от тези свои твърдения. Ето защо в хода на съдебното производство жалбоподателите и третото лице се опитаха да изместят предмета на делото, който реално е предоставената дерогация, като наведоха твърдения, че е налице трансгранично въздействие по чл.26 от Директива 2010/75 на ЕС. От изслушаната и приета тройна СТЕ се установи по категоричен начин, че не е налице трансгранично въздействие по чл.26 от Директивата. От експертизата се установи също невярност на показанията на свидетеля М. и неговата оценка за качеството на въздуха, токсичните и здравните въздействия на дерогациите от нормите за емисиите на ТЕЦ „Марица изток 2“, като вещите лица изрично посочиха, че са налице противоречия и грешки при изготвянето на справките. Освен това представената оценка е частен свидетелстващ документ, който е предоставен от свидетел на жалбоподателя, който няма никаква обвързваща доказателствена сила, ето защо съдът следва да заличи заинтересованите лица THE GREEN TANK Гражданско сдружение с нестопанска цел и Г.А.П., както и всички направени от тях правни действия и представени доказателства. Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената жалба, както и поради липса на правен интерес да заличите заинтересованите страни, които цитирах по-горе.

Подробни съображения ще представя с писмени бележки, за което моля да ми бъде даден срок. Моля да ни бъдат присъдени реализираните по делото разноски, за което представям списък.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: От събрания по делото доказателствен материал става видно, че посочените фактически основания за издаване на обжалвания административен акт са налице. Изпълнени са всички законови изисквания при издаването му, спазени са материално-правните разпоредби и не е допуснато нарушение на административно-производствените правила. В хода на съдебното производство не бяха доказани от жалбоподателя и заинтересованите страни THE GREEN TANK Гражданско сдружение с нестопанска цел и физическото лице гръцки гражданин Г.А.П. твърденията им за допуснати нарушения при издадването на обжалвания акт. Докладът по ОВОС от 2004г. считаме, че не е относим по настоящото дело с оглед периода, за който е изготвен, както и обстоятелството, че след сочената година 2004, са изградени допълнителни сероочистващи инсталации на блокове на ТЕЦ «Марица изток 2». Множество доказателства бяха представени и събрани поискани от жалбоподателя и посочените заинтересовани страни с цел да се докаже, че ТЕЦ „Марица изток 2“ замърсява съседни държави, от които преимуществено Р Гърция. Всички извършени процесуални действия от страните спомогнаха да се установи по категоричен и безспорен начин, че от страна на административния орган е спазена относимата нормативна уредба, свързана с издаване на обжалвания акт. От отговорите на назначената и приета по делото тройна СТЕ бе установено, че ТЕЦ „Марица изток 2“ не надвишава пределно допустимите норми, съгласно приложимата нормативна уредба за серен диоксид. В този смисъл не може да се твърди и е неоснователно подобно твърдение, че ТЕЦ „Марица изток 2“, като източник може да причини значимо трансгранично въздействие на съседни държави. Също така в хода на съдебното дирене по категоричен и безспорен начин бе доказано, че правилно и законосъобразно е използвана методиката за изчисляване височината на изпускащите устройства, разсейването и очакваните концентрации на замърсяващите вещества в приземен слой в процедурата по предоставяне на дерогация. Аргуменитте ни за това произтичат от Методиката за определяне на най-добри налични техники, издадена на основание чл.11, ал.1, т.5 от ЗООС и §3 от Заключителните разпоредби на Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни. В този процес неправилно и при липса на относимост към спора бяха събирани доказателства за наличие на трансгранично въздействие с източник ТЕЦ „Марица изток 2“, като по този начин се излезе извън предмета на делото. Допълнително дори да се приеме, че поставеният въпрос за трансгранично въздействие следва да бъде изследван, то по делото не бе доказано твърдяното нарушение на Конвенцията за оценка на въздействието върху ОС в трансграничен контекст. Съгласно чл.81, ал.1 от ЗООС екологична оценка и ОВОС се извършват на планове, програми и инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии, или техните изменения или разширения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху ОС. На основание чл.92, ал.1 от ЗООС, ОВОС задължително се извършва на: Първо - инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии, съгласно приложение № 1. Второ - инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии с трасгранично въздействие върху ОС, съгласно приложение № 1 към чл.2 КОВОСТК. В т.17 в допълнителни разпоредби на ЗООС е дадена легална дефиниция на понятието «инвестиционно предложение» и това е предложение за извършване на строителни работи, или изграждане на инсталации или схеми. Също така друга намеса в естествената ОС и ландшафта, включително добив на полезни изкопаеми. С други думи наличието на трансгранично въздействие се определя през процедурите по ОВОС, които се провеждат по реда на глава VI от ЗООС. В процесния случай при предоставянето на дерогация не става дума за инвестиционно предложение и процедурата не се провежда по реда на глава VI от ЗООС. Тъй като беше направено твърдение относно квалифицирането на документа, изготвен от „Amec Foster Wheeler“, искам да отбележа, че същият не е оспорен от нито една от страните след представянето му. Редица пъти се поставя въпросът относно доклада, върху който се е произнесъл административния орган. Отново искам да подчертая, че представеният по административната преписка доклад, изготвен от „Amec Foster Wheeler“ е в пълнота на проектодоклад на английски език и извлечение в превод на български език от окончателния доклад. Тъй като бяха представени в легализиран превод както първоначалният доклад, така и окончателният няма нарушение на процедурата, обсъждайки представените документи от административния орган, защото номерацията на представените по административната преписка документи съответства на проектодоклада на „Amec Foster Wheeler“, представен в хода на съдебното производство, а така също и номерацията на извлечението на окончателния доклад по административната преписка съответства на представения по делото легализиран превод на окончателния доклад. В този смисъл документите по административната преписка не се представят за първи път в съдебното производство и направените от жалбоподателя изводи са неправилни и не отговарят на действителното положение. По изложените съображения и при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна и недоказана, като оставите в сила обжалвания административен акт. Допълнително моля да отмените протоколно определение от 21.03.2019г., обективирано в протокол № 61 от същата дата, постановено по адм. дело № 751/2019г. по описа на АС – София-град, с което са конститирани в процеса като заинтересовани страни THE GREEN TANK Гражданско сдружение с нестопанска цел и Г.А.П. - гражданин на Р Гърция, гр. Кавала, поради липса на правен интерес от встъпването им в настоящото дело, както и да се заличат всички извършени от тях процесуални действия и да не бъдат кредитирани всички представени от тях доказателства.

Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ни бъде предоставен срок.

ПРОКУРОР: С цел процесуална икономия няма да повтарям доводите на процесуалния представител на ответника, както и на заинтересованата страна ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД , с. Ковачево, но ще взема становище най-вече по въпроса на т.н. трансгранично замърсяване от ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД , с.Ковачево за територията на Р Гърция. В случая считам, че от събраните доказателства по делото няма основание да се предположи, че именно инсталациите на ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД, с.Ковачево са тези инсталации, които са причинили именно трансгранични и други замърсяванията на територията на Р Гърция. Най-вече предвид на обостоятелството, че ТЕЦ „Марица изток 2“ е именно една от централите в Европа, която е снаряжена с необходимите сероочистващи и други филтриращи съоръжения. Т.е. исталациите на въпросния ТЕЦ отговарят на съвременните изисквания за опазване на ОС. Не случайно е издадена именно актуализация на комплексното КР и на вложените огромни средства в изграждането на тези съоръжения. Ноторно известен е факта, че в Р България сероочистващи инсталации са изградени именно в ТЕЦ „Марица изток 2“ и новите ТЕЦ-ове /американските тецове/, но искам да взема отношение най-вече за това – в Р Гърция действително има замърсявания, както и в Р България и в други страни по света, но в Р Гърция замърсителите от общодостъпна информация която можем да си набавим от търсачката Гугъл, интернет и друга литература се установява, че Р Гърция е развита в икономическо отношение държава, в която тежката й промишленост по ред причини е съсредоточена именно в района на северна Гърция, т.е. в непосредствена близост до границата с Р България. Трябва да се вземе предвид обстоятелството, че 47 % от ел. енергията в Р Гърция се произвежда от ТЕЦ-ове, които използват за гориво именно лигнитни въглища. Основната част от въпросните топло електрически централи също се намират в района на северна Гърция, като от значение е комплекса в Козани, който е по-голям и от комплекса ТЕЦ „Марица изток“, който загуби това значение, което имаше в миналото. Построиха се нови мощности, а старите се изключиха. В Козари въглищата се транспортират с тежки кариерни камиони, докато добитите лигнитни въглища в ТЕЦ „Марица изток“ се транспортират с траспортни ленти и по ЖП. При транспорт на въглища в България няма такова въздействие. Следва да се отбележи едно обстотелство, че в Р Гърция и най-вече в северна Р Гърция битовото отопление се подсигурява с един енергоносител дизел, т.е. използва се масово именно за горивни уреди дизелово гориво, известните миналия век в Р България нафтови печки, или нафтови горелки, които са много голям замърсител на ОС. От значение е, че Гърция е много добре развита промишлена държава, за разлика от България. Множеството промишлени предприятия, които се намират в територията на северна Гърция, както е обяснено и в заключението на геофизичната експертиза съм длъжен да ги спомена. Именно в този район се намират промишлени предприятия като рафинерията в гр. Кавала, съпоставима с нашата рафинерия в Бургас, циментовите заводи в района на гр. Кавала, металоргичния комплекс в района на Солун, нефтопреработвателните заводи в Солун и Аспропиргос, комплекса за производство на алуминий в Дистимон, завода за топене на никел в Ларина, медодобивния комплекс Елефис, заводите за автомибни гуми в Коринт и Солун. От голямо значение е още един източник на замърсяване – това е заводът за производство на фосфорни торове в гр. Кавала – работи целогодишно и има капацитет от 250 хил. тона на година. В Коринт работи огромен комплекс за производство на сяра, в Пирея е налице голям работещ комбинат за производство на химически торове, има множество циментови заводи, които работят на територията на северна Гърция, както и локалните ТЕЦ и множеството преработвателни предприятия, в т.ч. дестилерии и маслобойни, които използват за енергоносители дизелово гориво. Следва да се вземе под внимание и близостта на огромната производствена и промишлена база на съседната нам и на Р Гърция – Р Турция в европейската част, на която в близост на границата на Р България и Р Гърция се намира и огромния комплекс за производство на стъкло и стъклени изделия Адапазаръ, както и множеството промишлени предприятия в европейската част на Р Турция и близостта на Инстанбул и огромния автомобилен трафикт на територията на Р Гърция и на Р Турция. Така, че действително Р Гърция може да твърди, че има замърсяване, но не може да се приеме, че замърсяването на тази държава е именно от ТЕЦ „Марица изток 2“, един ТЕЦ, който е съоръжен със сероочистващи инсталации, който е в условията на постоянен мониторинг и да приемем, че основният замърсител на Балканския полуостров реално е този ТЕЦ с неговите мощности, които в голямата си част са топъл резерв – работят на минимална мощност и се включва само при необходимост. Предвид на тези обстоятелсва моля да постановите съответното решение, с което да оставите жалбата без уважение, както и споделям доводите на процесуалния представител на ТЕЦ „Марица изток 2“ и на ответника.

АДВ. А.: Правя възражения за прекомерност на разноските на ответната страна. Прекомерни са тези 500 лв. Искането за разноски от страна на ИАОС е абсолютно неморално. Колегата не е адвокат, а е юрисконсулт. Тя получава заплата, за да извърши процесуално представителство за делото срещу работодателя си. Моля да не им присъждане разноски при евентуално решение.

АДВ. С.: Споделяме възражението на недължимост на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност правим възражение за неговата прекомерност.

МЛ. ЕКСПЕРТ Д.: ГПК, който се прилага по чл.144 от АПК дава възможност на процесуалните представители - на юрисконсултите да им бъдат присъждани възнаграждения, съгласно в размери предвидени в ЗПП, какъвто размер е и настоящата ни претенция.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в срок до 18.08.2020г. за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА Списък на разноските, представен от процесуалните представители на жалбоподателя и ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: