П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          ІIІ състав

На двадесет и девети октомври                       Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  ИРЕНА ЯНКОВА

                                                       

Секретар: МИНКА П.

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 225 по описа за 2019 година.

На именното повикване в  14:10 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Р.К. и адв. А.К., редовно упълномощени.

 

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА гр. СОФИЯ  – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от гл. специалист М.П. и юрисконсулт К.А., редовно упълномощени.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П.   - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА:  «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с. КОВАЧЕВО  - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена.

 

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тачев.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: доц. д-р Б.П.К. – редовно призован, налице.

 

СВИДЕТЕЛ: И. И. – при режим на довеждане – налице.

 

СВИДЕТЕЛ: Л.М. – при режим на довеждане – налице.

 

ПРЕВОДАЧ: Б.Д.Д. – редовно призована – налице.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

 

         СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА се, че по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата сдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице доц. д-р Б.П.К. не в законоустановения срок до 21.10.2019г., а на 23.10.2019г.

 

АДВ. К. и АДВ. К.: Възразяваме за изслушване на експертизата, защото не е спазен 7 дневният срок за представянето й.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ М.П.: Правим възражение за изслушване на експертизата, тъй като не е представена в срок.

Ние водим като свидетел лицето В.Ф.В., която молим да се разпита в днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се допусне до разпит като свидетел лицето В.Ф.В., при режим на довеждане от  ответника, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до разпит като свидетел В.Ф.В..

 

         Сне се самоличността на:

ПРЕВОДАЧА: Б.Д.Д.: 47 г.,  българска гражданка, неосъждана, без родство със страните.

         Напомни й се отговорността по чл.290, ал.2  от НК.

         Обещава да даде верен и точен превод.

 

         СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

         Сне се самоличността на:

         СВИДЕТЕЛ: Л. Ю. М.: 36г., финландски гражданин, неосъждан, без родство със страните.

 

СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК обясни на свидетеля защо е тук и че  трябва да отговоря на поставени въпроси във връзка с ТЕЦ „Марица изток“ и евентуалните емисии, които прави ТЕЦ-а и как те могат да се разпространят и биха ли могли те да стигнат до друга държава – например Гърция, Турция и т.н., както и какви методи използва той при неговите изследвания и че ще се задават въпроси за българските методи на изследванията.

 

АДВ. К.: Имам два въпроса. Първият е да покажете госпожо съдия самия анализ, който е във Вашата папка – том III. Моля да предявите на свидетеля качеството на въздуха от лист 78 до лист 92 е българският вариант, като на свидетеля се предяви английския вариант от лист 93.

 

СЪДЪТ предяви на свидетеля английския вариант на Анализа от лист 93 до лист 107.

 

         АДВ. К.: Въпросът ми е - дали Вие сте изготвили тази оценка, която се намира на лист 93 и следващите от делото?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, аз съм изготвил тази оценка.

 

АДВ. К.: Втория въпрос – потвърждавате ли пред съда истинността на фактите, изложени в тази оценка?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, потвърждавам истинността на фактите, изложени в тази оценка.

 

АДВ. К.: Каква система за моделиране на замърсяването от емисиите на ТЕЦ „Марица изток 2“ използвахте при изготвяне на оценката?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Използвах най- новата версия на CALPUFF – система за моделиране на замърсяването.

 

АДВ. К.: За установяването на какви замърсявания е подходяща системата CALPUFF?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: CALPUFF – тази система е проектирана, за да моделира замърсителите като серен диоксид, азотен диоксид и финни прахови частици /ФПЧ/ най-вече главно от индустриални източници, като такива като ТЕЦ-овете.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Освен тази система, има ли други системи, чрез които може да се преценява замърсяването на въздуха, които са също толкова добри като тази система?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Има няколко други модели, които могат да изпълняват същия вид анализ, като например CMAQ, CAMx, WRF-CHEM, MSC-W.

 

         СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази най-новата система, която Вие казахте, която се казва CALPUFF, се твърди, че може да отчита замърсявания на въздуха на по-далечни разстояния от 50 км. При тези системи, които току-що ми цитирахте, може ли такова замърсяване да се отчита с методите, които използвате?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Другите системи също могат.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Задавам Ви директен въпрос, защото в българския модел, който се използва в момента за отчитане на замърсяването се твърди, че при този вид замърсяване може да се отчете само до 50 км. Това така ли е, или не е така?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Причината, за да се създаде този модел в САЩ е точно нуждата да се отчита на по-голямо разстояние – този модел е CALPUFF.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Другите модели не могат да отчитат, така ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Другите модели също могат да отчитат. В САЩ са използвали модели както в България, които отчитат до 50 км.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Аз Ви казах, че в България използват точно този модел, като казват, че той е точен. Казват, че освен ТЕЦ-овете, които са замърсители, има и много други замърсители – коли, отопление и т.н. и не може да се конкретизира откъде идва точно замърсяването.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Моделите са два – PLUME и AERMOD – те са много прости, за да могат да опишат този дълъг процес на трансграничното замърсяване.

 

АДВ. К.: Освен замърсяването на далечно разстояние системата за моделиране CALPUFF оценява ли вторичното замърсяване?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: За влиянието върху здравето, ако се гледа точно влиянието на замърсяване върху здравето значение има и отделянето на други замърсители като ФПЧ. Абсолютно необходимо е да се използва модел за оценяване, който е пригоден за такова далечно разстояние – оценяване замърсяването на далечно разстояние от вторични замърсители.

 

АДВ. К.: Т.е. ако трябва да се сравнява моделът CALPUFF с модела AERMOD, моля да посочите кои са основните разлики между двата модела.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: AERMOD е пригоден за разстояние до 50 км. и не може да моделира вторичното замърсяване.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Аз прочетох заключението на вещото лице. Вещото лице  пише в експертизата си, че огромно влияние оказва примерно вулканът Етна върху замърсяването и изобщо вулканичната дейност и може ли примерно замърсяването от един вулкан като Етна да оказва влияние в България и смесвайки се с това с ТЕЦ-овете да не може да се установи кой е съответно замърсителят?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: С този вид моделиране на замърсяването ние можем да определим точната посока на вятъра и дори да се проследи как замърсяването се движи в атмосферата. Това е целта на това моделиране.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Т.е. може да се разграничи според вятъра различния вид замърсяване откъде идва, така ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Може да се каже кога замърсяването е от пустинята, или от вулкана с новия по-усъвършенстван модел CALPUFF.

 

АДВ. К.: Беше записано, че обясненията му се отнасят  за модела CALPUFF?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това е целта на двете моделирания да определят посоката на движение на замърсяването. CALPUFF  може да го направи това в по-голям размер.

 

АДВ. К.: В смисъл на по-голямо разстояние. Знаете ли други институции, или органи на власт по света, или места, където системата на моделиране CALPUFF прилага ли се за оценка на замърсяването?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: При стотици екологични оценки в САЩ и много други европейски държави има много научни изследвания, които използват този модел за публикуване на научни публикации в научни списания.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи този модел CALPUFF е базиран на посоката на вятъра, така ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Базиран е на посоката и скоростта на вятъра, влажност, налягане на въздуха, температура на въздуха, форма на терен, химичен състав на въздуха и други съотносителни параметри.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Не са ли много тези параметри и не компрометират ли този метод? Вие ми споменахте много фактори, които имат значение за определяне на замърсяването. Ако се включат тези толкова много компоненти, няма ли да стане несигурен този метод, за който Вие ми казахте?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Винаги има известна степен на несигурност, когато се прави моделиращо изследване, но има много изследвания, които правят този модел валиден при сравняване на измерванията. Ние знаем, че той дава смислена картина на това как замърсяването се движи. Най-важната точка тук е, че когато замърсяването се движи в атмосферата, когато стигне до 50 км. от източника на замърсяване изчезва. Това е основен физически закон, че материята не изчезва. След 50 км. материята не изчезва, така, че ние трябва да проследим транспорта на замърсяването и да оценим въздействието.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие знаете къде е ТЕЦ „Марица изток“. Имаме и други централи, коли и други източници на замърсяването. По този метод PLUME може ли да се каже, че серния диоксид и ФПЧ, които идват от нашата централа можем ли да видим движението им по този метод, който Вие казахте? В този район има много източници на замърсяване. Със сигурност може ли да потвърдите, че замърсяването идва от ТЕЦ „Марица изток 2“, при положение, че там има три ТЕЦ-а, че тези ФПЧ и замърсители идват от ТЕЦ „Марица изток 2“?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Когато вятърът се движи от завода ние знаем със сигурност, че замърсяването идва от там. Разбира се винаги има известна степен неточност.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Може ли някаква по-голяма точност да дадете - какъв е този процент примерно 50-70% - вероятност, ако има някаква вероятност която примерно не е 30 %?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Чрез този метод ние сме 100 % сигурни, че замърсяване, което е излязло от ТЕЦ „Марица изток 2“ ще отиде до 60 км. - може да отиде до Гърция. Въпросът, на който трябва да отговорим е на колко чрез моделиране – колко микрограма на кубичен метър замърсяване е излязло и идва от завода.

 

АДВ. К.: Означава ли, че чрез системата за моделиране CALPUFF може да се установи степента на замърсяване, която идва от един точков източник на далечно разстояние?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Моделът е валидиран до 300 км. Основните физични принципи, на който се базира моделът също са валидни и за по-дълги разстояния - за разстояния до 300 км. Моделът е изпробван и е валидиран до 300 км.

 

         АДВ. К.: Да обясни термина „валидиране“ какво означава.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Аз  валидиран го разбирам като научно обоснован или приет вече метод.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Сравняване предвижданията на модела с измерванията на нивата на замърсяване на въздуха. Този модел предвижда степените на замърсяване.  Той потвърждава, че моделът предвижда замърсяването на въздуха в атмосферата.

 

АДВ. А.: Това, което казвате е, че предвижданията на модела до 300 км. са били потвърдени от измерванията на  замърсяването до 300 км. Вярно ли е?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Предвижданията на метода съвпадат с измерванията на замърсяванията научно измерени на разстояния до 300 км. Предвижданията и измерванията съвпадат при този метод.

 

АДВ. К.: Какви входни данни използвахте при изготвяне на оценката?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Метеорологични данни – дъжд, вятър, температура и данни от всички метеорологични станции в България. Българските станции дават тези данни на световни метеорологични организации.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие сте ги взели от данните на световната мереорологична организация и Вие оттам използвахте данните?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: И от сателити за времето. Също данни от формата на терена – топографията, също така предназначението на земята, дали е индустриална, земеделска, или градска. В измерванията на атмосферния химически състав на всички метеорологични станции налични в България  най-важната стойност е емисията от ТЕЦ-а.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тези български метеорологични станции дават ли точни данни?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, всички останали замърсители влияят в състава на атмосферата. Това се отчита от моделирането на химичния състав от CALPUFF.

 

АДВ. К.: Данните за емисиите на инсталацията на ТЕЦ-а откъде са взети?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Изчислих максималните емисии разрешени в два различни сценария. Единият сценарий е, че заводът дава дерогация и че другият сценарий е, че трябва да отговаря на изискванията на най-добри налични техники.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Може би знаете, че в ТЕЦ-а сложиха серопочистващи инсталации. Почувстваха ли се тези серопочистващи инсталации при замърсяването, което дава ТЕЦ-а – може би има разлика от това, което е било преди и това, което е сега?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Преди 10 г. емисиите са били много по-високи. Двата сценария през следващите 10г. са дерогация и спазване на стандартите. И всъщност разликата се отчита от този модел.

 

АДВ. К.: Като изготвихте своето проучване всички емисии на инсталацията ли взехте предвид, включително емисии когато инсталацията е работила без сероочистващи съоръжения?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Не съм взел  под внимание тези нови сероочистващи системи да не работят.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Когато сте правил изследвания с този метод CALPUFF, взел ли сте предвид, че в ТЕЦ „Марица изток 2“ са инсталирали серопочистващи инсталации и установили ли сте, че нивото на  замърсяване в резултат на действието на тези серопочистващи инсталации е по-ниско?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, взех под внимание това, че тези сероочистващи системи работят според стандарта през цялото време и разликата в различните сценарии е в лимита на емисиите, които заводът има в различните сценарии – дерогация или най-добри налични техники.

 

АДВ. К.: Във Вашето изследване как изчислихте здравния ефект на замърсяване?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Спазвах методологията на Европейската агенция по околна среда /ЕАОС/, която е била препоръчана от Световната здравна организация.

 

АДВ. К.: Здравният ефект, който Вие изчислявате е много по-висок в пъти от този, който е изчислен от консултанта на централата. Каква може да е причината за това?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Моята оценка включва разпространението на замърсяването на дълги разстояния в цяла България и съседните страни. Моята оценка включва влиянието върху здравето и на вторичните замърсители.

 

АДВ. К.: Можете ли да посочите в цифри какъв е здравният ефект според Вашия анализ?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Ако заводът има дерогация и работи съгласно лимитите за емисии и има преждевременни случаи на смърт около 400 случая на преждевременна смърт годишно, ако дерогацията не е спазвана, ако заводът спазва европейските стандарти около 150 от тези смъртни случаи могат да бъдат избегнати. За 10 г. това означава 1500 смъртни случаи, които е можело да бъдат избегнати.

 

АДВ. К.: Казахте, че CALPUFF оценява вторичното замърсяване. Можете ли да опишете как става това?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: За серен диоксид в атмосферата се окислява в сулфати, същата молекула от серен сулфат взема още два атома кислород и това е добре известна химична реакция.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Т.е. тази молекула намалява кислорода в атмосферата.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: И моделът включва изчисления колко бързо се случва този химически процес.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да повторим дали правилно съм го разбрала - серен диоксид става сулфат. Сулфатът взема две молекули кислород. И това е замърсител. Така ли е?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да. Сулфатът е твърда частица.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Това ли са тези ФПЧ, за които непрекъснато се говори?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, най-малките са 2,5.

 

АДВ. К.: Какъв е здравния ефект на ФПЧ 2,5?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Когато го вдишате отива в белите дробове, преминава в кръвта и от там отива в сърцето и всички други вътрешни органи.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че тези ФПЧ влизат в човешкия организъм и му влияят негативно?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

АДВ. К.: На какво разстояние от източника – от централата се случва това вторично преобразуване?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Всеки 1 час, в който замърсяването се движи от завода, става преобразуването в тези твърди частици.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че този серен диоксид минава тези 50 км. и след тези 50 км. има този ефект да се съединява и да прави замърсяване от ФПЧ?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Няма някаква магическа граница точно на 50 км.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Т.е. в момента, в който има серен диоксид, който се пренася от вятъра и от другите фактори, той по всяко едно време може да се свърже и да стане реакция с въздуха и да направи ФПЧ?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

АДВ. К.: Колко време остават тези ФПЧ в атмосферата?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Няколко дена. Те се смесват все повече, но отнема няколко дена докато бъдат отстранени и пречистени от дъжда, защото те се превръщат  като прах върху повърхността на земята.

 

АДВ. К.: И Вие измерихте това вторично замърсяване с CALPUFF в анализа си?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Дали правилно съм разбрала - серен диоксид е веществото, което се свързва с други вещества и образува тези ФПЧ. Самият сериен диоксид не е чак толкова страшен, колкото самата реакция. Този серен диоксид като изхвърляне – като емисия ли е страшен, или от факта, че самият серен диоксид се свързва с други елементи и прави други замърсители, които са опасни за здравето?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Най-големият проблем за здравето по целия свят в момента е именно замърсяването с ФПЧ.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Веществата, които изхвърля примерно серен диоксид, само по себе си не е толкова страшен, колкото, че това вещество се свързва с други вещества и при тази реакция прави тези ФПЧ, които влияят негативно на здравето?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

         АДВ. А.: Самият серен диоксид сам по себе си замърсител ли е?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

         АДВ. А.: Как влияе той на здравето?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Дразни белите дробове, прави основен проблем за хората с астма и дихателни проблеми.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да разбирам ли, че серния диоксид сам по себе си е замърсител, а другата част, която се трансформира прави други замърсители които влияят и са още по-опасни за здравето?

 

         АДВ. А.: Серният диоксид е сам по себе си замърсител, който влияе, а ФПЧ са по-страшния замърсител,  който се образува от серния диоксид, пренасян от въздуха.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

         АДВ. А.: Какви са основните посоки на вятъра, които се наблюдават при самия източник ТЕЦ „Марица изток 2“? Какви са те и те ли са най-важния фактор за разпространение на замърсяването?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: На юг от завода. Вятърът, който идва от север оказва влияние на юг. Това е най-голямото влияние – северният вятър.

 

         АДВ. А.: Какво означава това, че вятърът духа от север, или е най-често от север?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Всичко това е комбинация от скоростта на вятъра, смесването на атмосферните слоеве при триизмерен модел. Аз не гледам посоката на вятъра само в една точка, аз проследявам движението на вятъра във всички различни посоки.

 

         АДВ. А.: Кой модел е такъв, който гледа движението на вятъра само в една точка?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Знаем, че в България също идва африкански вятър. Вземат ли се предвид и тези ветрове при това замърсяване? Ние виждаме, че в България много често идва вятър от Сахара.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Целта на научното изследване е да направи сравнение между тези два сценария и различните източници на замърсяване оказват влияние върху химичния състав на атмосферата и това се отчита от модела CALPUFF.

 

         АДВ. А.: В сценария при разрешена дерогация в анализа, който сте изготвили емисии от серен диоксид идващи от ТЕЦ-а стигат ли до Гърция?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Голяма концентрация излязла от завода е около 10 микрограма на кубичен метър серен диоксид са отчетени в Гърция, което е много по-високо от средното ниво.

 

         АДВ. А.: Това е показано на фигура 3 от Вашия анализ – на стр. 9 от анализа на български вариант, а на лист 98 английски вариант по делото. И това  първичното замърсяване само със сериен диоксид ли е?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

         АДВ. А.: Показано ли е и вторичното замърсяване и посочете страницата на която е показано.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това е на стр.96 и 97 от английската версия по делото

 

АДВ. А.: В българския вариант е на стр.7 от анализа. Това означава ли, че освен първично и вторично замърсяване достига до територията на Гърция?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

         АДВ. А.: Достигат  ли емисии на живак, излезнали от ТЕЦ-а до територията на Гърция?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да.

 

         АДВ. А.: Живакът променя ли се по някакъв начин в атмосферата и по какъв начин достига до Гърция, какво се случва в атмосферата, как се пренася живакът, къде спира, пада ли на земята, по какъв начин замърсява и по какъв начин се отразява на човешкото здраве и влиянието върху околната среда?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Основният проблем с живака е неговото отлагане във водата и земята. Той може да бъде приет от животни и растения и се концентрира в рибите.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Този живак може ли да стига на такова голямо разстояние, или по-скоро пада в околностите на ТЕЦ-а?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Живакът от завода е газ и той има много голям обхват.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи живакът идва под формата на газ и движейки се във въздуха, духайки го вятърът, той постепенно се  втечнява и пада в почвата и това падане в почвата е постепенно и може да стигне до Гърция? Т.е. втечнява се по-бавно ли, как е?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Живакът като газ се движи на хиляди километри – може и в Африка да отиде. Позицията му в Гърция става главно когато вятърът духа от север и се движи на юг и когато има дъжд - пада на земята.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи живакът под формата на газ преминава цялата 60 км. територия и стига до Гърция и когато там вали дъжд той се втечнява и пада на земята и евентуално става течен?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: И той се разтваря във водата и пада на земята.

 

         АДВ. А.: В какво агрегатно състояние?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Живакът се разтваря във вода и става част от тази течност.

 

         АДВ. А.: Сигурно е, че има пренос на живак?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Има изчисления когато вали колко от живака се разтваря и остава във водата.

 

         АДВ. А.: Може ли да се каже с научна точност, че от ТЕЦ „Марица изток 2“ живакът стига до територията на Гърция?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Моето моделиране показва това, също така официалните измервания по Конвенцията за трансгранично замърсяване. В техните годишни отчети може да се види колко процента от този живак, който е депозиран в Гърция идва от България.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Кой прави тази оценка?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Органите по Конвенция за трансгранично замърсяване.

 

         АДВ. А.: Може ли да се отдели от общото количество живак, достигнало от България до територията на Гърция? Може ли да се отдели с научна точност и сигурност частта, която идва от ТЕЦ „Марица изток 2“?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Научно доказано ли е с този метод на изследване, че примерно 30 % от живака в Гърция идва от ТЕЦ „Марица изток 2“ от България?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Което аз съм открил това е 30 милиграма на хектар, което е 20 % от общия състав на живак депозиран от цялото количество.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи искате да кажете, че 1/5 от живака в Гърция в почвата идва в резултат на замърсяването от ТЕЦ „Марица изток“?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: За най-засегнатите райони в Гърция мога да кажа това.

 

         АДВ. А.: С научна сигурност е доказано, че замърсяване с живак от ТЕЦ „Марица изток 2“ стига до Гърция и се отлага на територията на Гърция?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, замърсяване от този вид с дадената посока на вятъра може да бъде отчетено в Гърция. Със сигурност тези молекули, които се освобождават е сигурно.  Има две неща, които ще ги кажа едно  по едно. Абсолютно сигурно е, че когато в атмосферата бъдат освободени много молекули от живак, тези молекули ще отидат в навсякъде в атмосферата и се разпространяват в целия свят - навсякъде. Специфичната научна оценка за това колко живак от България отива в Гърция идва от годишния отчет на Конвенцията за трансгранично замърсяване на въздуха за тежки метали в Европа. Тази оценка се прави всяка година. Те сравняват модела с измерванията и това е един официален орган, като България е страна в конвенцията.

 

Заседанието прекъсна в 16:15 ч. и след почивка от 10 минути ще продължи.

 

         Заседанието продължава в 16:30 ч. в присъствието на процесуалните представители на страните и Окръжна прокуратура – Стара Загора. Продължава с разпита на свидетеля Л.М..

 

         АДВ. А.: Може ли да обясните разликата в потоците и въобще замърсяването, което се измерва от AERMOD, PLUME и CALPUFF?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Моделите на AERMOD и PLUME използват само метеорологични данни за едно място. Те предполагат, че замърсяването се движи в пряка директна линия. Това е основната причина, поради която не могат да бъдат използвани за дълги разстояния. Другата важна причина е, че те не могат да включват химичните реакции, през които самите замърсители преминават. Те не отчитат химичната трансформация на серния диоксид във ФПЧ и затова те са напълно неподходящи за оценка на влиянието върху здравето.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие казахте, че тези методи са по-опростени, защото използват по-малко фактори. Това ли имахте предвид?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Входните данни са много по-прости и физическите процеси също.

 

         АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Искам да отговорим на един уточняващ въпрос: Методът CALPUFF отчита количеството на двата вида замърсяване – първично и вторично - идеята ми е за вторичното.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това е модел, който включва както първично, така и вторично замърсяване.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Другият ми въпрос е свързан с вторичното замърсявате. Вие казвате, че част от емисии SО2, които излизат от комините се превръщат във ФПЧ 2,5 в резултат на химични реакции. Въпросът ми е следният: Какъв процент от количеството SО2 от комините се превръщат във ФПЧ 2,5 и има ли химична формула?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Скоростта на реакцията се определя от няколко химични уравнения.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: В този смисъл какъв процент от тази формула която използвахте се осъществява?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Различен е за всеки час и всяко място. До няколкостотин км. от източника сулфата почти половината се превръща във ФПЧ.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да конкретизираме все пак няколкостотин, като имаме предвид  50 – 100 – 150 – 200 – 300 км.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Всеки час е различен. Зависи от атмосферните и всякакви други климатични условия, превръщането на сериен диоксид във ФПЧ.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Стана въпрос за входните данни за моделиране – температура, влажност и т.н. Не разбрах самите данни за ФПЧ откъде сте ги взели?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: От дерогацията и от стандартите на Европейската комисия. Заводът трябва да отговаря на определени критерии за десулфуризация - очистване. Изчислих колко е SО2.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако съм Ви разбрала правилно - въпросът Ви е колко сериен диоксид заводът изпуска, така ли е?

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: От административния орган ли сте взели емисиите?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Взех данните на SО2 преди десулфуризация от Амек Фостър Уилър - консултанта на ТЕЦ „Марица изток“ – от техния доклад.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Откъде сте имали достъп до този доклад?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Той ми е предоставен от хората, които са ме помолили да го изготвя.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Бихте ли казали кой Ви възложи изготвянето на тази оценка и получихте ли възнаграждение за това?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Не съм получил плащане за доклада, който съм направил. Възложено ми е от Грийнпийс и За земята - жалбоподателя.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Другият ми въпрос е - кога точно сте изготвили тази оценка - да посочите месец, дата, приблизително срок.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Тази година в началото. Мога да отворя имейла си, за да проверя точната дата – тази година в началото, но не  помня точно и е приключила няколко седмици преди да влезе в съда.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Какво точно, каква задача Ви поставиха колегите  от „За Земята“?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да направя оценка на влиянието върху здравето на емисиите, които излизат от завода.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: На стр.3 и 4 на българския вариант таблиците – Ако може да обясните как сте изчислили данните в таблица 3 на стр.4, колона 6 по показател SO2 грам за секунда?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Първата колона посочва количеството на серен диоксид – това е отпадъчният газ, който излиза от комина. Умножението между количеството газ, което се отделя от комина и количеството на нормалното съдържание на серен диоксид във въздуха като резултат показва шеста колона.

 

АДВ. А.: Какво означава нормализиран кубичен метър?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това е кубичен метър отпадъчен газ без влажност.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Разбирам, че Вие го питате как се е получил резултатът от колона № 6 и той почна да обяснява. Не разбрах кое по кое се умножава, за да се получи колона 6? Газта, която излиза серен диоксид от комините на Марица изток по какво се умножава, за да се получи колона № 6?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Умножаваме 950 по колона 1 на стр.95 от делото по 570 и дава резултат 541,5.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да посочите страница, таблица и колона, че не са верни. Дадени са по-ниски норми.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази цифра грешна ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, грешна е.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Коя е коректната цифра?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Трябва да бъде 304, а не 123,5. Аз приготвих три различни сценария. В крайния доклад оставих само два от сценариите. Тези данни са на грешния сценарий. Резултатите се виждат в доклада по-нататък.

 

АДВ. К.: Госпожо съдия, само да уточня. В началото  направихме анализа с три сценария. Тъй като 320 милиграма, което в момента го използваме като заключение по най-добрите налични техники също е отсрочка, нормата е 130, не 320. В началото ние направихме трите сценария, направихме анализацията 570, направихме 320 и направихме 130. След това решихме, за да улесним целия този процент да махнем сценария 130 и е възможно това да е останало от тогава.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Тези данни всичките са заложени като входни данни в модела.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това са данни за третия сценарий и не са включени.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Кои данни сте използвали за дерогация  и за бреф сценария?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Данните по таблицата са данните, които са тук на стр.6 от превода на български.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Тези грешни данни, които той описва тук, дали ги използва при бреф ?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Трябва да има още една таблица в доклада, защото поради тази грешка резултатите не са точни. Поради тази грешка тук, данните не са точни.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Не мога да разбера как тази грешка влияе върху целия доклад. Говорим за бреф.

 

         АДВ. К.: Дали това е бреф 130, или това е бреф 320?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това е за бреф 130 милиграма, това е за 320 милиграма.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Ние коментираме тези грешни цифри и как те се отразяват на доклада. Да посочи коя цифра е грешна, защото прави извода на базата на тези грешни данни.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: 320 са изчислени правилно, а тези на долната таблица на стр.6 са изчислени грешно. Това е изчислено за 130.

 

АДВ. К.: Ще предоставим трита сценария. Искам да направя едно уточнение - сценарият дерогация, който ние обсъждахме до сега той е верен. Това, което е объркано е, че тук е по по-ниския стандарт, защото ТЕЦ „Марица изток 2“ имат две дерогации – веднъж по 130 те ползват дерогация, за да стигнат до 320.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Къде са грешните данни да бъде запитан. По една и съща формула тук е сметната правилно, а тук грешно.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Аз сгреших в колона 6 на стр.6 от българския вариант.

На стр.4 таблица 2 от доклада в колона 6  - цялата колона не е вярна.

Това, което бих направил, за да коригирам тази грешка е да прибавя една таблица, но само ще засегне сектора на емисии на стр. 3 и 4 от доклада, защото цифрите, които използва моделът са изчислени правилно. Цифрите в колона 6 са некоректни.

Грешките са само на стр. 3 и 4 – всичко останало е вярно. Ако се поправят цифрите в колона 6, останалите данни в доклада няма да бъдат променени. Целият доклад ще бъде верен.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Казахте, че на стр.6 таблица 2 при сценарий с бреф са използвани грешните данни 130, не 304.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: На стр.94 на гърба от английския вариант са допуснати грешки в колона № 6. Това 123 не е коректно.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Как сте сметнали тази цифра 123? Тези цифри ли сте заложили като входни данни?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: 320 са верните данни, умножени по колона 8 в таблица 1.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Грешни входни данни ли сте използвали?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да. Първоначално имаше три различни стойности на емисиите и аз реших да изтрия сценария с 320 и по погрешка съм изтрил 130. Останало е при вариант 130.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: На тези картинки отразила ли се е тази грешка?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Тази грешка не оказва влияние върху картинките.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Никъде не видях с каква грешка изчислява Вашият модел в конкретния случай – допустим толеранс. Всеки модел има допустима грешка госпожо съдия.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: На таблица 4 допустимата грешка за влиянието върху здравето е в колона 3 и 6 – 95% е сигурността. Допустимата грешка е 5 %. Тук не се дава степен на сигурност, но 95 % е степента на сигурност. Това го зная от изследването, което съм направил. Референтните стойности са дадени в приложението.

 

АДВ.К.: Само да уточня, защото мисля, че стана объркване с превода - за вероятността – за грешката тези 95 % сигурност и 5 % грешка – източникът за него всъщност са в научните данни, които цитирате в края на приложението си. Така ли е?

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уточняващ въпрос - Вярно ли е, че 95 % сигурност конкретно като цифри не са посочени?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Само е дадено - да, има го само в приложението.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Как ще обясните прехвърляне на замърсители над станцията за комплексен фонов мониторинг Рожен и последващото им утаяване в атмосферния слой на Република Гърция до стойности, застрашаващи живота и здравето на хората?

 

АДВ. К.: Възразяваме, защото никъде не се казва, че стойностите сами по себе си застрашават живота и здравето на хората.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Ние имаме наблюдение на станция Рожен. Явно не дава завишаване на показателите на серен диоксид и другите емисии. Той твърди, че в Гърция има тези замърсители, защото Рожен е нависоко в Родопите.

 

АДВ. К.: Какво означава завишаване на кое?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Свидетелят каза, че е взел данни от световни други агенции - европейски. Не е използвал данни от метеорологична станция в България. Той не е идвал в станция Рожен.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Аз следвах световната метеорологична база данни за всички метеорологични станции в моделиращата област, която има поне 5000 часа данни от 2017г., които съм използвал и не помня името на всяка отделна станция, която съм ползвал.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: В метеорологичните данни, които използвате, къде в този анализ те са публикувани, защото аз не виждам нито скорост на вятъра, нито посока, нито клас на устойчивост, нито променливост на метеорологичните условия, къде това се вижда?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Цялото количество метеорологични данни е около 30 гегабайта и би трябвало да принтирам милиони страници.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Данните от метеорологичните станции, които сте използвали имат ли данни за SO2 и ФПЧ 2,5?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: С оглед обхвата на задачата, която Ви е поставена правилно ли разбрах, че не се включват емисиите на останалите естествени и антропогенни източници на емисии на серен диоксид?  Емисиите включени ли са на останалити източници?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, тяхното влияние се включва.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Целя да разбера данните на останалите източници, които могат да формират тези химични реакции – дали данните са вкарани в този модели, или са вкарани само данните на ТЕЦ „Марица изток 2“?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Смисълът на този доклад е да се представи ползата от намаляване на емисиите, които се изхвърлят от ТЕЦ „Марица изток 2“. Не вземам предвид другите източници.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Искам още нещо да попитам. На стр.1 най-отдолу на българския превод от анализа казвате, че: «Емисиите от въглищната електроцентрала, позволени съгласно дерогацията, вероятно ще доведат до приблизително 420 преждевременни смъртни случаи…». Откъде получихте тази бройка и моля да обясните използването на понятието «вероятно». Откъде произтича тази вероятност, тъй като  казахте преди малко 100 % ?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Зная от научните изследвания на Световната здравна организация и нейните отчети стр.26 от предпоследна страница на референцията – Световна здравна организация 2013г.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да разбираме, че в този източник, които сочите са посочени данни конкретно за ТЕЦ „Марица изток 2“? Така ли е?

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Зная от публикацията на тази Световна здравна организация, когато средната концентрация на замърсяване от SO2 ФПЧ 2,5 рискът от преждевременна смърт се увеличава при определена стойност.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: ТЕЦ „Марица изток 2“ фигурира там с данни ли? Така ли е?

 

АДВ. К.: Това го говорихме.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Защо концентрацията и въздействието върху здравето в този анализ се отчитат за календната 2017г., а входящите данни за съпоставка са от по-стари периоди, а именно данните за излагане на населението на концентрация на ФПЧ 2,5 са от 2015г., препоръките на Световната здравна организация са от 2013г., данните за новородени с ниско тегло са от 2013г. Това аз виждам на стр.27 от българския превод. Няма съпоставимост на данните – това аз виждам.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Използвал съм най- последни данни и те са най-подходящите за периода, който съм изследвал. Населението на България може да се промени, но това няма да промени резултата.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: На стр.18 от българския вариант на фигура № 8 – защо сте избрали конкретно тази дата?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това беше датата на моделиране с най-силно влияние на качеството на въздуха в Гърция – 07.07.2017г.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Вие казахте, че изключително важна е посоката на вятъра и типичната обичайна посока на вятъра е  север - юг. Казахте, че когато се извършва моделиране се взима обичайната – характерната посока. Защо избрахте точно тази дата при положение, че тя представлява изключение от обичайната посока за  ТЕЦ «Марица изток 2»?

 

АДВ. К.: Възразявам.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Кажете ни каква е посоката на вятъра в този ден.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: От север.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Знаете ли каква е посоката на вятъра по друго време?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Фигура 7 показва средното влияние на замърсяване на въздуха. От тази фигура може ясно да се види замърсяването.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Само посоката на вятъра ли има значение за това замърсяване? Нали преди малко ни казахте, че има много фактори, освен посоката на вятъра ни казахте, че има и завихряне и други неща, които правят нещо комплексно?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Разбира се, че не е най-важна посоката на вятъра. Причината да обсъждаме посоката на вятъра е, защото обсъждаме посоката на замърсяването и оттам качеството на въздуха.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че ако вятърът духа към Гърция – замърсяването отива към Гърция и тогава замърсяването е най-голямо, така ли да го разбирам?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Да, вярно е когато посоката на вятъра е към Гърция, замърсяването е по-голямо, по-голямо въздействие има.

 

АДВ. А.: Ако вятърът не духа задължително в посока към Гърция, възможно ли е все пак замърсяване да достигне до Гърция?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Не става въпрос само за нивото на замърсяване в един момент.  Възможно е посоката на вятъра да се промени и тогава въздухът да отиде до Гърция, но не по пряка линия.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Как тези промени на параментри и условия са изобразени в анализа, къде се намират?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Аз показвам ефекта от всички тези метеорологични движения на качеството на въздуха за 2017г.

 

         СЪДИЯ ЯНКОВА: Представителите на ТЕЦ „Марица изток 2“ твърдят, че в определена станция в България, когато са правили изследване на въздуха, която е на Рожен, който е по-близо до Гърция  са установили, че качеството на въздуха е добро. Възможно ли е моделът им да има грешка? Може ли качеството на въздуха в Рожен да е хубаво?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Няма такава станция в Европа, която да отчита 0 /нула/ замърсяване.

 

АДВ. К.: Има референтни станции, както примерно в София. Обаче има ли референтна станция – било в Рожен, било в „Копитото“ , която да мери 0 замърсяване?

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Ние не твърдим това. Две различни станции са. Метеорологичните станции се стопанисват от други.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие изследвате качеството на въздуха. Откъде вземате тази метеорология?

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам повече въпроси.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Искам да дам кратък отговор: Емисиите от ТЕЦ „Марица изток 2“ допринасят за нивата на замърсяване в Гърция. Ние имаме възможност да направим сравнение между четирите станции, които анализираме тук затова колко точно от замърсяването на Рожен е резултат от дейността на ТЕЦ „Марица изток“. Ключовият резултат е, че ТЕЦ „Марица изток“ е причина за 50 преждевременни смъртни случая на година. Това влияние на здравето може да се случи дори ако стандартите за качеството на въздуха не са нарушени.

Уточнявам – на фигура 4 показваме приноса на ТЕЦ „Марица изток 2“ за концентрацията на SO2 в четири различни станции – Гълъбово, Димитровград, Кърджали и Стара Загора.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Вярно ли е, че резултатите от  моделирането в конкретния случай са валидирани с тези четири  станции? Искам да разбера прогнозите с действителните резултати на кои станции са сверени, за да валидирам резултата.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Това не е пълно изследване на валидирането.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Какво означава валидиране?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Валидиране означава използването на модел, с който да се направи прогноза, което може да бъде сравнено с реални измервания.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: В конкретния случай извършено ли е валидиране на резултатите, който показва в този анализ г-н М.? Аз питам за резултатите – да се сравнят прогнозите с действителните измервания.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Валидирани ли са резултатите от направеното моделиране?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Соча тези графики, защото Вие твърдите, че концентрации измерени в Рожен в моите резултати, са по-високи общите концентрации.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Тези данни към настоящия момент проверени ли са? Ако не са проверени, защото Вие казвате, че в бъдеще ще се случат -  тези данни са хипотетични. Не сте ги сверили с реални данни. Така ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: Тези фигури показват актуално измерени действителни данни от станции на правителството, които ги посочих и те показват моделирания принос на ТЕЦ „Марица изток“ към тези концентрации. Аз направих тези анализи, за да се убедя, че моделът не предсказва високи концентрации в дни, когато тези концентрации не са измерени над станциите такъв вид концентрации. Това не е пълно дерогация, но ние виждаме, че моделът не предвижда концентрации, които са в противоречие с измерените данни на концентрацията и ако моделът казва, че на конкретен ден има 20 микрограма SO2 от ТЕЦ „Марица изток“, но станцията е измерила само 15 микрограма общо, то тогава ние ще знаем, че моделът не дава добро представяне. Искам да кажа, че това е реална проверка на резултата. Нямаме разминаване между предвижданите данни и измерените данни от четирите станции.

 

АДВ. К.: Каква е практиката при валидиране на данни при подобен вид проучване? Това стандартна практика ли е, как се прави?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразяваме – въпросът не е свързан.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. /чрез преводача/: За това сравнение е показано във фигура 4 на моето изследване.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

         ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам повече въпроси.

 

         СЪДЪТ намира, че на преводача следва да се изплати възнаграждение, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на преводача в размер на 800.00 лева, платими от жалбоподателя, което да се заплати по следният начин: 80.00 лв. от внесения депозит и разликата от 720.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощниците му в съдебно заседание.

За възнаграждението на преводача се издаде разходен касов ордер.

 

Заседанието прекъсна в 18:25 ч. и след почивка от 5 минути ще продължи.

 

         Заседанието продължава в 18:30 ч. в присъствието на процесуалните представители на страните и Окръжна прокуратура – Стара Загора. Продължава с разпита на свидетеля И. И..

 

         Сне се самоличността на:

         СВИДЕТЕЛЯ – И. ЖЕЛЯЗКОВ И.: 40 г., български гражданин, неосъждан, неженен, без родство и особени отношения със страните.

         Предупреден за  наказателната отговорност по чл.290 от НК.

         Обещава да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Управител съм на Фирма „Екоконсулт 2008“ ЕООД Стара Загора. Това е юридическо лице по силата на разработено писмо ответникът ТЕЦ „Марица изток 2“ възложи цялостно разработване и представяне на процедура по изменение на комплексно разрешително № 50/2005г., последна актуализация 2018г., включващо дерогация по смисъла на чл.123, буква „а“, т.3 от ЗООС, свързани с прилагане на най-добри налични техники за серен диоксид и живак.

Завършил съм Бургаски технологичен университет „Проф. д-р А.З.“. Притежавам професионална квалификация магистър инженер-химик, специалност технология на органичния синтез. Професионалния си маршрут съм започнал от м.02.2004г. като експерт в РИОСВ Стара Загора. От м.05.2006г. до м.09.2007г. главен еколог на „Загорка“ АД, от м.09.2007г. съм мениджър Околна среда, здраве и безопасност на „Алкоа Пекиджинг България“ АД. От м.08.2008г. съм и управител на фирма „Екоконсулт 2008“ ЕООД Стара Загора и ръководител на екип, занимаващ се с изготвяне на доклади по ОВОС екологични оценки, екологични експертизи и други.

Всичките замърсители, които се отделят в околната среда са химични вещества. Няма по-добър експерт от инженер-химик, който да знае тези свойства химически, физични. От 2008г. до настоящия момент се занимавам с екологични експертизи. От 2008г. съм вписан в регистъра на МОСВ като независим експерт по ОВОС и Екологична оценка. От 2011г. съм избран като редовен асистент в Катедра по приложна екология в „Тракийски университет“ Стара Загора. Към момента упражнявам единствено дейността управител на „Екоконсулт 2008“ ЕООД. Не се занимавам с преподавателска работа към настоящия момент. В клиентската ми листа присъстват големи български фирми АЕЦ „Козлодуй“, ТЕЦ „Марица изток 2“, Нефтохим, „Загорка“ АД, „Градус АД“ и др.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Бихте ли обяснили при подготовката на документацията за кандидатстване за дерогация на ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД каква преценка направихте в посока  необходимостта от изследване въпросите, твързани с трансграничния пренос на замърсители и изготвяне оценка по ОВОС и дали е била извършена изобщо такава преценка?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  За да отговоря на този въпрос ще информирам уважаемия съд, че преди започване на процедурата по преразглеждане на комплексно разрешително, каквато процедура представлява настоящата дерогацията, предмет на настоящия съдебен спор, инвеститорът е длъжен в случай, че това е приложимо, да проведе процедура по глава VІ по ЗООС – ОВОС. Съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗООС - ОВОС се извършва на посочените области в приложение 1 на същия нормативен акт. За да се направи преценка необходимостта от извършване на ОВОС е необходимо съгласно разпоредбите на чл.93, ал.1, т.3 от същия закон . Обръщам внимание на уважаемия съд, за да може да се наложи извода, че в разглеждания случай  не е налице правно основание за провеждане на процедури по глава VІ по ОВОС или преценка за извършване. Ще акцентирам върху това защо не се прави ОВОС. Съгласно разпоредбата на Конвенцията за ОВОС за трансгранични емисии, оценка на възможността на трансгранично замърсяване се прави именно в етапа на провеждане на процедура по ОВОС, или преценяване необходимостта от извършване на ОВОС.

Нито в рамковата директива по Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването /КПКЗ/, която е хармонизирана в ЗООС и Наредбата за реда и условията за издаване на комплексни разрешителни абсолютно никъде не се изиска от операторите да извършват процедура по изследване замърсяване в трансграничен аспект.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие сте направили изследването доколкото разбрах какво е замърсяването до 50 км. по метод PLUME.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Да, точно така е.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Предният свидетел каза, че този метод не е точен след 50 км.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това е така.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Каза, че други методи правят изследване до 300 км.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не споделям това мнение и твърдение и ще се обоснова защо.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да ми обясните живакът се изхвърля като газ от комина, така ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Живакът се намира и във въздуха и е като фин аерозол – финни частички и се разсейва. Исках да Ви кажа всички тези неща, че по закон законодателят е преценил именно какъв е етапът на извършване на процедура по ОВОС да се изследва възможността за замърсяване в трансграничен аспект, а не в следваща процедура. ОВОС е правен когато ТЕЦ „Марица изток 2“ е изграждала сероочистващите си инсталации и тогава е оценяван трансграничния ефект. Заключенията на експертите тогава и в решението на министъра на Околната среда и водите е записано, че не се очаква наднормено замърсяване, нарушаване нормите на качеството на атмосферен въздух и здравето на населението в Република България и съседните държави, а също така не е възможно замърсяване с трансграничен аспект. Това го пише в решението на министъра на Околната среда и водите.

 

АДВ. К.: Възразявам госпожо съдия. Ние сме представили част от това решение – там не пише това. Аз мога да го намеря.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: След като тогава, когато сероочистващите системи са изследвани за сяроочистване 90 % и експертният екип е достигнал до заключение, че няма трансгранично замърсяване и въобще замърсяване в Република  България, аз като експерт няма как да посоча, че при 97 % сяроочистка за каквато операторът кандидатства с тази дерогация, може да се постигне някакъв трансграничен аспект. Т.е. не само че няма да се постигне отрицателно въздействие, а ще се очаква положително въздействие  върху околната среда.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: И като стана дума за тези изчисления, да ни обясните защо използвахте този модел PLUME при подготовката?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Моделът PLUME това е методика за изчисляване височината на изпускащите устройства, разсейването  и очакваните концентрации на замърсяващи вещества в приземния слой – това е слоят въздух до 2 м., който ние дишаме. Тази методика е утвърдена от министъра на Околната среда и водите, министъра на Здравеопазването и министъра на Регионалното развитие и благоустройство. Съгласно методиката за попълване на заявление за издаване на комплексни разрешителни императивно е записано, че операторите трябва да докажат, че в резултат на работата на експлоатираните от тях инсталации няма да бъде нарушено качеството на атмосферния въздух, като за целта използват тази методика PLUME, без да се държи сметка дали е лоша, хубава.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: ЕС имат някакви данни за нивото на серен диоксид примерно, ще затварят ТЕЦ „Марица изток“, защото при по- високи входни данни влияе лошо върху околната среда. Вие казвате, че при по-високи данни от „Марица изток“ на серен диоксид няма да има никакво  лошо влияние. Как да го разбирам това?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Сега ще Ви го обясня: Европейската правна рамка, която е за най-добри налични техники за големи горивни инсталации, каквато е инсталацията на ТЕЦ „Марица изток 2“ казва, че за да постигнат те нормите за допустими емисии, т.е. емисиите, които могат да изхвърлят от комините си трябва да направят десулфуризация 98%. ТЕЦ „Марица изток 2“ в  момента може да достигне 96-97 %.  ТЕЦ „Марица изток 2“ поради местоположението на инсталацията от гледна точка на географско местоположение, поради вида на въглищата, които изгарят и поради техническите особености на инсталацията не може да достигне тези 98 % десулфуризация, затова със съзнанието на добър стопанин отговорен към околната среда операторът предлага да повиши от 96 на 97 % степента на десулфуризация, с което ще бъде реализирана полза за околната среда, като това, което ние доказахме с техническата обосновка с искането за дерогация, че с достигането на теоретично на 98 % степен на десулфуризация, ползите за околната среда ще бъдат пренебрежимо малки в сравнение с инвестициите от 312 милиона лева. Т.е. българският данъкоплатец ще трябва да плати 312 милиона лева теоретично, за да може ТЕЦ „Марица изток 2“ да достигне 98 % десулфуризация, като ползите за околната среда ще бъдат незначителни. Казвам, че влияе незначително върху околната среда. И при 98 и при 97 % съгласно нашето изследване емисиите, които се отделят от комините на централата не могат да нарушат качеството на атмосферния въздух и не могат да застрашат човешкото здраве.

Без да държим сметка дали методика PLUME е добра, лоша, проста, сложна, точна, или не, това е единствената методика за дисперсионно моделиране на замърсителите, възприета в България, утвърдена със заповед на тримата министри. Това е единствената, която има юридическа тежест. Аз използвам тази методика. Методиката е публикувана в Държавен вестник.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Каква е моделираната територия?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Ще ви обясня защо са до 50 км. Защо е направено до толкова. В тази методика се използва „Гаусов струен модел”.  Този модел се базира на „Лагранжово-статистическия модел“ за описание на процесите на турбулентна дифузия. Представете си комина на ТЕЦ  „Марица изток 2“, а тук се  намира Гърция. Какво се случва от тук насетне? Излиза струята от комина и тя се издига нагоре, продължава нагоре и идва един момент, в който тези частици се забавят инерционно и там имаме едни въздушни маси, които поемат тези частици. Кое е интересното в случая, че те имат определено тегло. Тяхната плътност е по-висока от плътността на въздуха и те започват да се утаяват. След като въздушните маси ги поемат колкото е по-стабилна атмосферата, има безветрие, има инверсия, тези замърсители започват да се утаяват, образува се смог. Когато обаче вятърът е турбулентен, когато си сменя посоката, имаме вятър със силна неустойчивост, тогава разсейването е по-добро и нямаме такова натрупване на замърсяване. В най-лошия случай смогът пада на 29 км., живачните са на 55-ия км. - това е точка на максимална приземна концентрация. Очакваните концентрации в максимални приземни в тези моменти са по-малки от нормативно определените. Затова аз не мога да кажа, че ще има отрицателно въздействие. Ако има замърсяване, то ще бъде на територията на Република България, може би ще стигне малко по-надолу до Хасково. ТЕЦ „Марица изток 2“ се намира - извадил съм си, това е топографска карта на БАН – с надморска височина 145 м. т.е. със 135 м. комин става 280 м. Ако има изпускане на замърсителите се случва на 280 м. Поради орографските особености на терена – че не е равен теренът – на забележете, точно преди границата с Република Гърция имаме един огромен Родопски масив – това е Централен и Западен Балкан, чиято средна надморска височина възлиза на 1700 м., но истината е такава, че от 280 м. този факел, тази струя от замърсители няма как да прехвърли 1700 м. планина, разположени над 75 м. по права линия от площадката на ТЕЦ „Марица изток 2“. От изпускащите устройства на ТЕЦ „Марица изток 2“ замърсители не могат да преминат, поради изключително високата надморска височина. Това не са хипотези. Тези данни са в корелация с показанията на метростанция Рожен. Тази метростанция има за цел да установи наличие на трансгранично замърсяване от Република  България към Република Гърция и съгласно всички данни, които са валидирани в ИАОС няма нито едно превишение на нормите за чистота на атмосферния въздух. Т.е. налага се мнението, че Република България не въздейства трансгранично по отношение на показател серен диоксид. Това е първата причина, която онагледих с планината. Аз съм използвал тези данни, защото има методика, утвърдена от министъра.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Какво значи резултатите от един модел да бъдат валидирани?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Те могат да бъдат валидирани. Валидирането както всяко едно измерване, могат и трябва да бъдат валидирани от компетентния орган. В случая органът, който извършва валидиране – валидиране разбирайте в случая потвърждаване на резултатите или отхвърлянето им т.е. антивалидиране, не валидиране – в случая съгласно сега действащото и тогава действащото законодателство е Изпълнителна агенция по околна среда София. Те трябва да проверят нашата работа дали е вярна. Това е в случая валидирането. Вкарват нашите входни данни и ако  видят, че моделът е приложен в пълнота те валидират, ако има нарушения и или съответно  допуснати грешки връщат работата за доработка.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че Вашата работа я проверяват?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да. Методиката трябва да бъде утвърдена от съответния компетентен орган.

 

АДВ. К.: Разбирам, че Вие сте изготвили преработена  оценка на стр.46 от делото. Искам да Ви  питам – твърдите, че точката на максимална средногодишна концентрация за серен диоксид отстои на 29,561 км. от източника, а за живак твърдите, че точката на максимална приземна концентрация за живак отстои на 57,770 км. Това е много важно, защото след това ползите са сметнати само до 45-ия км. Какво е точка на максимална приземна концентрация?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Това е максималната концентрация от изследвания замърсител, която може да се очаква в приземния атмосферен слой, т.е. на 2 м., който ние дишаме. Това е концентрация, която Вие сте записали и цитирали – т.е. по отношение на замърсителя серен диоксид максималната средногодишна концентрация възлиза на 27,5 микрограма и тя може да се очаква на разстояние 29561 м. от последния източник – от последния комин. За замърсителя живак – максималната средногодишна концентрация възлиза на 0,0005 микрограма на нормален метър кубичен въздух и може да се очаква на 57,779 км., считано от последния източник. Това е максимална приземна концентрация. След това разстояние концентрациите са по-малки.

 

АДВ. К.: След тази точка след 57-ия за живака и съответно 29-ия км. за серния диоксид продължава да има замърсяване, но с по-ниски стойности на съответния замърсител?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да. Към документацията за искане на дерогация са депозирани ДАТ-файлове, на които може да се видят и стойности на 91 км. какво е.

 

АДВ. К.: Въпросът ми е следният - с Вашето изследване Вие целите да докажете дали има надвишаване на нормите от съответния замърсител?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Целта на PLUME е да изследва максимални средногодишни, максимални средночасови и максимално възможното замърсяване при една посока на вятъра. Не само с Розата, но и с една посока на вятъра.

 

АДВ. К.: Изследва ли PLUME крайната точка, т.е. докъде стига замърсяването?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Точната мрежа, която Ви нарисувах преди малко е в тази координатна мрежа, която е с дължина 71 хиляди на 90 хиляди. Във всяка една точка от 0 с координати Х и Y до 91-вия  съответства на ето това число.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие в това правоъгълниче сте изследвали замърсяването и след това правоъгълниче – след 45 км. изследвали ли сте замърсяване?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Не сме, защото сме ограничени само до тук. Първата причина Ви демонстрирах наличието на Родопския масив. Втората причина е следната в т.12 на същата методика PLUME има приложимост на методиката. Там е записано при какви условия е приложима, в какъв обхват е приложим и в случая не можем да направим на по-голям периметър да се обследва, защото преминаваме от Старозагорски въздушен басейн в Хасковски въздушен басейн, т.е. Розата на вятъра, който ние сме задали, където се помещава ТЕЦ „Марица изток 2“  не съответства на Розата, която вече ще бъде по-нататък към Хасково и Кърджали. Там посоките са съвсем различни. За там моделът е неприложим. Няма как. Това е максимума. Ако вятърът в Старозагорският басейн е към Гърция, в Хасково духа в посока  северозапад. Там имаме смяна Розата на вятъра. Розата на вятъра е основополагащото се във всеки един математически модел.

 

АДВ. К.: Да уточним PLUME не отчита каквото и да е било след 45 км.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Точно така. Ако бяхме на едно равно поле 150 км. и имаме една Роза на вятъра нямаме турбуленции, пресичания, инверсии и т.н., фактори които да компрометират движението на въздушната маса, тогава мога да направя изследване и на 150 км. Моля това да се имат предвид, орографските особености на района не позволяват, не че ние не искаме.

 

АДВ. К.: Като казвате отрицателно въздействие какво имате предвид?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Имам предвид нарушаване качеството на атмосферния въздух, имам предвид застрашаване здравето на засегнатото население.

 

АДВ. К.: С Вашето моделиране на стр.85 казвате, че при 97 % степен да десулфуризация спрямо разрешителното, което е предоставено на ТЕЦ „Марица изток 2“ няма да има спазване на нормата за  серен диоксид в най-лошия сценарий. Така ли е?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Точно така. Има възможност в действителност при неблагоприятни метеорологични условия, изброени в настоящата разработка да бъде нарушено качеството на атмосферния въздух в приземния слой до 29-ия км., но за да се  случи това наднормено замърсяване трябва да се случат едновременно три събития – посоката на вятъра да бъде от югоизток, което ще пренесе въздушни маси в посока северозапад т.е. към Пловдив, вятърът да бъде със скорост под 1 м/сек. и класът на устойчивост на атмосферата да съответства на клас „А“. По данни на БАН се установи, че за района на изследвания обект ТЕЦ „Марица изток 2“ са характерни ветрове със скорост над 1 м/сек, а ветровете с посока югоизток се характеризират със скорост с 3,4 м/сек, а устойчивостта на атмосферата попада в клас „Е“. Т.е. не могат да бъдат изпълнени едновременно и трите условия, които биха довели до замърсяване на приземния атмосферен слой и по тези съображения считаме, че рискът от замърсяване е малко вероятен. Това е изложено и като експертно заключение в допълнената и преработена оценка за прилагане на най-добри налични техники на ТЕЦ „Марица изток 2“ на стр.56 и 57 от същия документ.

 

АДВ. К.: При този сценарий най-лошият всъщност очакваната средночасова концентрация ще бъде 852 микрограма на кубичен метър, нали така, при нормата е 350.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Да, точно така. Нормата е 350 микрограма на кубичен метър, но това е при 97 % десулфуризация. При 98 % десулфуризация, ако бъдат изпълнени изискванията на бреф документа за очакваната максимална приземна концентрация, ще възлиза на 568,61 микрограма на нормален кубичен метър, т.е. отново ще наруши нормата за качеството на атмосферен въздух на 350 микрограма. Тези неблагоприятни метеорологични  условия не са характерни за Старозагорския въздушен басейн, където се намира ТЕЦ „Марица изток 2“, съгласно БАН.

Ако аз трябва да се подпиша под нещо със 100 % достоверност, ще се подпиша под показанията, които показват измервателна станция, която отговаря на всички изисквания има акредитив от БАН и може да представи данни за измерване в реално време. Понеже зададоха въпрос за неблагоприятния сценарий – имайте предвид, че това изследване е при максимално натоварване на мощности, при 100 % натоварване на мощностите на ТЕЦ „Марица изток 2“ особено през лятото.

 

АДВ. К.: Свидетелят пресметна надморската височина плюс височината на комина. Възможно ли е вятърът да вдигне аерозолите от живака емисиите от серен диоксид на по-голяма височина от 300 м. и да ги носи. Възможно ли е? Може ли тези замърсители да се движат във въздуха над тези 300 м.?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Искате хипотетичен, или реален отговор?

 

АДВ. К.: Наясно ли сте с метеорологията?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Аз съм инженер химик. Не съм метеоролог. Аз какво бих направил в случая. Щях да отида на станция Рожен и да видя тя какво мери.

Ако въпросът Ви е дали може да се вдигне над комина – може. Не мога да кажа колко високо може да се издигне – зависи от метеорологичните условия.

 

АДВ. К.: Имате ли идея ако сте специалист да кажете колко високо може да се издигне?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Има хора, които сядат и смятат. В момента не мога да отговоря.

 

АДВ. К.: Освен модела PLUME, за който говорихте чисто теоретично научно и т.н., запознат ли сте с други модели на изчисляване на замърсяването, на дълги разстояния, на далечни разстояния – на неколкостотин километра- познавате ли модела CALPUFF?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Да, имам известни познания. Познавам го, но не съм работил с него AERMOD също познавам.

 

АДВ. К.: Можете ли да потвърдите, че моделът CALPUFF, че е за дълги разстояния?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не зная, не мога да го потвърдя.

 

АДВ. К.: Знаете ли дали модела CALPUFF изследва вторично замърсяване?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  В случая зная, че моделът има такава възможност и опция за модела да се избегне възможността за вторично замърсяване.

 

АДВ. К.: Знаете ли други модел на изследване на замърсяването, който да изследва замърсяването на далечни разстояния и да изследва вторичното замърсяване

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Познавам още модели.

 

АДВ. К.: Запознат ли сте с Конвенцията за трансгранично замърсяване и докладите, и знаете ли дали България е спомената в тези доклади?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Дали съм запознат – да, чел съм тази Конвенция.

 

АДВ. К.: Година не мога да уточня.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Докато съм работил в Регионална инспекция се е коментирало, че България е замърсител.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Има органи, които работят и правят някакви доклади всяка година и казват коя държава колко замърсява. Дали България е посочена като замърсител на околната среда, дали знаете?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Чел съм доклади 2008г. Такова нещо не съм срещал. Нямам информация.

 

АДВ. К.: Твърдите ли, че вредите на здравето, заболяването са причинени единствено от наднормено замърсяване, или могат да бъдат причинени от замърсяване, което съществува, но не е задължително ?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам.

 

АДВ. К.: Дали свидетелят счита, че замърсяване в рамките на нормите причинява вреди на човешкото здраве?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Моя работа като експерт е не да допускам, а да прилагам това, което законодателят е решил. Законодателят е казал - ако е спазена нормата за качеството на атмосферния въздух и за опазване на човешкото здраве, ако не нарушава нормите, които компетентният орган е определил, аз не виждам проблем. Спазена е буквата на закона, спазена е нормата и на изпускащото устройство, а на утвърденото с методика е изчислено, т.е. прогнозирано какви са очакваните концентрации на замърсяване на приземния атмосферен слой, където е спазена нормата. За мен като експерт това е важното.

 

АДВ. К.: Известен ли Ви е  чл.18 от Директивите за промишлената комисия?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Има възможност, но няма условия.

 

АДВ. К.: Прилагайки модела PLUME, изследвали ли сте условията за евентуално възможно ограничаване на емисиите от ТЕЦ „Марица изток 2“, поради опасност от нарушаване на стандарта за качество на въздуха в околността?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Не е изследвана възможността за намаляване на нормите на допустими емисии на ТЕЦ „Марица изток 2“, поради това, че изследваните норми за допустими емисии, съгласно разработения математически модел не водят до влошаване качеството на атмосферния въздух. Това е заключението, до което с екипа ми сме стигнали и сме записали.

 

АДВ. К.: Във Вашето изследване не сте изследвали кумулативния ефект на емисиите в оператора и на останалите инсталации в съседство?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Не е изследвано, тъй като не е предмет на процедурата. Считаме, че такова кумулативно въздействие е правено по процедурата по ОВОС през 2007г. Сега не е правено, тогава е правено, защото законът го е изисквал.

 

         АДВ. А.: В изследването Вие си изследвали ли сте вторично замърсяване и модела PLUME съдържа ли тази възможност?

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Такова изследване на вторичното замърсяване в настоящата разработка не е правено. Моделът PLUME няма цел, няма и техническа възможност да извърши техническа оценка на вторично замърсяване  и процедурата по дерогация не го изисква.

 

         АДВ. А.: Тъй като казахте малко по-рано, че ще струва 320 милиона инвестицията за десулфуризацията, а в същото време българската държава плаща допълнителни квоти за ТЕЦ „Марица изток 2“ Знаете ли, или не!         Клиентите с които извършвате оценките, те в по-голямата си степен какво качество имат дали са инвеститори?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Няма отношение.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.:  Мога да Ви отговоря на този въпрос.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Самият свидетел казва, че е изготвил тази оценка и е нормално тази оценка да си я защити.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни се изпрати протоколът от днешното съдебно заседание по имейл, който сме посочили в предишното съдебно заседание.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да ми се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание по имейл: ****.

 

СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от проведеното съдебно заседание на страните на посочения от тях имейл без ответника, който няма посочен такъв.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за  17.12.2019г. от 14:00 ч., за която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители, както и вещото лице.

Призовка за Окръжна прокуратура.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 20:26  часа.

                                              

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                

 

                           

СЕКРЕТАР: