П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          ІIІ състав

На седемнадесети декември                            Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  ИРЕНА ЯНКОВА

                                                      

Секретар: МИНКА П.

Прокурор: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 225 по описа за 2019 година.

На именното повикване в  14:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Р.К. и адв. А.К., редовно упълномощени и приети от по-рано.

 

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА гр. СОФИЯ  – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от гл. специалист М.П. и юрисконсулт К.А., редовно упълномощени и приети от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П.   - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА:  «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с. КОВАЧЕВО  - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена и приета от по-рано.

 

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: доц. д-р Б.П.К. – редовно призован, налице.

 

СВИДЕТЕЛ: В.Ф.В. – при режим на довеждане, налице.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

 

         СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА се, че по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата геофизична експертиза, изпълнена от вещото лице доц.д-р Б.П.К. в законоустановения срок.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се разпита свидетелката, след което да се изслуша заключението на вещото лице.

 

         СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.

         Сне се самоличността на:

         СВИДЕТЕЛКАТА - В.Ф.В.: 37 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

         Предупредена за  наказателната отговорност по чл.290 от НК.

         Обещава да говори истината.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Може ли да посочи свидетелката какво образование има, каква квалификация, каква длъжност заема и къде работи към настоящия момент?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Завършила съм химико-технологическия  и метеорологичен институт гр. София със специалност органични   химични технологии. Работя в Изпълнителна агенция "Околна среда" от 10 години. През 2009г. съм назначена като експерт комплексни разрешителни, а от 2016г. заемам длъжност началник отдел "Предотвратяване на големи аварии и промишлено замърсяване".

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Вие сте била член на работната група. От кога, по какъв повод и от кого беше създадена тази работна група, във връзка с разглеждане документите на ТЕЦ "Марица изток 2" за предоставяне на дерогация?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: ТЕЦ "Марица изток 2" подава документи на 15.02.2018г. в ИА "Околна среда", съдържаща оценка за съответствието на инсталации на дружеството с изискванията  на решения за формулиране на най-добри налични техники /НДНТ/ при големите горивни инсталации и информация по приложение 6 от Наредбата за комплексните разрешителни. Документацията от ТЕЦ "Марица изток 2" е подадена във връзка с предписанията на РИОСВ Стара Загора и писмо на МОСВ за оказване на експертно съдействие на изпълнителния директор на ИА "Околна среда". По заповед на министъра на Околната среда и водите е сформирана работна група, с участието на представители на МОСВ и ИА "Околна среда". Задачата на работната група е да разгледа и оцени подадената от ТЕЦ "Марица изток 2" документация и направи препоръка и констатация, свързана с наличие, или отсъствие на основание за допускане на дерогация на основание чл.123а, ал.3 от ЗОСВ. Работната група излезе със становище да се допусне дерогация на ТЕЦ-а, защото са налице основания за допускане на такава, въз основа на представената документация и извършената оценка и анализ на документацията.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Тези оценки на работната група бяха ли отразени в някакъв документ?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Те са отразени в протокола на работната група. В тази връзка е издадено  решение на ТЕЦ „Марица изток 2“, с което е допусната дерогация, като са взети предвид консултациите и решенията на работната група.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Може ли свидетелката да обясни  кога се прави преценка за наличието, или липса на трансграничен пренос на замърсяване?

 

АДВ. К.: Възразявам срещу въпроса. Нужно ли е свидетелката да ни обясняват това?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да ни обясните работната група какво е решила.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Процедурата по преразглеждане на ТЕЦ "Марица изток 2" не е във връзка с планирани промени на инсталацията на оператора и не е свързано с инвестиционни намерения, за които се изисква процедура по ОВОС.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Във връзка с методиката PLUME, която е използвана при преценката за допускане на дерогация, защо е приложена тази методика PLUME?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Това е методиката, утвърдена от МОСВ и тя се прилага в тези случаи. Съгласно Методиката с НДНТ, избраната най-добра налична техника трябва да отговаря на следното условие: Емисията, на което и да е вредно вещество не трябва да води до нарушаване на нормите за съдържание на това вещество в атмосферния въздух, съгласно действащите нормативни актове, във връзка с чистотата на атмосферния въздух. Това условие се доказва чрез дисперсионно моделиране с методика за изчисляване височината на изпускащите устройства, разсейването и очакваната концентрация на замърсяващи вещества в приземния слой. Това е чл.11 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/. Деклараторът представя извършеното моделиране заедно с използваните входни данни. Тези входни данни се вземат от климатичния справочник на България – това са скорост на вятъра, температура, релеф - не мога да кажа в детайли. Моделирането се извършва при най-неблагоприятни условия. Това са максимален позволен капацитет на натоварване на централата и най-лоши метеорологични условия. При моделирането се отчитат и други замърсявания на района. Тук се има предвид фоново замърсяване и други източници. Не може да бъде избрана НДНТ от оператора, която не отговаря на това условие.

 

ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Нямам други въпроси към свидетелката.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам въпроси към свидетелката.

 

АДВ. К.: Твърдите ли, че работната група е взела решението си въз основа на моделирането, изготвено от оператора ТЕЦ "Марица изток 2" с модела PLUME?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Извършеното моделиране от оператора е оценено от членовете на работната група, но също така е направено друго моделиране, което е от колеги в Дирекция за опазване чистотата на атмосферния въздух в МОСВ.

 

АДВ. К.: Твърдите ли, че работната група е взела решението си като предостави дерогация на ТЕЦ "Марица изток 2", тъй като се е убедила, че емисиите от централата при така поставените норми в решението няма да водят до нарушаване на нормите за качество на атмосферния въздух?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Нали в атмосферния въздух има винаги вредни емисии. Има ли допустими емисии на азотен двуокис и на ФПЧ?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Не съм специалист.

 

АДВ. К.: Може ли да получа отговор на въпроса - това ли търсеше работната група?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Не мога да отговоря на този въпрос.Само с модела PLUME е правено, с този метод само сме правили анализ.

 

АДВ. К.: Госпожо председател, аз питам: Какви документи са взели предвид, а не какво е правила агенцията? Представено е моделиране, извършено с модела PLUME от оператора, то Вие сте постановили решението си въз основа на това моделиране.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Не мога да кажа. Не бих могла да отговаря категорично.

 

АДВ. К.: С кои документи, представени от оператора се запознахте, за да се убедите, че заявлението на оператора отговаря на законовите изисквания да бъде предоставена дерогация?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Запознах се с извършена оценка за НДНТ и с документацията от приложение 6 от Наредбата за комплексни разрешителни.

 

АДВ. К.: Моделирането PLUME представено от оператора по това дело всъщност показва, че при най-лоши условия ще има нарушаване на нормите за серен диоксид. Как това се отрази на работната група с оглед на изясненото от Вас преди малко изискване?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз не съм специалист по въздуха.

 

АДВ. К.: В какво се включваше Вашата работа като член на работната група?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Дали документацията е пълна и дали отговаря на изискванията на Наредбата и ЗООС.

 

АДВ. К.: Госпожата каза и спомена чл.123а, ал.3 от ЗОСВ – как работната група – какви ползи смяташе работната група, че трябва да се вземат предвид, за да се убеди, че този чл.123а, ал.3 от ЗОСВ е спазен?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Те са описани в протокола на работната група и в момента не мога да ги цитирам точно.

 

ЮРИСКОНСУЛТ  П.: Възразявам да се продължава в тази насока, защото свидетелката обясни преди малко работата на работната група.

 

АДВ. К.: Госпожо съдия в чл.123а, ал.3 от ЗОСВ е основанието да се издаде тази дерогация. Важно е да уточним какво точно е взела работната група.

 

АДВ. К.: Казахте го и беше ясно, но все пак, за да стане по-ясно, в тази процедура не е правен никакъв опит да се оцени трансграничният ефект, защото не се изисква.

Следващият ми въпрос е свързан с модела PLUME, който оценява състоянието на въздуха до 50-ия км. Като експерт абстрахирайте се,…

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Госпожата каза, че не е експерт по въздуха.

 

АДВ. К.: Добре. Относно този въпрос се отказвам. Това, което казахте, че е изследвано въздействието на емисиите на ТЕЦ "Марица изток 2" при най-неблагоприятни условия, което включва кумулиране на ефекта, самото замърсяване и други източници. Въпросът ми е конкретен: Вие запознахте ли се - разглеждахте ли адекватността на решението в случаи, когато замърсяването настъпва от всичките източници на емисии от ФПЧ, серен диоксид - четирите?

При модела PLUME, който разгледахме бяха включени емисиите на всичките източници на замърсяване в района. Така ли е?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Колегите са правили това моделиране.

 

АДВ. К.: Беше ли Ви предоставено като отделен документ?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, беше предоставено, но аз не съм специалист и не бих могла да го коментирам.

 

АДВ. К.: Но твърдите, че беше предоставено?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: То е предоставено на наши колеги специалисти

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Извинявайте, бихте ли уточнили? Какво значение има – административната преписка е по делото. Дали е контролирано това нещо в протокола на работната група, или се намира в отделен документ, бихте ли уточнили?

 

АДВ. К.: Има значение защото, ако е било отделен документ и ако изобщо съществува – аз поставям под съмнение този въпрос и много настоявам да се изясни госпожо съдия дали такъв документ изобщо съществува, тогава аз ще твърдя и ще помоля това изследване да бъде изискано.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Вие не знаете ли дали съществува. Административната преписка сте я гледали.

 

АДВ. К.: Моят въпрос е към свидетелката – има ли го като отделен документ?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Не бих могла да отговоря.

 

АДВ. К.: Колко заседания проведе тази работна група?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Мисля, че три  или четири заседания.

 

АДВ. К.: За всички ли е правен работен протокол?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Мисля, че за всички.

 

АДВ. К.: Честа ли е практиката за тези работни групи?

 

СВИДЕТЕЛКАТА: За първи път се прави това нещо в България и беше по-специфично. Може би в България няма за допускане на дерогация и за подпомагане на ИА "Околна среда" беше създадена тази работна група.

 

АДВ. К.: Бяха ли изказани някакви противоречиви мнения?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам на въпроса.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Не.

 

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

 

         АДВ. А.: Доколкото те в тази работна група са вземали решение по дерогацията и доколкото разбрах, че колегата не  е специалист по въздуха е взела решение по въздуха.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Не съм вземала решение по въздуха.

 

         АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетелката.

 

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към свидетелката.

 

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на геофизичната експертиза.

 

Сне се самоличност на вещото лице:

Доц. д-р Б.П.К.: 65 г., български гражданин,  неженен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

Ще покажа динамиката на серния диоксид преди всичко, но не само през последните 15г. в света и над Балканския полуостров.

Искам да представя няколко диаграми и три клипа, които показват как са е развивало разпределението на серен диоксид през три избрани  периода 2005г., когато не са работили сероочистващи инсталации, 2008 - 2010г. - този период е интерес с две неща – първо, тогава започнаха да инсталират тези сероочистащи  инсталации, интересен е и заради силната вулканична активност – знаем, че вулканите са най-мощният естествен източник на серен диоксид и третия период, който е интересен е 2017 - 2019г., който се характеризира с относително спокойна вулканична обстановка и в същото време може да се приеме, че в ТЕЦ, всички в "Марица изток" са инсталирани сероочистващи инсталации. Най-напред ще се спра да покажа резултатите от едно статистическо изследване с помощта на дискриминантен анализ – прави дискриминация на два вида явления – единият случай, когато серният диоксид е под средната измерена стойност. Сезон за изследвания период е 275 дни през 2004г. Защо 2004г.? 2004г. беше интересна първо с наличието на тежка екологична обстановка, свързана с въздуха в Стара Загора. Имаше спор относно това кой точно източник замърсява въздуха – дали военният полигон в Змеево, или ТЕЦ-овете. Това е едното и второто, че това действително съответства на възможно най-тежките потенциални условия за замърсяване от страна на ТЕЦ-овете. Защото нас ни интересува фактически колко би могъл реално да бъде максималният  ефект на замърсяване от ТЕЦ-овете при отсъствие на сероочистващи инсталации от една страна и практически максимална мощност на натоварване на централите. Тук ние не делим ТЕЦ "Марица изток 2" отделно, гледаме съвкупния ефект от всички работещи централи в момента. Бяха използвани освен данните, които бяха публикувани от станцията на РИОСВ Стара Загора в района на "Зеления клин" и едновременно с това тази станция дава и измервания на налягането и температурата – това са параметри, по които възстановяваме въздушния пренос /циркулация/.

На тази диаграма, която виждате тук имаме всяка една точка – на фигура 1 - на всяка точка съответства измерване за определен ден от РИОСВ и виждаме, че координатната ос са концентрациите на азотния диоксид, сериозен замърсител на въздуха извън населените места, не само в Стара Загора, а по абсцисната ос – по хоризонтала SO2 е концентрацията на серния диоксид. Прави впечатление, че тези наблюдения  на тези случаи никак не е случайно, а в тях виждаме някакви последователности, някакво нареждане, което позволява ние да говорим, че в цялото това разпределение съществуват групи в зависимост от съотношението между серен и азотен диоксид. В този случай ние фактически можем да говорим за различни групи замърсители, като вземаме не само серния диоксид като източник, но от друга страна по отношение на втория замърсител – азотният диоксид, което може да означава, че тук става въпрос за   замърсяване от различни източници. Какво се вижда тук? Означил съм с контури различните случаи – виждат се четири области. Първата област тази в групата N – тя съответства около нулеви стойности на серен диоксид и в същото време виждаме някакви измерими стойности на серен диоксид. Втората група - това нещо оказва се, че то не зависи от атмосферната циркулация, т.е. не зависи от въздушния пренос, което означава, че става въпрос за източник, който е близо до измервателния пункт – фактически е редом с него. Редом с измервателния пункт е бул. "П. Евтимий", който е един от основните  пътни артерии на Стара Загора. Представете си движението какво е по бул. "П. Евтимий". Синьото, което е с N - това е замърсяване, свързано основно с транспорта. От транспорта идва основно азотен двуокис, серен диоксид няма.

 

АДВ. К.: С N какво обозначавате?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: На стр.3 фигура № 1 от заключението е описано всичко това, което в момента се говори.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Групата NS я разделям на две – на NSа и NSb- Какво означава NS? NS означава смесен източник, т.е. източник, който е  свързан с емисии на серен и на азотен диоксид. Какво представлява разделянето? Тук разделянето е направено по време. Оказва се, че източникът NSа – съответства на случаи, когато имаме основно пренос от югозапад – т.е. свързано е с нарастване на температурата от една страна и падане на налягането. Когато имаме Средиземноморски циклон преноса над България и над Стара Загора е преобладаващо от югозапад. Като имаме предвид, че станцията се намира в североизточната част на града, значи може да се предположи, че това е източник, намиращ се на югозапад от станцията. Обаче за групата NSа – което е интересно е, че този тип източници се появяват през м. ноември, декември и изчезват някъде в средата на м. март, което предполага с висока степен на достоверност, че става въпрос за битовото отоплението. От една страна имаме газови инсталации, твърдо гориво, някъде на северозападната част на града има една част, където се горят често и автомобилни гуми и фактически съвкупното битово отопление на града можем да го приемем за източник NSа. Източникът NSb е интересен с това, че той също е смесен – там имаме и серен и азотен диоксид, но тук става въпрос за източник, който се проявява от м. май до м. септември – м. октомври и това са само няколко случая. Този източник се проявява при следните условия: Имаме спадане на температурата и спадане на налягането едновременно, което означава, че тук става въпрос за северозападно нахлуване на въздуха от Атлантически произход, вече не е от Средиземноморски циклон, а е от северозапад. Този източник се намира в северо-северозападно направление от града. Може да се предположи при това положение с много голяма степен на вероятност, че става вероятност за някои дейности на полигона Змеево и евентуално може би има и един друг източник, който също е на север – това е завода Горно Сахране, който също не е изключен евентуално, но основно през лятото го хващаме него, когато другият източник не действа и няма как да бъде сбъркано. Интересно е, че това NS2 по този начин дава възможност периферно почти да бъде локализиран. Става въпрос, че ако ние използваме едновременно данни за серния и азотния диоксид и при комбинация с  данни за атмосферния пренос, може да се направи много добре тази локализация. Какво представлява групата S? Това са случаите, когато е имало чист серен диоксид. Защо казваме чист, защото можем да кажем кога се проявява, когато имаме нарастване на температурата и нарастване на налягането, а това са случаите, когато над източното  Средиземно море се изгражда център на високо атмосферно налягане и тогава имаме пренос на топъл средиземноморски въздух до долината на р. Марица към Горнотракийската низина, от Гърция и от Турция към България. Тогава какво става? Когато имаме този югоизточен пренос, тогава вече имаме чист серен диоксид. Азотен диоксид почти няма. Защо смятаме в този случай, че е "Марица изток"? 2004г., защото по това време аз съм правил аеродинамичен модел на комина и имам представа какви химични процеси са ставали в комина. Емисиите – продукцията на азотен диоксид, на азотни окиси при тогавашната технологична схема са 60 пъти по-малко от серния диоксид. Ние можем действително да говорим, че става въпрос за източник на чист серен диоксид. Тази група S, което дават ТЕЦ-овете, произвеждат чист серен диоксид. Това показват и данните.

Показвам още едно доказателство. Интересното тук е, че най- тежкият случай със замърсяване със серен диоксид е бил лятото, когато имаме някъде около 140 мг на куб. метър, което е около половината от пределно допустимата норма 350, което означава, че даже и при най-тежки условия вероятността до Стара Загора да достигне, при положение, че няма сероочистващи инсталации, което е максимално благоприятен случай или на въздушен пренос от югоизток, над Стара Загора, която е над 30 - 40 км. по права линия, не могат да достигнат такива концентрации, които да са над нормата на серен диоксид. Хубавото е, че този метод, т.н. дискриминантен анализ ще го видите по-долу. Сега ще покажа самия дискриминантен анализ – това е фигура 2. На тази графика средната стойност на концентрациите на азотен диоксид са 275, даже е бил 42 мг на куб. метър. В случаите, когато е под средната стойност са обозначени с триъгълници, в случаите, когато са над средната стойност са обозначени с квадратчета. Какво представлява линията – дискриминантната, която разделя двата случая? Всички, които са наднормените са квадратчета и са извън. Ако са по хоризонталата са дадени измененията на температурата за едно денонощие, т.е. практически всички квадратчета попадат в район, където температурата фактически е била положителна. Температурата е нараснала – т.е. имаме пренос от юг. По координатната ос фактически е показано изменението на налягането, откъдето виждаме, че фактически всички тези квадратчета на практика попадат в областта на положителни стойности на изменение на налягането за единица време е било положително, което означава, че имаме нарастване на температурата и нарастване на налягането, което означава пренос на въздух от юг, югоизток и съответства на случая защо казваме, че това е бил ТЕЦ "Марица изток" – ето това се вижда.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Повечето ветрове тук откъде духат?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стара Загора е на такова място, където от отвсякъде духат по принцип, без изток. Духа от всякъде. Основните случаи са четири.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако вятърът не духа от изток, ако духа от североизток, други ли ще са тези стойности?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Чисто от изток няма, има от североизток, но нямаме такива случаи особено. Ако имаме от североизток, би трябвало да има чисто замърсяване с азотен диоксид, доколкото го има.

Това е доказателство към предната картина защо източникът S – групата S съответства на "Марица изток". Ето заради тази графика – дискриминантният анализ, сега минаваме нататък. Излиза, че през 2004г., заедно с 2005г.  това е възможно най-тежкият случай, когато можем да имаме замърсяване от "Марица изток" при това до пункт, което се намира на 30 - 40 км. от „Марица изток“. Ние нямаме случаи на критични стойности на съдържанието на серен диоксид. Ако става въпрос за Гърция – най-близката точка до гръцката граница тя е почти на двойно по-голямо разстояние. Тогава би трябвало ако има такова замърсяване, то да може да се наблюдава от някакъв пункт, който измерва по същия начин, но в тоя случай трябва да бъде от северозапад, или от север, но при 60 км. разстояние след като при 30 - 40 км. това не се наблюдава, още по-малко вероятно е да го наблюдаваме ако източникът е да кажем  до най-близкия пункт със северната граница на Гърция, още по-малко вероятно е да го наблюдаваме даже и на северната граница с Гърция.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че след като няма замърсяване на 30 км., много малко вероятно е до Гърция, която е на 60 км. да има замърсяване.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Още по-малко вероятно е. Това е по изследване на реални данни. Тук не предполагаме нищо.

Гледаме спътниковите данни на фигура 3. Тук съм взел една характерна стойност от 2005г. – това е спътникова карта, която дава разпределението на серен диоксид, измерена от спътници – датата е с осреднени месечни стойности. Какво виждаме? Там, където е това петно, където съответства на "Марица изток" е най-голямо – гледал съм от 12-те месеца къде това петно е било най-голямо, пак най-тежкият случай, когато с най-голяма вероятност би могло това петно да се разпространи. Вижда се, че петното общо-взето не засяга Гърция. Основно засегната е югоизточна България и в някои редки случаи може да достигне евентуално някъде до Бургас, но преносите са такива, тъй като са югозападни основно се вижда, че североизточната граница на Гърция така да се каже е на кантар. Центърът на петното е над България, гръцката и турската граница така да се каже този облак просто ги е облизал 2005г., когато все още няма сероочистващи инсталации.

Минаваме нататък – фигура 4. Какво представлява тази фигура? Първо да кажа какво представляват тези тъмните петна отдолу? Те представляват района, който фактически в момента не попада в зоната на слънчевото греене – това е 2010г м. май. По това време южната област полярната е в сянка. Тази област тук е в Южна Америка, Бразилия, Уругвай, така наречената Бразилска магнитна аномалия – там уредите не мерят, заради повишен радиационен риск за тях. Слънчеви космически лъчи могат да поразят уредите, тъй като магнитното поле на земята е много ниско в сравнение със съседните райони и има повишен радиационен риск. Ето го нашият въпросен район, който съм го отделил там – вижда се какво е било през 2010г. Петното на "Марица изток" практически е изчезнало, но какво представляват другите петна? Вижда се, че над северната част на Атлантическия океан и над централна Европа включително има зони с високо съдържание на серен диоксид. Това е в резултат от активизацията на исландските вулкани, която се е разпространила не само над Исландия и Северния Атлантически океан и я носи над югоизток, включително и над Балканския полуостров, т.е. това, което виждате е активността на вулканите долу на Соломоновите острови, Индонезийските вулкани, докато това голямо петно е индустриална зона - промишлеността на Китай и другото, което тук е интересно е над Мексико и над Тайванските острови - това е вулканична дейност. Интересното е, че тук по това време - това е вулканът Етна, който пренася благодарение на средиземноморски циклон, са пренесли серен диоксид от Етна над Гърция. Югозападната част на Гърция заедно с Йонийско море, Източна Сицилия и Южна Италия се води като един от критичните райони със замърсяване със серен диоксид от Американската национална агенция за океаните и атмосферата  именно благодарение активността на вулканите. Води се за критичен район точно заради това по отношение на серния диоксид. В този случай виждате, че замърсяването по никакъв начин не можем да го свържем с "Марица изток". Океаните са определящи.

Хайде да отидем на фигура № 5 – и над Югоизточна Европа имаме замърсяване основно вулканично със серен диоксид. Това е основният източник, който задължително винаги трябва да бъде отчитан и тогава да говорим за източниците на замърсяване за Европа. В нашия район проблемът винаги идва от повишение на концентрациите след 2009г., защото виждаме петното колко е малко в района на "Марица изток" и почти го няма.

Тук имаме суперпозиция на замърсяване – фигура № 6 от 2005г. Това е картата за най-тежкия случай 2005г. Съжалявам, че нямам преди 2005г. Това е случаят от 2005г., за който говорим. За 2005г. конкретно евентуално ние можем да имаме и тогава да се говори, че е имало замърсяване над северна Гърция.

Тук имаме 2017г./ фигура 7/. Тук какво имаме в този случай? Имаме много малък ефект, при това той е свързан, както се вижда има общо замърсяване над Балканския полуостров. Конго – тук какво има? Тук имаме Етна, заедно със средиземноморски циклон се носи към Черно море. Основният източник на замърсяване над този район тогава е бил вулканът Етна. Отделно искам да кажа, понеже имаше такъв въпрос – имам го това нещо на няколко видеоклипа. Искам да кажа за ФПЧ. ФПЧ  по принцип има два източника на замърсяване – индустриален и антропогенен източник. Антропогенният изток ако приемем, че в момента тези инсталации работят достатъчно добре, смятам, че много по-голямо значение има за серния диоксид при изгарянето. Първо – как киселинните газове в атмосферата влияят за чистотата на въздуха? ФПЧ участват в комбинация със серния диоксид. ФПЧ в момента, в който те са високо, взаимодействат силно с киселинните газове в атмосферата. Киселинните газове – това са малки компоненти – серният диоксид, хлороводород серодиоксид, вулканичната активност. Комбинацията фактически взаимодейства в съчетание с вода, водят до образуване на аерозоли и до възникването на идентифициране на валежите. Това са в случаите, когато говорим за киселинни дъждове. Може това да се случи при обстоятелства, когато серният диоксид, или някоя друга подобна газова компонента е с високо съдържание в атмосферата, а когато имаме повишен поток на галактически космически лъчи, тогава този процес се засилва и това води до усилване на образуването на аерозоли и образуването на облаци. Когато това нещо се случи, когато имаме такъв поток се увеличава и електропроводимостта на ниската атмосфера, което води до зачестяване на случаите на падане на атмосферни мълнии. Това нещо обаче трябва да се има предвид, че е много важно – не бива да изпускаме, че трябва да бъдат не само неметални частици, но и частици, съдържащи прах. Не е ясно кое е по-важно в случая за здравето – дали са метални частици, или да кажем въглеродни, или някакви други  частици, които са в атмосферата, защото металните частици, те са основният източник на замърсяване – специално алуминият. Това нещо се получава в два  случая. Основно се прави при експериментиране на ракети в атмосферата от НАСА. На тези самолети защо се получават тези следи – имаме два вида следи. Едните са нормалните реактивни двигатели – появява се струята отзад и след няколко минути се разсейва. Има и други, които оставят следи не за минути, а за половин ден. Това е благодарение на металните частици – става въпрос за самолети, които пръскат целенасочено метални частици, или някакви метални съединения, които увеличават албедото по земната атмосфера. Албедото отразява отрицателната способност на атмосферата. Има три вида частици – триметил алуминий – обяснението е такова, че той се разпада бързо на въглеводород, на въглероден диоксид и на вода, но алуминиевите частици остават във въздуха – в замърсяването. Зная от колегите неофициално, че замърсяването за м.г. основният замърсител са били не източници от изгаряния, а от металните частици от самолетите от алуминия. Това не е нормална следа от самолетен двигател.  Серният диоксид в случая като индустриален замърсител при образуване на тези аерозоли е общо взето малко в  сравнение с всички други източници.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи този серен диоксид казахте, че сте изследвали комина на Мините?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Без последната точка, където говорихме за ролята му за образуване на аерозоли и влизане в комбинация с прахови частици говорим за ТЕЦ-овете, сега говорим за серния диоксид къде участва.  Той участва в образуването на аерозоли и има значение за киселинните дъждове, но трябва да се съобразяваме с това кои са все пак в момента основните източници на серен диоксид в атмосферата. Може ли да бъде "Марица изток" в момента такъв източник на замърсяване, какъвто е бил преди 15 години? Не може, няма как. Това се вижда от данните. Тези сероочистки редуцират не само серния диоксид, но те редуцират някъде около 2,5 сярната киселина, серният триокис, който е всъщност молекулата, от която се образува сярната киселина и това го прави много опасно. Това е общо взето.

Ако имате някакви допълнителни въпроси.

 

Заседанието прекъсна в 16:10 ч. и след почивка от 5 минути ще продължи.

 

         Заседанието продължава в 16:15 ч. в присъствието на процесуалните представители на страните и Окръжна прокуратура – Стара Загора. Продължава с изслушване заключението на вещото лице.

 

АДВ. К.: Първият ми въпрос - позовавам се на две твърдения във Вашето становище. Казвате, че молекулата на серен диоксид може да измине огромни разстояния до няколко хиляди км. Казвате и че вулканичните изригвания могат да предизвикат покачване на концентрациите на този газ над обширни територии над земята с мащабите на континент. Питам Ви - могат ли молекулите на серния диоксид да бъдат пренесени на разстояние стотици километри?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбира се, че могат,  но трябва да се има предвид следното нещо - зависи от източника. Колкото по-далеч отиваме от източника, толкова повече молекулата на серния диоксид става анонимна. Имам  предвид, че движейки се дори на 500 км. ако вземем въпросната молекула, да допуснем, че отива в някакъв източник,  тя ще премине към много други източници. Много се говори за унищожаване на отпадъци – една голяма част от тях се изгарят. Пещите на циментовите заводи, където се горят голяма част от тези отпадъци, включително и гуми.

 

АДВ. К.: Казвате, че тя може да се пренесе на такова  голямо разстояние, но става анонимна. Т.е. твърдите, че трудно може да се установи откъде е дошла, но по принцип молекулите пътуват на тези разстояния и твърдите, че науката трудно може да анализира,  конкретизира тази молекула откъде идва.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Примерно съдържание серният диоксид не е единичен обем в атмосферата и не може да се каже точно откъде е дошъл.

 

АДВ. К.: Знам, че може.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип може.

 

АДВ. К.: Твърдите ли, че серен диоксид, изхвърлен от вулкана Етна на остров Сицилия достига южна България?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично да.

 

АДВ. К.: На какво разстояние е вулканът Етна от южна България?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може би на 500 км. по въздух. Може да достигне дори и до южна Русия, до района на Урал.

 

АДВ. К.: На въпрос 1 отговаряте: „От груби физически съображения тези стойности на серен диоксид от "Марица изток 2" на  българо-гръцката граница би трябвало да са 15 - 16 по-ниски от ПДК. Вие казвате, че ПДК/ пределно допустима концентрация/ е 500 мг. на куб. метър.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Казах 350. За азотния диоксид е 350, 500 е за серния. Азотните киселини са по-силно токсични.

 

АДВ. К.: Това, което казвате, ако разделим 500, което казвате е ПДК на 15 пъти се получава, че 33 мг. на куб. метър от „Марица изток 2“ през 2004г.  са на българо-гръцката граница.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.

 

АДВ. К.: По-нататък към днешна дата казвате, че по-устойчиви продукти на серен диоксид, като аерозоли се пренасят към Турция и Гърция, което е малко вероятно.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Може да покажа всички картинки към днешна дата. Поначало преносът към 2004 - 2005г. той не се е променял особено, има нюанси, които са свързани с дългосрочни промени в атмосферата и циркулацията, но по принцип това, което наблюдаваме над южна България от една страна е северозападен пренос, от друга страна е югозападен пренос. Най-често замърсяванията от "Марица изток" идват от югозападен и южен пренос.

 

АДВ. К.: Казвате, че към днешна дата преносът от "Марица изток 2" към Гърция е малко вероятен, но все пак е възможен при определени условия.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При определени условия, но говорим за концентрации, които са много под пределно допустимата норма. Възможен е пренос много под 500. Едно е да говорим за 450 – 500, или 800, колкото измерваха 2004г. в Гълъбово примерно, друго е да говорим за 33. Абсолютно различно е. Може, но най-много на големи разстояния, особено когато говорим за замърсяване на големи площи, най-големите източници това са вулканите и не случайно са поставени районите между Западна Гърция, Сицилия, Южна Италия и Йонийско море са ги взели като критичен район. Не се интересувам от точни параграфи, разрешителни, аз гледам какво показват данните. Мен ме интересуват от физическа гледна точка, от гледна точка на физика на атмосферата.

 

АДВ. К.: Задачата Ви е свързана с ТЕЦ "Марица изток 2" и за това, че е възможен пренос в малки концентрации.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За „Марица изток“ говоря. Много малко вероятно е. Смятайте, че някъде от източник в Гърция, смятайте в Северна Гърция има топлоелектрически централи, има и циментови заводи, смятайте, че много по-голям е от там, шансът от „Марица изток“ да има някакво значимо замърсяване е нищожен.

 

АДВ. К.: Запознахте ли се с материалите по делото?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разгледах ги. Аз видях какво е правено и за съжаление, аз там не виждам конкретни данни. Избрани са може би някакви, не виждам в това дело нещо, което да бъде интересно за  голям период от време. За мен е важно какво показват данните – имаме данни  от Стара Загора локални данни, имаме спътникови данни. Имаме "Марица изток" там се вижда като източник, каква е динамиката на замърсителя с център "Марица изток"  спрямо съседните  замърсители. Вижда се, че просто няма. Данните не се интересуват кой какви разрешителни е дал. Това е просто госпожа природата. Аз работя с конкретни данни.

 

АДВ. К.: Казвате ли, че Вашите изводи, изложени в становището не се базират на материалите по делото?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Базират се дотолкова, доколкото има твърдение, че  има някакво замърсяване над Гърция, свързано с ТЕЦ "Марица изток". Имаме някакви данни, имаме някаква карта на разпределение на замърсителите, които се изследват – мен ме интересува това колко серен диоксид кога и при какви обстоятелства може да достигне тук, или там, или на трето място. От тази гледна точка ви казвам, че е изключено да имате забележимо замърсяване, даже в североизточна Гърция от "Марица изток" при сегашната система на работа на централите. Тези модели, за които говорите аз се съмнявам в тях, искате ли да ви кажа защо?

 

АДВ. К.: Аз искам да попитам, тъй като задачата Ви по делото се дава с оглед материалите по делото. Вие във Вашите отговори взехте ли предвид анализа PLUME, който е изготвен от оператора?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко вземам предвид. Мен ме интересуват данните, измерени – реални стойности от спътникови измервания възможно най-обективните, вземаме данни от Стара Загора. Аз в случая работя и не се позовавам на модели, защото мога да ви кажа следното нещо - първото нещо, с което съм започнал  професионалната си кариера са атмосферни модели.

 

АДВ. К.: Моето питане е – при Вашето заключение взехте ли предвид моделиранията, представени по делото?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не ги взех, защото ги смятам за нерелевантни в случая.

 

АДВ. К.: А взехте ли предвид това е един доклад, който сме представили в превод за трансгранично замърсяване на въздуха на основните замърсители, който е изготвен под конвенцията за трансгранично замърсяване на въздуха на далечни разстояния, т.е. за България за 2016г.? Тук се казва, че 11 % от серния диоксид, имитиран на територията на България се отлага над Средиземноморието.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Смятам го за малко вероятно това нещо, практически за мен това е недостоверно. Показах ви спътникови данни, това са спътникови измервания. Един модел може да бъде много добър, ако отчита повече неща, толкова повече параметри предварително трябва да бъдат известни. Въпросът е как са измерени и дали отговарят за конкретния случай. Аз ви показах и един модел за дискриминация.

 

АДВ. К.: По модела за дискриминатния анализ  казвате, че този анализ е извършен въз основа на данни на емисия на серен диоксид пункт при Стара Загора и Полски градец. Какви са тези данни?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са данни основно – едните са данни за налягане, другите са данни за температурите – това са метеорологичните параметри и от друга страна имаме измерени среднодневни концентрации на азотен диоксид, който е 90 и повече процента и някакви други азотни окиси, плюс от друга страна серния диоксид. В случая, което е интересно е, че ние не изследваме само серния диоксид, ние изследваме, ние трябва да си даваме сметка, че даден източник може да не излъчва само серен диоксид, а и нещо друго – в случая това нещо другото е азотния двуокис. Ако имаме сравнение примерно серен диоксид и азотен диоксид, можем да си представим източниците.

 

АДВ. К.: Тези данни, които сте взели от пункт Стара Загора и Полски Градец, за каква територия се отнасят? Те показват среднодневната концентрация.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип те си показват в пункта. Има много голямо значение, трябва да се има предвид, че условията, при които се намира пункт Стара Загора са едни крайградски условия, или някъде в покрайнините на града, това е станция, която е настрани от "Марица изток", тя е извън комплекса, а Полски градец е станция, която е в комплекса на "Марица изток".

 

АДВ. К.: Взели сте данните за 275 дни за периода 01.01.-30.09.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.

 

АДВ. К.: Защо не взехте октомври, ноември и декември, които по принцип са месеците с най-високо замърсяване?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тогава естеството на изследването, което трябваше да направим, имаше някакъв срок за получаване на резултати. През месец януари, който е зимен месец най-много се гори и месец февруари, това са месеците, в които източниците – битовите са най-натоварени и сме показали благодарение на това, че ползваме м. януари, февруари и март, ние може да отделим източниците на битово замърсяване от другите видове източници. Трябваше час по-скоро да се предприемат някакви действия въз основа на това изследване. М.10.2004г. започнах да правя това изследване. 2004г. "Марица изток" работи с максимално натоварване, тогава нямаше сероочистки.

 

АДВ. К.: Вие сега ли изготвихте този дискриминантен  анализ, или сте го изготвили 2004 г.?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: През 2004г. изготвих този анализ. Той върши много добра работа, защото показва най-неблагоприятния случай за комплекса "Марица изток".

 

АДВ. К.: Вие казахте, че всяка точка от фигура 1 показва концентрация в определен ден. Тук няма 275 точки.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така. Те не са 275 точки, защото много от точките съвпадат. Всички дни са отразени тук на фигура 1.

 

АДВ. К.: Т.е. Вие показвате, че максимална концентрация на серен диоксид е 140 за този период, по-висока концентрация не е имало.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така.

 

АДВ. К.: Аз извадих от ИА „ОС“ за 2004г. тримесечието и показва в Стара Загора автоматична измервателна станция 503 най-висока 527 максимално измерени концентрации.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са осреднени на денонощие. Когато е имало такова нещо, се отнасят към тези точки, където е смесено азотен диоксид и серен диоксид.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че тези данни от Министерството показват общо за замърсяването?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имало е такова нещо, но то е било за час – два. Това са случаите NS2.  Имаме серен диоксид, но имаме и азотен диоксид. Никой не коментира, че тогава съотношенията серен диоксид и азотен диоксид бяха почти 1:1 – от 0,7 до 1,3. Да се има предвид, че пределно допустимата концентрация за азотния диоксид и аз пострадах тогава – по-скоро е дошло не толкова от серния диоксид, колкото при същите концентрации приблизително, по-скоро азотният диоксид е този, който прави неблагоприятния здравословен ефект.

 

АДВ. К.: Казвате, че на фигура 2 показвате снимките с концентрации над 42 микрограма, които са от „Марица изток“. Значи това замърсяване в Стара Загора е с източник „Марица изток 2“

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, за серен диоксид само.

 

АДВ. К.: Значи всъщност стигате до извод, че има  концентрации и над 42 микрограма с източник „Марица изток 2“?  

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е за целия комплекс. Аз нямам представа и нямах и време да търся към този източник S дали ТЕЦ "Марица изток 3" Димитровград дали също не е участвал. Може да смятаме, че групата S – е била групата на ТЕЦ „Марица изток“ - на всички – ТЕЦ 1, 2 и 3. Вземам ги като съвкупен източник.

 

АДВ. К.: Защо, за да покажете влиянието на ТЕЦ "Марица изток 2" използвахте данни за Стара Загора, която е на 30 км., а не за Гълъбово, което е много по-засегнато?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Гълъбово няма метеорологични измервания. Нямаме тези денонощни данни за налягане и температура. Имах данни за Стара Загора за 2004г. За Гълъбово нямах данни. Гледах Гълъбово и Полски градец, като се оказа, че данните за концентрациите там са аналогични. Това са само данни за концентрации без метеорологични параметри. Ако искаме да направим обективно сравнение за съответствие най–северната зона на Гърция, тогава да направим някакво заключение какво замърсяване достига до Гърция, трябва да имаме предвид, че както в случая със Стара Загора потенциалният пункт, от който бихме мерили се намира встрани от комплекса "Марица изток". Ние сравняваме един пункт, който е на известно разстояние от ТЕЦ „Марица изток“ на 30 км., или на базата на това нещо при най-неблагоприятните обстоятелства казахме през 2004г., когато замърсяването е било максимално най-голямо. От друга страна имаме един пункт примерно Гърция, който е на 60 км. по-далеч. След като при Стара Загора не получаваме високи концентрации, аз много бих се радвал да имам и за Полски Градец, но нямам. Полски Градец и Стара  Загора не са толкова далеч и няма да има особена разлика.

 

АДВ. К.: Да Ви попитам за другия източник, който използвате - това са спътниковите карти. Какви концентрации на серен диоксид се показват на спътниковите карти, за да има петно, каква концентрация трябва да има?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази скала показва единица. Нулата съответства на нивото на среднопланетарното разпределение – гледаме фигура 4 и 5 - там са дадени скали. Нулата съответства на среднопланетарното разпределение на серен диоксид. Какво имаме в даден момент, за всички пиксели на тази карта осреднената стойност е приравнена на нула, а всичко друго е дадено надолу, или нагоре спрямо това средно ниво. Което е по-светло, това са зони по-ниски от среднопланетарната концентрация.

 

АДВ. К.: Вие казвате, че за периода 2017-2019г. от "Марица изток" няма петно.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това означава, че съдържанието е около среднопланетарното. В момента не мога да ви кажа точно колко е среднопланетарното. Трябва да го видя колко е.

 

АДВ. К.: А запознат ли сте, че на сайта на този същия спътник, от който сте взели картите има таблици, в които се показва всеки източник на серен диоксид в комплекса „Марица изток“ и се показва колко единици има?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е относителна скала.

 

АДВ. К.: Не е относителна скала. Това са данни за реални концентрации на емисии в определения регион, които принадлежат на дадени източници за периода на 2015 - 2018г. Те са само 4 пъти по-малки от 2004г., но със сигурност има замърсяване. Това не е отчетено във Вашия анализ.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Четири пъти по-малко те може да са измерени в отделни случаи. В общия случай замърсяването е четири пъти по-малко имайки предвид, че е много под пределно допустимата норма на Гълъбово. Има само отделни случаи за Гълъбово, когато има замърсяване. Това са отделни дни, но за гръцката граница забрави.

 

АДВ. К.: Във връзка с картата и Вашият извод от картата какъв е? Твърдите, че в периода 2017 - 2019г. няма наднормено замърсяване над 500 или, че изобщо няма?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма. Има около средни нива. Средни нива е средно планетарното. Средно осредненото за цялата Земя е средно ниво. Всичко, което е под среднопланетарното е по-малко.

 

АДВ. К.: Твърдите, че не е над 500?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Много под 500.

 

АДВ. К.: Запознат ли сте, че Европейската комисия откри дело срещу България?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С много неща, които там се твърдят, с тях не съм съгласен. Аз гледам - за мен е важна науката. Науката е адвокат на истината. Аз съм учен, аз не съм чиновник. Мен ме интересуват данните – аз работя с данни, таблици, карти.

 

АДВ. К.: Казахте, че сте извършил преди време анализ във връзка с емисиите от комина на "Марица изток". Какъв беше този анализ?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този анализ  беше направен 2005 - 2007 г. и съответстваше на технологичния процес тогава. Изследваше се – имаме два пункта – единият беше при димоотворите измерване на концентрациите, плюс налягане и температури, просто всичко, което е важно в случая – въглероден диоксид, водни пари и оттук нататък тази точка се взема като начална зона и оттам нагоре се проверява – прави се един модел, който прави изследване какво се случва с тези газове, как те взаимодействат помежду си – отчитат се химически процеси в комина и какво излиза от комина. Те ми възложиха от ТЕЦ "Марица изток" тези изследвания.

 

АДВ. К.: Те други такива изследвания възлагали ли са Ви?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те го възложиха тогава, защото още сероочистките не бяха пуснати и ме помолиха да направя анализ при работа на сероочистката. Там беше зададено 10 пъти по-малка начална концентрация на серен диоксид, защото се приема, че сероочистката поглъща 90 % серен диоксид, който иначе би се отделял.

 

АДВ. К.: Колко пъти "Марица изток 2" са Ви възлагали изготвяне на анализ?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като направиха сероочистките е съвсем друга технологична схема. Сега има нови комини. Балансът на реакциите е такъв, че серният двуокис не се редуцира в комина и излиза по-малко серен двуокис, което е важно, защото серният двуокис като се срещне с водата прави сярна киселина.

 

АДВ. К.: Иска ми се да изясним станциите в Стара  Загора и в Полски Градец, едни и същи данни ли събират?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Едни и същи данни събират, говоря за сега. Трябва да има някаква съпоставимост.

 

АДВ. К.: Т.е. 2004г. сте изследвали и Стара Загора, защото в данните на Полски Градец е липсвало нещо?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. За Стара Загора основно се интересуваха за източните на замърсяване над Стара Загора.

 

АДВ. К.: Сега за тази задача не мога да разбера защо не базирате изследването си само на онази станция, която е в центъра?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя трябва да има метеорологични данни и аз в момента не мога да го направя. Не че не мога да го направя, но ще попреча на мои професионални планове ако започна да го правя.

 

АДВ. К.: Трябва Ви достатъчно време, за да се справите със задачата.

 

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Технологично разликата не е много голяма. Тези данни предварително трябва да бъдат подготвени. Трябва да се извърши известна преподготовка, в момента съм нямал такова време. Въпросът беше да се направи експертиза за м.август, но аз пътувах в чужбина тогава и не можах да го направя. Ако това бъде поръчано, мога да го направя, или да извикам човек, който да ми помогне да го направя.

 

АДВ. К.: Видяхте ли в Гълъбово кои са преобладаващите ветрове и в „Марица изток“?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм гледал в Гълъбово кои са преобладаващите ветрове. Когато замърсителят е близо, както е примерно Полски Градец, общо взето нещата са така – Гълъбово е в долината на Сазлийка от една страна, от другата страна е Марица. На юг е Гълъбово на 14 км. Преобладаващите ветрове по принцип над България, специално за югоизточна България имаме основно северозападен пренос. Няма над България, изобщо в Северното полукълбо освен на морето, няма случаи, когато имаме пренос от изток. Винаги е от северозапад. Самата циркулация е от северозапад. Преобладаващата циркулация в северното полукълбо е от запад на изток.

 

АДВ. К.: Ако преобладаващата посока на ветровете е от северозапад, полигонът Змеево, Стара Загора и "Марица изток" на една линия ли са разположени, или приблизително на една линия?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Приблизително. С точност до 30 градуса не мога да кажа. Когато говорим за "Марица изток" между ТЕЦ 1 и ТЕЦ 3 имаме разстояния, които са по права линия някъде между 20 и 30 км. Ако ги сравним на картата със Стара Загора разликите са 15 - 20 - 30 градуса. Изследването се прави на квадранти. Когато е северозападен преноса, тогава практически това съответства на пренос от Атлантическо нахлуване на въздух в България директно от исландския минимум. Това е главният център на метеорологична активност в Северното полукълбо. Когато имаме между 30 и 60 градуса като метеорологични условия е от северозапад.

 

ПРОКУРОР: Полигонът Змеево не е само една линия.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Полигонът Змеево започва горе-долу от шосето Стара Загора – Казанлък на север и на запад продължава до връх Арапийка, почти на границата с Пловдивска област – това са 30 км. с полоса с широчина около 2 км. и дължина около 30 км. Той се разполага на север - северозапад. Не е север – североизток. Затова можем да приемем, че действително трита обекта са приблизително на едно направление.

 

АДВ. К.: А можете ли да допускате замърсяване на района на Гълъбово от полигона Змеево?

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам, госпожо съдия.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ние сме казали кога са ТЕЦ-овете и кога е Змеево.

 

АДВ. К.: В графиката на Стара Загора това S триизмерен югоизточен вятър фактически не отговаря на въпросите за замърсяването на Гърция, която е в южна посока.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Приемаме, че условията на пренос от югоизток като изключим посоката, единствената разлика е в посоката и разстоянието до границата. Има и някакъв конус да го наречем. В единия случай е ориентиран от югоизток на североизток, в другия случай е ориентиран от северозапад на югоизток. Първият случай е  когато разсъждаваме за Стара Загора. За втория случай когато разсъждаваме е за гръцката граница – конусът е насочен от северозапад на югоизток. Единствената разлика е, че имаме един и същ източник, всички други условия са еднакви с изключение на посоката. Можем да приемем, че ако метеорологичните параметри са едни и същи, замърсяването зависи от съображения за сферична симетрия.

Приемаме, че това е "Марица изток". Тук е Стара Загора. Това е гръцката граница. Когато идва – източникът винаги е един и същ във всички случаи. Когато идва от югоизток вятърът, ето го източникът тук, отива към Стара Загора. Концентрацията, която достига до всяко едно от тези разстояния е пропорционално на единица върху m на квадрат. Замърсяването е към Стара Загора. Концентрацията ще падне 10 пъти замърсяването. Ако имаме същия вятър със същата скорост в посока Гърция, разстоянието става ето толкова. Тук ще бъде с доста по-голяма дължина и понеже е на квадрат, концентрацията ще пада в пъти на квадрат. Ако в Стара Загора е 10 пъти, на такова голямо разстояние ще падне 4 пъти. Ако източникът тук е 10 пъти – тук ще бъде 40 пъти по-малка концентрацията. Когато в Стара Загора имаме 130 мг. на куб. м. при същите условия ако вятърът духа в обратната посока до гръцката граница ще достигат 33 мг. на куб. м. до гръцката граница.

 

АДВ. К.: Означава ли това, че когато имаме северозападен вятър, тогава Вашата схема на фигура 1, по-точно замърсяването S, то няма да съществува, защото вятърът ще духа в обратната посока?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така. Ако няма северозападен пренос, ние имаме случаи, когато имаме средиземноморски циклон, отчитаме  случаите, когато имаме и североизточен циклон, най-много са случаите на северозападен вятър. Над Стара Загора нямаме замърсяване от "Марица изток". Замърсяване няма да има, ако има северозападен вятър.

 

АДВ. К.: Споменахте в коментара на фигура 3, че в редки случаи замърсяването може да стигне до Бургас.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако имаме югоизточен пренос през 2004г.

 

АДВ. К.: Преносът тогава различен ли е от преноса сега?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има известна разлика и разликата се състои в това, че ако вземем 2010г. и се засили югозападният пренос имаме по-честа проява на средиземноморски.

 

АДВ. А.: С колко се е засилил?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вижда се. Югозападният пренос над България, специално в Южна България е по-голям. Не говорим за пъти, говорим за проценти.

 

АДВ. К.: На фигура 2.1 на кой, или на кои от 20-те въпроса на експертизата отговаряте?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговарям най-общо на въпроса: Каква е вероятността, доколко е възможно да имаме екологично значимо замърсяване на северната граница.

 

АДВ. К.: Каква е причината да избегнете да отговорите на конкретните въпроси?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма причина. Ако вземем да разсъждаваме ден по ден.

 

АДВ. К.: Казва, че няма причина да отговори.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Екстремалният случай е 2004г., ако тогава не се случва нещо на разстояние 30 км., още по-малка е вероятността да се случи на два пъти по-голямо разстояние през 2018г., като имаме по-малко серен диоксид.

 

АДВ. К.: Значи няма нужда да отговаряте на всеки един от 20-те въпроса. В заключението нямате отговор на въпроса за живака.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма. Живакът не е атмосферна компонента, това е нещо, което според специфичното си тегло много бързо трябва да стига до земната повърхност. Живакът няма как да стигне на 30 км.

 

АДВ. К.: Вашето понятие за критичните концентрации кои са те според Вас пределно допустимите норми в атмосферата?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Критична концентрация в този смисъл, в който се разбира в Агенцията по ОСВ, аз съм приел критична концентрация в екологичните институции – Министерството ли е, Агенция по околна среда ли е. Аларменият праг е 500 мг. Те го вземат като опасно за здравето прах. Ако е 500 мг., ако тази концентрация се запази 1 - 2 часа става опасно за здравето.

 

АДВ. К.: Значи концентрации под 500 мг. нямат влияние върху човешкото здраве?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако са – като учен аз мога да ви кажа, че такова понятие при нас няма. При нас има значение когато имаме средна стойност, когато имаме нещо под средната стойност. Със сигурност мога да кажа, че ако са около 40 мг на куб. м. концентрациите не са опасни за човешкото здраве. Ние живеем – аз също 60 г. и не съм имал проблеми с дишането, или с нещо друго. Затова приемам, че 130 са екстремални случаи  - аларменият праг. Когато се гледа, че има биологичен ефект много е важно – когато примерно говорим за серния диоксид никой не каза през 2004г., сега серен диоксид в "Марица изток" няма.

 

         АДВ. А.: Вие сте учен по какво?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Планетолог съм.

 

         АДВ. А.: Работите в Института по астрономия и правите метеорологични проучвания?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така. И в момента се занимавам с това нещо – със статистика на геофизични данни – от вулканизъм и стигнем до атмосферата.

 

         АДВ. А.: Правите ли метеорологични прогнози?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С метеорологични прогнози не се занимавам.

 

         АДВ. А.: Чрез проверими данни, чрез проверими методи стигаме до проверими резултати.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.

 

         АДВ. А.: Като за научен анализ, аз никъде не виждам да се позовавате какъв анализ използвате.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дискриминантен анализ.

 

         АДВ. А.: Същият вид дискриминантен анализ ли ползвате?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

 

         АДВ. А.: За правене на трансгранични метеорологични прогнози, този анализ ли се използва?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И този анализ използвам.

 

         АДВ. А.: Вашият анализ значи е статистическо моделиране и корелационно регресионен анализ?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

 

         АДВ. А.: Какво е грубо казано това?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е корелационно регресионен анализ.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам. Ако имате конкретни въпроси да зададете на вещото лице, на които то не е отговорило.

 

         АДВ. А.: Тези статистически анализи, те се използват, за да проверят хипотези на конкретно място.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

 

         АДВ. А.: И конкретните места, които сте проверили Вие са Стара Загора и Полски Градец?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

 

         АДВ. А.: Вие научно ли е да вадите някакви изводи, без да вземате данни от станции, разположени на гръцката граница?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За оценка е достатъчно.

 

         АДВ. А.: За каква оценка?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Количествена.

 

         АДВ. А.: Тогава защо не са използвали Вашия тип анализ от агенцията, или от "Марица изток 2", която сте дали, тя е за дерогация, а са използвали метода PLUME?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие познавате ли метода PLUME?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Конкретно с този метод не се занимавам, защото не ми е това основната работа. Основният недостатък на тези методи е, че не отчитат химическите процеси в атмосферата. Те нямат аерономичен блок, освен всички други. Имат аерономични блокове, но не ги ползват. Аерономия означава физика и химия на атмосферата – това са химически реакции  в атмосферата, те не отчитат това взаимодействие.

 

         АДВ. А.: А познавате ли по-нови модели от същия вид?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ги познавам.

 

         СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че тези методи не са много надеждни?

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, няма данни.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Тъй като се постави въпросът за моделирането, искам да попитам защо според Вас математическите модели са недостоверни?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, поради следните причини: Първо - един модел може методически да бъде много издържан, но не винаги имаме достоверни входни данни, второ – аерономичните модели са свързани с познаване на едни величини, които са константни на химическите реакции. Те отчитат каква е вероятността примерно две частици от различни видове да взаимодействат помежду си. Тези модели, които са много близки до идеалния много е трудно, когато имаме сложен релеф – високи планини, да се направи за дадения момент конкретен модел, защото това зависи от посоката на вятъра и от много други фактори.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Наясно ли сте какъв процент грешка дава един математически модел?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има винаги статистически модел на грешки и има критерии за достоверност. Това е при всеки един статистически дискриминантен анализ.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Възможно ли е метеорологичните данни да са 100 % достоверни?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е за конкретен модел, ако изследваме за час, или два, най-вероятно не. Има станции, които мерят през 2 ч. някои параметри. В цяла България са  2 - 3 метеорологичните станции – едната е в Елхово, а иначе има 2 - 3 станции, които мерят непрекъснато.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Какво значи едни данни да са достоверни?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи те да съответстват на реалните си стойности в рамките на измервателната грешка. Когато говорим за данните на РИОСВ – тези данни трябва да са проследими.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Казахте за комините на ТЕЦ "Марица изток 2". Какво е отражението за околната среда, когато ТЕЦ "Марица изток 2" използва 325 м. бетонни комини през 2004г. и сега използваните комини от 135 м. със сероочистки.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да разсъждаваме когато е нисък коминът и когато е висок. Колкото е по-висок коминът, толкова повече се променят концентрациите на компонентите, които мерим. Особено за азотните окиси това е много важно. При по-висок комин обикновено нараства относителният дял на азотните окиси с по-високо молекулно тегло, докато при по-нисък комин той е по-незначителен. Химичните процеси в комина стават по-съществени при по-високите комини. Това означава, че някои компоненти, които не биха били много малки, могат да се променят в пъти и от ниски да станат високи. За серния диоксид почти няма разлика.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи имаме един комин 325 м., сега 135 м. Каква е разликата за серния двуокис при тези комини?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За серния диоксид почти няма.  

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: А в крайната точка на отлагане?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За серния диоксид има значение. Когато работят сероочистките, влагата е по-висока, тогава има голямо значение. Това усилва химията.

Говорим за 325 м. комин. Серният диоксид също намалява. При по-ниския ролята на химичните промени е по-малка.

Моето мнение е, че тъй като серният диоксид се намалява 10 пъти заради сероочистките, няма значение какво става дори да е по-нисък коминът. Серният диоксид е в по-ниски - безопасни граници.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Г-н К., идеята беше тук да разберем дали при по-високия комин на по-близки, или по-далечни разстояния се отлага емисията от SO2  за разлика от по-ниския?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При по-ниския комин емисиите от частиците се отлагат по-наблизо. По-тежка частица по-рано се отлага, същото е и за живака.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямаме въпроси към вещото лице.

 

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че заключението на геофизичната експертиза е компетентно  изготвено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на геофизичната експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 /петстотин/ лв., което да се заплати от внесения по делото депозит.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

 

АДВ. К.: Моля на основание чл.200, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК да назначите друго вещо лице, което да отговори на въпросите от експертизата. Тази експертиза не отговаря на поставените по делото въпроси. Отговор на въпроси №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 12 вещото лице не е дало. Това са шест въпроса. Самият експерт потвърди, че е отговорил на въпрос, различен от поставения. Експертът в самото начало казва, че отговаря на въпрос, доколко е възможно емисии на серен диоксид отделяни при изгарянето на лигнитни въглища в ТЕЦ „Марица изток 2“ да достигнат концентрации, влияещи на човешкото здраве. В хода на разпита и в самото становище е записано, че вещото лице приема, че тези концентрации са 500 микрограма на куб. м. – т.е. алармения прах. Обръщаме внимание, че не сме в ход по същество, но в нито един от въпросите не се говори за замърсяване над праговете – използваме термина замърсяване, или емисии, а замърсяване и Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ в §1 от Допълнителните разпоредби е всяко навлизане на замърсители. Т.е. той отговаря на различен въпрос. Той отговаря на въпроса има ли замърсяване над 500 мигрограма, а ние никога не сме питали за това – ние питаме друго: Има ли каквото и да е замърсяване. В този смисъл експертизата изобщо не отговаря на поставените въпроси, а това е важно.

Едното от доказателствените ни искания изхожда от предходното с.з., когато се разбрахме да представим доклада по ОВОС от 2004г. Извадки от него са приложени. В него се твърди, че след монтиране на сероочистките трансграничният пренос към Гърция ще намалее с 1/3. Т.е. твърди се, че и след монтиране на сероочистките трансграничен пренос ще има.

Представяме становище на М.Х., който е един от авторите на това как се извършва Анализ на ползите за околната среда по пътя на въздействието. Припомням, че това е анализа, който консултанта А.Ф.У. използва.  Има негова библиография преведена на български.

Моля да допуснете до  разпит като свидетел лицето М. А., която работи в Грийнпийс – тя е енергиен експерт. Тя е лицето, на което г-н М.Х.изпрати това становище. Фактите, които искаме да установим са само, че тя познава лично М.Х.и че го е изпратила на него.

Посочваме за вещо лице проф. Д.А. – Национален институт по метеорология и хидрология към БАН тел. ****.

Моля да ни бъдат изпратени след това въпросите на другите страни към вещото лице, както и становища, ако представят такива.

 

Адв. К. предостави и на другите страни копие от всички документи.

 

АДВ. К.: Моля да ни бъде дадена възможност да представим  молба по чл.152 от ГПК за представяне от страна на МОСВ на всички протоколи от заседанията на работните групи.

 

         АДВ. А.: При нова експертиза, моля при задаване  на задачата да бъде обърнато специално внимание на експерта да се запознае с преписката и специално с исканията на страните, включително и на моите довереници, тъй като в искането на моите довереници ясно са изложени аргументи за  замърсяването от емисии и за трансграничното замърсяване.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Посочваме за вещо лице проф. д-р инж. Н.К. – ръководител Катедра инженерна екология при ХТМУ- Химикотехнологичен и метеорологичен университет - София с тел. ****.

Моля за срок за формулиране на въпроси към вещото лице.

Моля да приемете мое питане до г-н Валери Серафимов – директор Дирекция мониторинг и оценка на околната среда във връзка с молба да бъдат представени средночасови и средноденонощни стойности на концентрация на SO2  и ФПЧ 2,5 , измервани в комплексна станция Рожен и автоматична станция АИС Кърджали, като най-близки станции до границата на Република България с Република Гърция. Вътре е неговият отговор, също писмо до Министъра на ОСВ.

 

Юрисконсулт А. предостави и на другите страни  копия от представените писмени документи.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам срещу бъдещи експертизи.

 

         ПРОКУРОР: Моето становище е да не се назначава експертиза, тъй като считам, че всичко, което беше изнесено до момента и от експерта в днешното съдебно заседание, е достатъчно съдът да вземе окончателното си становище. Предоставям на съда дали да приеме като доказателство резюме изготвено 2004г., тъй като същия съдът може да го изиска и от Изпълнителната агенция. Считам, че е безсмислено относно разпита на искания свидетел. По отношение на останалите доказателства, моля да се приемат, тъй като са относими.

 

         АДВ. А.: Експертът е използвал метод на оценка, който  проверява хипотеза на дадено място, за което той има данните и въобще не е вземал данни близки до гръцката граница, или от някоя точка в Гърция. Всичките му заключения, свързани с трансграничния пренос са ирелевантни и затова има нужда от следваща експертиза.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: По отношение на представения документ преглед на доклада с автор д-р М.Х., моля да не бъде приеман като доказателство по делото, тъй като същият  представлява препоръка, дадена от въпросния автор във връзка с изготвения вече и представен по делото доклад от А.Ф.У. и възложената от ТЕЦ "Марица изток 2" процедура. Възразяваме също така за допускането на лицето М. А. като свидетел. Смятаме, че същата не следва да бъде допускана, тъй като през цялото време присъства в залата на разпита на свидетелите и беше запозната в пълнота с целия процес и фактите, които ще бъдат доказвани с нейните свидетелски показания, се явяват ирелевантни към делото. Възразявам срещу представянето и приемането по делото на доклад по ОВОС изготвен за ТЕЦ «Марица изток 2» за 2004г., като се позовавам на изложените в мои становища вх. № 3212 от 17.06.2019г. съображения и предходно такова вх. № 2513 от 14.05.2019г. представени по делото. И в двете становища сме посочили, че този документ е недопустим и неотносим, поради това, че е неактуален и неприложим към днешна дата, тъй като не включва информация за въведените в експлоатация през 2010г. и 2013г. сероочистващи инсталации, с които към момента се постига степен на десулфоризация  на димните газове над 96 %. По отношение на искането за назначаване на тройна експертиза по делото считам, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага назначаване на допълнителни експертизи за изясняване законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт. По отношение на представените от ответника писмени доказателства по делото, не възразявам същите да се приемат. Нямаме доказателствени искания.

 

         По направените искания СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: преглед на доклада: Анализ на разходите и ползите във връзка с постигането на нива на емисиите, посочени в Заключение за НДНТ – превод от английски език; Докладна записка от К.А. от 12.12.2019г.; Писмо вътр. №1581/13.12.2019г.; Приложение 1 – таблица Нива на ФПЧ през 2017г. и Нива на SO2 през 2017г.; Писмо изх.№РД-16-2231/17.05.2018г.; Заявление №7/04.05.2018г. за достъп до информация; Заявление за достъп до информация изх. №85/06.03.2019г., Писмо изх. №2692/25.10.2019г.; Писмо изх. №12-00-1168/29.10.2019г.; Молба от Сдружение „За Земята – достъп до правосъдия“ от 17.12.2019г.; Резюме на доклад Оценка на въздействието върху околната среда ТЕЦ “Марица изток 2“ ЕАД, разработен от независими експерти м. март 2004г., ведно с приложения към него.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да правят допълнителни доказателствени искания .

 

         ДОПУСКА до разпит като свидетел М. А..

 

         ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа експертиза, с вещи лица проф. Д.А. - Национален институт по метеорология и хидрология към БАН тел. ****, проф. д-р инж. Н.К. – ръководител катедра инженерна технология при ХТМУ - химико технологичен и металургичен институт  - София, с тел. **** и Третото вещо лице след извършена справка в Национален институт по метеорология и хидрология към БАН ХТМУ -София, които след като се запознаят с доказателствата по делото, извършат справка там, където намерят за необходимо, да изготвят и представят по делото заключение, с което да дадат отговор на следните въпроси:

1.   Извършеното от оператора моделиране с модела РLUME, резултатите от което са поместени в „Преработена и допълнена оценка за прилагане на най-добри налични техники“ и „Техническа обосновка на невъзможността за спазване на някои норми за допустими емисии, формулирани като най-добри налични техники /Допълнена“, находящи се в класьор, показва ли максималното разстояние, на което се регистрира замърсяване от източника „ТЕЦ Марица изток 2“, т.е. колко далеч замърсява? Колко е това разстояние за емисиите на  SO2   и за живак от „ТЕЦ Марица изток 2“?

2.   По делото е представена таблица относно максималната средногодишна приземна концентрация – таблица 5.3. от „Техническа обосновка на невъзможността за спазване на някои норми за допустими емисии, формулирани като най-добри налични техники /Допълнена/, находяща се на гърба на л.83 от класьор 1.

2.1.      Какво означава „точка на максимална приземна концентрация?“ Означава ли, че отвън тази точка, няма замърсяване от съответния източник?

2.2.      Означава ли тази таблица, че при 97% степен на десулфуризация в определена точка, която отстои на 29,5 км. от източника, максималната приземна концентрация на серен диоксид е 27,25 mg/Nm3, а  при норма 50 mg/Nm3 за живак в определена точка, която отстои на 57,779 км. от източника, максималната приземна концентрация на живак е 5.10-04 mg/Nm3?

2.3.      Емисиите на серен диоксид и живак от „ТЕЦ Марица изток 2“ могат ли да се разпространят и отвъд точките на максимална приземна концентрация?

3.   При моделирането на РLUME изчислено ли е общото замърсяване със серен диоксид от всички налични източници, включително битовото отопление с въглища и дърва и други индустриални източници?

4.   Какви са стойностите на годишните емисии на „ТЕЦ Марица изток 2“, въз основа на които е извършен Анализът на ползите на „Amec Foster Wheeler“ и за кой период се отнасят тези емисии /част 17.2, находящ се на л.133 от класьор 3/?

5.   Има ли разлика между стойностите на емисиите на серен диоксид от „ТЕЦ Марица изток 2“ за референта година 2017, въз основа на който е извършен Анализът на ползите на „Amec Foster Wheeler“ и реалните емисии, докладвани от оператора за тази година? Ако има разлики, какви са те и до какво могат да доведат в процеса на моделиране на замърсяването и анализа на въздействието?

6.   Вярно ли е, че в Анализа на ползите, изготвен от „Amec Foster Wheeler“ е изчислено въздействието от замърсяването със серен диоксид и живак от „ТЕЦ Марица изток 2“ на разстояние само до 45 км.  до централата /справка част „Подрегион“, параграф първи, находящ се на гърба на л.150 от класьор 3/?

7.   Вярно ли е, че моделирането с AERMOD, използвано в Анализа на ползите, изготвен от „Amec Foster Wheeler“, оценява само първичното замърсяване? Вярно ли е, че резултатите от направеното моделиране с AERMOD не отчитат вторичното замърсяване на емисиите на серен диоксид и живак?

8.   Версията на модела AERMOD, използвана от консултанта „Amec Foster Wheeler“, изчислява ли вторичното замърсяване?

9.   Вярно ли е, че емисиите на SO2 действат като вторичен п рекурсор и са причина за формирането в атмосферата на фини прахови частици /ФЧП/ и по-специално опасните за здравето ФПЧ с размер 2,5 микрона?

10.       Какво представлява процесът на вторично замърсяване от серен диоксид?

11.       Вярно ли е, че замърсяването със серен диоксид, както и с ФПЧ, емитирани първично от източник или формирани вторично от прекурсори, включително серен диоксид, при съответните метеорологични условия могат да бъдат пренесени на стотици, дори хиляди километра от източника, който ги е изхвърлил?

12.       При оценка на ползите по методиката оценка на въздействието /IPA/ в доклада на „Amec Foster Wheeler“ използван ли е метод за околичествяване на ползите за околната среда и здравето на населението от въвеждането на по-високи екологични изисквания спрямо „ТЕЦ Марица изток 2“, който да оцени вторичното замърсяване причинено от емисиите на серен диоксид?

13.       С помощта на кои модели за моделиране на замърсяването на атмосферния въздух се установява дали даден източник има трансграничен пренос на замърсители? Предвид приложените по делото документи, извършени ли са необходимите действия, за да се установи дали „ТЕЦ Марица изток 2“ има трансгранично въздействие?

14.       Възможно ли е, при наличието на подходящи метеорологични условия, молекули на серен диоксид и/или живак от „ТЕЦ Марица изток 2“, включително като вторичен прекурсор на ФПЧ, да достигнат територията на Република Гърция?

15.       Възможно ли е ФПЧ формирани като вторично замърсяване вследствие емисиите на серен диоксид от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигнат и други територии извън България?

16.       Възможно ли е замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигне и други територии извън България? Ако да, моля посочете кои.

17.       Предвид факта, че „ТЕЦ Марица изток 2“ отстои на 56,46 км. по въздушна линия от границата на Република Гърция, възможно ли е замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигне на територията на Република Гърция?

18.       Предвид факта, че „ТЕЦ Марица изток 2“ отстои на 56,46 км. по въздушна линия от границата на Република Гърция, а точката на максимална приземна концентрация за живак се намира на 57,779 км. от ТЕЦ-а, възможно ли е при подходящи метеорологични условия и съответната посока на вятъра замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“да достигне на територията на Република Гърция?

19.       В Доклад за България за 2016г., изготвен като част от Кооперативна програма за мониторинг и оценка на преноса на замърсители на големи разстояния в Европа, е посочено, че през 2016г. в България са емитирани общо 105 000 тона серни оксиди, от които 11% се  отлагат над средиземноморските държави /Гърция и Турция/. През 2016г.  емисиите на серни оксиди са 28 260 тона, а тези за 2017г. са 34 569,54 тона. Вярно ли е предвид тези факти, местонахождението на „ТЕЦ Марица изток 2“, височината на изпускащите устройства и преобладаващи северни ветрове, при подходящи метеорологични условия част от емисиите на серни оксиди, емитирани от „ТЕЦ Марица изток 2“, се отлагат на територията на Република Гърция.

20.       Предвид факта, че „ТЕЦ Марица изток 2“ отстои на 56,46 км. северно по въздушна линия от границата на Република Гърция, основният вятър през годината е от посока север към юг, т.е. от България към Гърция, а точката на максимална приземна концентрация за живак измерена от ИАОС се намира на 57,779 км. от ТЕЦ-а, възможно ли е замърсяване от „ТЕЦ Марица изток 2“ да достигне на територията на Република Гърция?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на тройната съдебно-техническа експертиза в размер на по 500.00 лв. от жалбоподателя и 500.00 лв. от ответника, или общо 1000.00 лв.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо  до  Национален институт по метеорология и хидрология към БАН и  ХТМУ   - София за посочване на вещо лице за изготвяне на съдебно – техническа експертиза.

        

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище и поставят допълнителни задачи на назначената тройна съдебно-техническа експертиза до 10.01.2020г.

 

         АДВ. К.: Моля допуснатата до разпит като свидетел М. А. А. да се разпита в днешното съдебно заседание, тъй като същата е тук

 

         СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.

         Сне се самоличността на:

         СВИДЕТЕЛКАТА -  М. А. А.: 30 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

         Предупредена за  наказателната отговорност по чл.290 от НК.

         Обещава да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз работя в Грийнпийс България. 

 

СЪДЪТ предяви на свидетелката представения Доклад/стр. 1128-1132 от делото/

 СВИДЕТЕЛКАТА: Да. Запознах се с този г-н М.Х.и ми изпрати по електронен път този доклад на.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Как разбра г-н Х., че трябва да Ви изпрати този доклад?

 

         СВИДЕТЕЛКАТА: Нашата организация преди това го попита дали е запознат с анализа, изготвен от М.Х., тъй като се споменава името му в него и го помолихме за коментар по анализа. Познавам се с него от м.11.2019г.

 

         ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Дали този г-н М.Х.е уведомен, че ще се ползва в съдебно заседание документа, при положение, че е защитен с авторски права?

 

         СВИДЕТЕЛКАТА: За неговия доклад г-н М.Х.знае, че ще бъде използван.

 

         ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Въпросът е М.Х.знае ли, че ще направи обществено-достъпна информация, която е защитена с авторски права? За да се изработи този документ, трябва някой да има достъп до определена информация. Ние ще  попитаме директно А.Ф.У. за изнесената информация и ще потърсим действие за разширена отговорност на лицата.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Искам да попитам свидетелката този доклад, който е изготвен от А.Х. по какъв начин е бил изпратен на М.Х., за да направи неговия анализ? От кого?

 

         СВИДЕТЕЛКАТА: От мен.

 

         ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: А Вие откъде го получихте?

 

         СВИДЕТЕЛКАТА: Аз го получих от жалбоподателя.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за  02.03.2020г. от 14:00 ч., за която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Призовка за вещите лица след внасяне на определения от съда депозит.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от проведеното съдебно заседание на страните на посочения от тях имейл.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:30  часа.

                                              

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                

 

                           

СЕКРЕТАР: