П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На двадесет и
шести юни ГОДИНА 2019
В публично заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 227 по описа за
2019 година
На именното повикване в 10.15 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
К.К.В. – редовно уведомена от предходно с.з. лично, явява се
лично.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА -– редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по
делото, не се явява и не се представлява.
Депозирана
е молба от мл. експерт „Правно обслужване“ при Община Стара Загора Н.Г., като процесуален
представител на ответника, с която заявява, че не може да се яви в днешното с.з.,
но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА: Н.А.П. - редовно уведомен
при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.С.Р.
- редовно уведомена при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.Р.С.
- редовно уведомена при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.С.Н.
- редовно уведомена при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.Р.И.
- редовно уведомен при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Р.Н.Н.
- редовно уведомена при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.Н.Н.
- редовно уведомен при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.С.П.
- редовно уведомена при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.Х.М.
– редовно уведомена при условията на
чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ТЕРАМИС
2007” ЕООД - редовно уведомена при
условията на чл.137, ал.7 от АПК, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В.
– редовно и своевременно призован, на лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно
уведомени и неявяването на процесуален представител на ответника както и на конституираните
като заинтересовани страни по делото, респ. на техни процесуални представители,
не е пречка за разглеждане на делото в днешното с.з., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по делото, в законоустановения срок с вх.№3235/18.06.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване
на заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – 59г., българин, български гражданин,
висше образование, неосъждан, няма
особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291
от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и
обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Отбелязали сте в заключението, че със заповедта се
отрежда Соп – предимно за производствени, складови и обществено-обслужващи
дейности. След като сте прегледали цялата преписка, проверили ли сте налице ли
е и дали съществува писмено инвестиционно намерение от собственика на УПИ, в
което ясно да са записани конкретните параметри на предназначението и характера
на застрояване на бъдещата сграда?
ВЕЩО ЛИЦЕ: По преписката няма инвестиционно
намерение. За одобряването на ПУП-ПЗ е необходимо изготвянето на техническо задание
по смисъла на чл.125 от ЗУТ. Такова има, заедно с представена скица-предложение
пак на основание чл.125 от ЗУТ. Допуснато е изменение на ОУП, тъй като там е
било земеделска земя и решението на ОбС-Стара Загора е приложено към делото. Към
момента на издаването на заповедта, която е обжалвана, промяната на ОУП е факт
и ПЗ е съобразен изцяло с изменението на ОУП, в частта му за ПИ - предмет на
настоящото дело.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Вие лично запознали ли
сте с писмен документ, изходящ от собственика на УПИ, с който той заявява, че
сградата, която желае да построи не е от смесен тип, а е изключително производствена
сграда и съществува ли документ в който са описани конкретни параметри - като
височина на сграда, конкретно нейно предназначение и др., тъй като не са
отразени в крайния акт?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм запознат
да има такъв документ. Проверих цялата преписка в общината. На фаза „устройство“,
тоест ПЗ, е необходимо да бъдат уточнени няколко параметри, които се явяват
устройствени показатели. Първо - от
какъв вид устройствена зона се отрежда за имота. Подчертавам, че това е поземлен
имот, а не е УПИ. Други устройствени показатели това са: плътност „кинт“,
минимално озеленена площ и максимално допустима височина на сградата. В тази
фаза „устройствено планиране“ не се изисква упоменаване в каквато и да било
степен, оринтировъчно или конкретно, за вида на сградата, конкретната височина,
нейни други параметри и т.н. Това е предмет на последващо проектиране във фаза „технически
или работен проект“, който се разрешава от главния архитект въз основа на
влязъл в сила ПУП-ПЗ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Бихте ли пояснили към момента, към който е присъединена
графичната част на ПЗ, представена от главния архитект към заповедта за ПЗ, на
кой етап в момента се намира? Вие какво сте установили от документите?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Това е на етап „устройствено
планиране“. Не се изисква идеен проект, който е последваща фаза. Гледайки тази
графична част, параметрите на този ПЗ, са следните: вид устройствена зона, в
дадения случай това е Соп; имаме ограничителна линия на основно застрояване - това
е червената пунктирана линия, в границите на която следва да бъде разположена бъдещата
сграда, без да се конкретизира къде, в рамките на тази пунктирана линия, в
контура, очертан от нея, отговарящ на следните параметри: плътност на
застрояване - 60% (или с други думи сградата може да заеме не повече от 60 % от
територията на имота), коефициент за интензивност на застрояването - 2 и минимално
озеленена площ - 25 %, свободно застрояване, без свързано застрояване с околни
имоти и височина на сградата до 15 м. Това е целта на ПЗ – определяне на
правилата и показателите, на които трябва да отговаря едно последващо
проектиране в другите фази.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Може ли да се счете, че на тези етап не е задължително
обсъждането на параметрите на строителството и предназначението на самия имот?
СЪДЪТ поясни, че това е правен въпрос.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Пак подчертавам, че ПЗ определя устройствената зона,
тоест сградите трябва да бъдат с предназначение съобразно този вид устройствена
зона.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: По отношение на чл.25, ал.2 от Наредба №7 за правила и
нормативи за устройство на отделни видове територии в устройствени зони, съгласно
нея в територията разновидност /цитира .../ - собственика на УПИ заявил ли е
някакво такова намерение?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Бъркат се две
основни неща. Смесената зона няма нищо общо с цитираната зона, няма нищо общо с
предимно производствената зона. Това, което прочетохте са параметри на предимно
производствена зона, а ние имаме съвсем друга – смесена - производствена и
обществено-обслужваща. Това е отразено в графичната част на заповедта.
На тази фаза законодателят не е предвидил да има
конкретика. Чл.31от ЗУТ е за жилищно строителство, а нашата устройствена зона
изобщо не е за жилищно строителство, а попада в хипотезата на чл.35, ал.2. В
плана, който вие обжалвате, няма как да бъде построена жилищна сграда. Няма как
да бъде разрешено и няма как да бъде одобрено.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
В.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено
доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза,
изпълнена от вещото лице арх. П.В.. Със
същото е даден отговор на поставения от съда въпрос.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмено
доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза,
изпълнена от вещото лице арх. П.В., ведно с направените уточнения в днешното
с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение в размер на 250.00
/двеста и петдесет/ лева, платимо както
следва: 100,00 /сто/ лева от
внесения по делото депозит, като за остатъка от 150,00 /сто е петдесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в 7-дневен срок от днес да
внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок
да представи платежния документ по делото.
Указва, че при
невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден
изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена лично в днешното с.з.
ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Нямам други искания по доказателствата.
Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ,
с оглед изявлението на жалбоподателката, че няма да сочи нови доказателства и
няма искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Моля
да отмените обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Считам, че така представеното
заключение не е пълно. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена
защита.
съдът предостави на страните 10-дневен срок за представяне
на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законово установения срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: