П  Р  О Т О К  О  Л

 

 

ГОДИНА 2019                                                                   ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД        V СЪСТАВ                        

На  двадесет и шести юни                                                          ГОДИНА 2019

В публично заседание,  в  следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА                                                                                                                            

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия  ТОДОРОВА

Адм. дело № 227  по описа за  2019 година 

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:             

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.К.В. – редовно уведомена от предходно с.з. лично, явява се лично.

 

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА -– редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, не се явява и не се представлява.

Депозирана е молба от мл. експерт „Правно обслужване“ при Община Стара Загора Н.Г., като процесуален представител на ответника, с която заявява, че не може да се яви в днешното с.з., но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

 

 ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Н.А.П. - редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.С.Р. - редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.Р.С. - редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.С.Н. - редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.Р.И. - редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Р.Н.Н. - редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.Н.Н. - редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.С.П. - редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.Х.М. – редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ТЕРАМИС 2007” ЕООД - редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не изпраща представител.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – редовно и своевременно призован, на лице.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно уведомени и неявяването на процесуален представител на ответника както и на конституираните като заинтересовани страни по делото, респ. на техни процесуални представители, не е пречка за разглеждане на делото в днешното с.з., с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

        

 ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото, в законоустановения срок с вх.№3235/18.06.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..

 

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

 

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – 59г., българин, български гражданин, висше     образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

         ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

         ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

 

         ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Отбелязали сте в заключението, че със заповедта се отрежда Соп – предимно за производствени, складови и обществено-обслужващи дейности. След като сте прегледали цялата преписка, проверили ли сте налице ли е и дали съществува писмено инвестиционно намерение от собственика на УПИ, в което ясно да са записани конкретните параметри на предназначението и характера на застрояване на бъдещата сграда?

ВЕЩО ЛИЦЕ: По преписката няма инвестиционно намерение. За одобряването на ПУП-ПЗ е необходимо изготвянето на техническо задание по смисъла на чл.125 от ЗУТ. Такова има, заедно с представена скица-предложение пак на основание чл.125 от ЗУТ. Допуснато е изменение на ОУП, тъй като там е било земеделска земя и решението на ОбС-Стара Загора е приложено към делото. Към момента на издаването на заповедта, която е обжалвана, промяната на ОУП е факт и ПЗ е съобразен изцяло с изменението на ОУП, в частта му за ПИ - предмет на настоящото дело.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Вие лично запознали ли сте с писмен документ, изходящ от собственика на УПИ, с който той заявява, че сградата, която желае да построи не е от смесен тип, а е изключително производствена сграда и съществува ли документ в който са описани конкретни параметри - като височина на сграда, конкретно нейно предназначение и др., тъй като не са отразени в крайния акт?

ВЕЩО ЛИЦЕ:  Не съм запознат да има такъв документ. Проверих цялата преписка в общината. На фаза „устройство“, тоест ПЗ, е необходимо да бъдат уточнени няколко параметри, които се явяват устройствени показатели. Първо -  от какъв вид устройствена зона се отрежда за имота. Подчертавам, че това е поземлен имот, а не е УПИ. Други устройствени показатели това са: плътност „кинт“, минимално озеленена площ и максимално допустима височина на сградата. В тази фаза „устройствено планиране“ не се изисква упоменаване в каквато и да било степен, оринтировъчно или конкретно, за вида на сградата, конкретната височина, нейни други параметри и т.н. Това е предмет на последващо проектиране във фаза „технически или работен проект“, който се разрешава от главния архитект въз основа на влязъл в сила ПУП-ПЗ.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Бихте ли пояснили към момента, към който е присъединена графичната част на ПЗ, представена от главния архитект към заповедта за ПЗ, на кой етап в момента се намира? Вие какво сте установили от документите?

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това е на етап „устройствено планиране“. Не се изисква идеен проект, който е последваща фаза. Гледайки тази графична част, параметрите на този ПЗ, са следните: вид устройствена зона, в дадения случай това е Соп; имаме ограничителна линия на основно застрояване - това е червената пунктирана линия, в границите на която следва да бъде разположена бъдещата сграда, без да се конкретизира къде, в рамките на тази пунктирана линия, в контура, очертан от нея, отговарящ на следните параметри: плътност на застрояване - 60% (или с други думи сградата може да заеме не повече от 60 % от територията на имота), коефициент за интензивност на застрояването - 2 и минимално озеленена площ - 25 %, свободно застрояване, без свързано застрояване с околни имоти и височина на сградата до 15 м. Това е целта на ПЗ – определяне на правилата и показателите, на които трябва да отговаря едно последващо проектиране в другите фази.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Може ли да се счете, че на тези етап не е задължително обсъждането на параметрите на строителството и предназначението на самия имот?

 

СЪДЪТ поясни, че това е правен въпрос.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: Пак подчертавам, че ПЗ определя устройствената зона, тоест сградите трябва да бъдат с предназначение съобразно този вид устройствена зона.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: По отношение на чл.25, ал.2 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии в устройствени зони, съгласно нея в територията разновидност /цитира .../ - собственика на УПИ заявил ли е някакво такова намерение?

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: Бъркат се две основни неща. Смесената зона няма нищо общо с цитираната зона, няма нищо общо с предимно производствената зона. Това, което прочетохте са параметри на предимно производствена зона, а ние имаме съвсем друга – смесена - производствена и обществено-обслужваща. Това е отразено в графичната част на заповедта.

На тази фаза законодателят не е предвидил да има конкретика. Чл.31от ЗУТ е за жилищно строителство, а нашата устройствена зона изобщо не е за жилищно строителство, а попада в хипотезата на чл.35, ал.2. В плана, който вие обжалвате, няма как да бъде построена жилищна сграда. Няма как да бъде разрешено и няма как да бъде одобрено.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Нямам други въпроси.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.В..  Със същото е даден отговор на поставения от съда въпрос.

 

Водим от горното, съдът

    

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.В., ведно с направените уточнения в днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 250.00 /двеста  и петдесет/ лева, платимо както следва: 100,00 /сто/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 150,00 /сто е петдесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА  жалбоподателката в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото. 

Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена лично в днешното с.з.

   ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.

 

 

  СЪДЪТ, с оглед изявлението на жалбоподателката, че няма да сочи нови доказателства и няма искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

 ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.: Моля да отмените обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Считам, че така представеното заключение не е пълно. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена защита.

 

  съдът предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.

 

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,40   часа.

                                    

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

 

                                                                                   СЕКРЕТАР: