П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На втори декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА административно дело номер 239 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Я.Н.С. – редовно и своевременно призован, лично се явява и с адв. Л., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ДНСК - СОФИЯ – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява ст. юрисконсулт Р., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява ст.юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Л.: Считам, че делото е изяснено, макар че потвърждавам несъгласието си с приетата експертиза, но считам, че не е необходимо да се задават допълнителни въпроси на вещото лице, тъй като повечето въпроси са правни. Има и малко сметки, които трябва да се направят, но смятам, че съдът е в състояние да си ги направи и сам.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Л.: От името на доверителя си Ви моля да уважите изцяло жалбата както по съображенията изложени в нея, така и въз основа на събраните по делото доказателства, от които се установява, че въпросният инвестиционен проект не нарушава закона. Ще помоля да ми дадете възможност за писмена защита, където подробно да изложа своите аргументи. Моля да присъдите на доверителя ми сторените в настоящото производство разноски. Накратко ще изложа само част от своите съображения. За да отмени като незаконосъобразен инвестиционния проект и разрешението за строеж за изграждане на навес за автомобили, Началникът на РДНСК се базира на две обстоятелства. Едното е, че се намалявали броят паркоместа, което било в нарушение на закона. Моля да вземете предвид обстоятелството, че при въвеждане в експлоатация на сградата, никъде не е посочено, че се приемат и въвеждат в експлоатация седем броя паркоместа. Освен това доверителят ми е станал собственик на цялото дворно място с нотариален акт, което е нов юридически факт и фактическо положение, което изцяло променя предвижданията на първоначалните проекти. Изключително важно в случая е, че при въвеждане в експлоатация на сградата, практически паркоместа не са въведени в експлоатация. Въпросните предвидени паркоместа са с двуетажни подемници, т.е. те работят с електрозахранване и за изграждането им е необходимо те да бъдат предвидени в първоначалните проекти както в част строителна, така и в част ел. В случая от страна РДНСК се представи един констативен протокол, че тези подемници са изградени и поставени. Многократно заявихме, че към момента на покупката подемниците не съществуват на място, съществува само решетка-основа на дворното място. Вещите лица заявиха, че подемниците са преместваеми. Преместваеми или не, те трябва да бъдат снабдени с ток, трябва да са леко вкопани в земята, за което е необходимо да бъдат предвидени още в първоначалните проекти както в строителната, така и частта Ел. В този смисъл като вземете предвид, че доверителят е собственик на цялото дворно място и че въпросните подемници не са въведени в експлоатация, моля да приемете, че в случая инвестиционният проект не нарушава закона, защото такива подемници, такива седем паркоместа, фактически не са приети в разрешението за ползване на сградата. Налице е и процедурно нарушение при издаването на процесната заповед, тъй като органът, издал заповедта, не е извършил проверка, съставил е констативен акт без присъствието на доверителя ми, без уведомяването му и без събиране на всички относими към казуса документи. А е видно, че доверителят ми, освен собствеността на дворното място, е придобил и всички паркоместа, описани като четири на брой, но ясно е, че другите паркоместа липсват в разрешението за ползване и не съществуват въобще, но с нотариалния акт от 2018г. той ги придобива. Нещо повече, с друг нотариален акт, представен по делото, се установява, че доверителят ми е и собственик на магазин за промишлени стоки в сградата, което е в противоречие с мотивите на издадената заповед, където е записано, че той не притежава обект в сградата. Това не е вярно, нещо повече - в обжалваната заповед се твърди, че навесът ще пречи на подхода за ползването на гараж №1, но този гараж е собственост отново на моя доверител, за което сме представили нотариален акт. Ако проверяващите бяха извършили необходимата проверка или поне бяха представили на доверителя ми този констативен протокол, те не биха отразили в заповедта, че промяната се извършва по инициатива на лице, което не е собственик в сградата. Точно обратното - доверителят е собственик на дворното място, на паркоместата и на магазин в сградата. Що се отнася до другия мотив на обжалваната заповед, а именно спадане процента на озеленяване, считам, че тук вещите лица са извършили неточни и неправилни изчисления, които ще моля да ми бъде дадена възможност да опиша в писмената защита. Сметката показа, че за озеленяване остават 21,59 % от цялата площ на имота, т.е. 20 % за озеленяване са осигурени. Цитирана е в експертизата проба с площ от 14,5 кв.м като някакво съоръжение извън свободната за застрояване площ, но това не е обект на кадастралната карта, видно от кадастралната карта е скица на имота. В този смисъл доказателствата дали тези 21,59 % от свободната площ стигат за съставяне на проект за озеленяване, това става със съответните документи, а не със заключения, непочиващи на нищо. Затова аз Ви моля да уважите жалбата на доверителя и да вземете предвид освен изложеното в нея и казаното сега, да имате предвид и възможностите на чл. 43, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, съгласно които са налице и изключения, т.е. да не се предвиждат паркоместа за всички обекти в сградата, ако земята не е обща част. Земята в случая е индивидуална собственост. В този смисъл моля да уважите жалбата и да присъдите на доверителя ми разноските по делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Подготвила съм писмено становище, в което съм изложила съображенията си за неоснователност на жалбата, като в допълнение ще кажа само няколко думи по изложеното в днешното съдебно заседание. На първо място, неоснователно се твърди, че въпросните паркосистеми за шест броя коли не са отразени в разрешението за ползване. Същите са изпълнени като СМР, за което на стр.4 от протокол Образец 16, долу в т.Б „Изпълнение на СМР“, е отразено, че са монтирани три броя двуколонни подемници. Съответно разрешението за ползване като документ, който се основава на протокол Образец 16, считаме, че въвежда в експлоатация и тези подемници. Логично е в наименованието на строежа, което се изписва както в разрешението за строеж, така и в разрешението за ползване, да не се описват абсолютно всички СМР, но разрешението за строеж, заедно с проекта са неделима част. Тези подемници са част от проекта, тяхното изпълнение е отразено в протокол Образец 16, има и предходен констативен протокол на РО на НСК, че са били на място преди издаване на заповед за държавна приемателна комисия, така че за нас със специални документи се установява по безспорен начин, че те са били там монтирани и жалбоподателят е следвало да знае че е така, защото той е собственик на гараж по документа, който представиха по делото нотариалния акт от 2016г. Възможно е впоследствие да са демонтирани, но към момента на въвеждане в експлоатация на сградата те са били там. Моментът на въвеждане в експлоатация за нас е важен, а те са били там. На следващо място, считам, че не е допуснато процесуално нарушение като не е обявен на възложителя протоколът от проверката по чл. 156 от ЗУТ на процесните разрешение за строеж и одобрен проект. Тази проверка е служебна, тя не започва по инициатива на заинтересовано лице и не се прилагат общите правила на АПК, поради което на обявяване подлежи само заповедта за отмяна, както е направено в случая, но не и междинният документ – протоколът за установени нарушения. В ЗУТ няма изискване той да бъде връчван на заинтересованите лица. Относно направеното възражение за процента на озеленяване, същото считам за неоснователно. ЗУТ и Наредба №7 за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони боравят с понятията озеленяване и свободна дворна площ, които не са тъждествени. Има легални дефиниции в параграф 5 от ДР на ЗУТ, където се казва, че площта, която не е застроена със сграда в един имот, не представлява автоматично площ за озеленяване, тя е свободната дворна площ. От нея процентът, който е залесен, вече формира процента озеленяване в съответния поземлен имот. По тази причина считам, че вещото лице напълно правилно заключи, че не е постигнат необходимият процент на озеленяване, защото общата свободна дворна площ е около 20%, но зелената е значително по-малко, особено като се има предвид и новоразрешеното строителство на навес, под което няма как да има озеленяване. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото. Прилагам и съдебна практика към своето писмено становище.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение издадената от Началника на ДНСК заповед като неоснователна и недоказана. Моля за присъждане на за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото списъци на разноските, представени от жалбоподателя и заинтересованата страна и писмено становище от ответника.

СЪДЪТ предоставя на жалбоподателя 7-дневен срок за представяне на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: