П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На петнадесети януари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 245 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.35 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ГР. ГУРКОВО – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се председателя на кооперацията И.П. заедно с адв. И. по пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ГР.ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП ПЛОВДИВ – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представлява се от юрисконсулт Б., упълномощена от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.А.И. – уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата допълнителна Съдебно-техническа експертиза.

АДВ. И.: Запознати сме със заключението, не възразявам вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запознати сме със заключението. Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.И. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ. И.: Имам няколко въпроса към вещото лице, като първият въпрос е свързан с констатацията на втора страница от заключението в последния абзац, цитирам: Електронният документ Р-16002414000335-020-01 _ORGES.pdf е подписан на 26.08.2014 г. 11:26 ч. GMT с удостоверение за квалифициран електронен подпис /УКЕП/ със сериен номер в шестнадесетичен вид 00D89F7C799C2B4AB8, издадено на лицето Л. П. Ц., в качеството си на автор и титуляр ТД на НАП Пловдив, с ЕИК1310631880039, с период на валидност от 15 януари 2013 г. 11:00:31 часа до 15 януари 2015 г. 9:00:31 часа, въпросът ми е: Кой е този документ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този документ е Заповедта за възлагане на ревизия. А следващият описан ел. документ, който е под него е Ревизионният акт.

АДВ. И.: Във връзка с констатацията, направена по отношение на разликата на часовете на подписване, всъщност това, което е изобразено като подпис, час и дата на самия хартиен документ, от който файл е – от електронния документ ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е от програмата Контрол на НАП. Разпечатано е лично в мое присъствие.

АДВ. И.: Установява се разлика в часовете на подписване на документите между часа отразен на хартиените екземпляри, представени по делото и разпечатаните. Според твърдението на вещото лице същите са разпечатани в негово присъствие и е налице друг час на подписване, който вещото лице е установило при проверката със софтуер и въпроса е: На какво според Вас се дължи тази часова разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо да уточня разлика от два часа която се вижда в часовете е от това как е настроен софтуера - дали да показва часа по Гринуич или по българското време. Със софтуера на единия доставчик показва 13,26 ч. за заповедта за възлагане на ревизия и тук вече се вижда разлика от един час на хартиената разпечатката от Информационна система „Контрол“ и софтуера, с които се отварят удостоверенията, с които е подписана заповедта за възлагане. Нямам отговор защо с един час се разминават.

АДВ. И.: По отношение на заповедта разликата е три часа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези два часа не е разлика от софтуера или програмата на НАП, а от това как е настроен софтуера кое време да показва по Гринуич или друго. Няма разлика от три часа, има разлика от един час.

АДВ. И.: Можете ли да каже във връзка с тези установявания и по предходното заключение дали е налице асоцииране на двата файла, които са създадени като ел. документ и самия ел. подпис, т.е. дали се установява такава връзка между документа и подписа. При изследването на документите успяхте ли да установите в колко часа се модифицира самия ел. документ, нанасяни ли са корекции по него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да разбера въпроса на адв. И..

СЪДЪТ разясни на вещото лице, че въпросът на адв. И. е: Успяхте ли да са установите при изпълнение на експертизата в колко часа е създаден самия електронен документ и има ли нанасяни корекции по него след това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такъв въпрос не ми е бил поставен и не съм правила такова проучване.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Искам да направя уточнение, че след направено запитване до фирмата, която поддържа софтуерния продукт, който използва НАП - ИС „Контрол“ искам само да уточня, че констатираната разлика е в резултат на разликата между локалното времето на компютъра, който издава документа и колегата, които е подписал документа, и сървърното време на ИС „Контрол“, т.е. времето на компютъра, на който се издава акта и сървърното време за системата контрол. Искам да попитам вещото лице констатирала ли е някаква промяна в подписа, корекция направена ли е на същата или в съдържанието на акта при подписване, след подписване или говорим за един и същи подпис на едни и същи лица, които по естеството си са квалифицирани.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Абсолютно няма разминаване с всички приложени към делото ел. документи с тези, които са разписани в НАП контрол. Лично съм ги проверила и свалила. Няма разминаване нито в подписите, нито във файла след като е подписана електронно.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Същото е отговорило максимално коректно.

И.: Да се приеме заключението. Като ми дадете моля да поставя допълнителна задача във връзка с установяването и заключението и отговорите на вещото лице. По делото не съществуват писмени или други доказателства за едно такова разминаване на часът, който е към самият софтуер и часовете на програмата, която се използва в НАП. В допълнение мога да кажа, че такава разлика следва да е до един час, а по отношение на заповедта за възлагане същата е три часа. По отношение на Ревизионния акт има два часа разлика, а тук в заповедта е три часа. Ние нямаме доказателства за това нещо. Искам още една задача към вещото лице по отношение на това в колко часа е модифициран всеки един от документите - Заповед за възлагане на ревизия и Ревизионен акт.

Моля въпроса към вещото лице да ми е следния: В колко часа и на коя дата окончателно е модифициран всеки един от електронните документите приложени по делото - Заповед за възлагане на ревизия и Ревизионен акт.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не е в моята компетентност да отговаря на такава задача, ако същата бъде допусната от съда. Същата касае софтуера на НАП, а не ел. подписи, поради което няма как да отговоря на въпроса.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото допълнителното заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнителното заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от вещото лице В.А.И., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 151 лв., което да се заплати по следния начин: 100/сто/ лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 151 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в седмодневен срок от днес да внесе по набирателната сметка на АС – Стара Загора сумата от 51/петдесет и един/ лв., в противен случай да се издаде изпълнителен лист на вещото лице.

На ВЛ се издаде РКО.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Смятам, че не следва да бъде допускан такъв въпрос. От една страна е несвоевременно заявено, а от друга ВЛ вече отговори на поставения въпрос и от отговора на същото е видно, че не само датата, а и часът на подписване на документа, а така също и че след този момент не е правена никаква корекция, както на съдържанието на документа, така и на подписа и не следва да се допуска такава задача.

АДВ. И.: Едно такова установява няма да навреди на правото и на правилното решаване на спора, а като се има предвид, че ВЛ, предвид неговите познания и компетентност, не би могло да му се зададе задача да установява съответствие на ел. документи приложени по делото с тези, които са на хартиен носител.

Съдът намира, че за пълното, всестранно и обективно изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде уважено искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса „На коя дата и в колко часа е създаден всеки един от електронните документи, приложени по делото - Заповед за възлагане на ревизия и Ревизионен акт, и след тази дата и час правени ли са модификации /промени/ върху същите“, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършване на съдебна компютърно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице Р. Х.В., което след като се запознае с материалите по делото /приложения на CD и разпечатки на хартиен носител на Заповед за възлагане на ревизия и Ревизионен акт/ и извърши проверка в ТД на НАП Пловдив, и при необходимост - във фирмата, разработила и поддържаща софтуерната програма, с която работи Информационна система „Контрол“ на НАП, да даде отговор на следния въпрос: На коя дата и в колко часа е създаден всеки един от електронните документи, приложени по делото - Заповед за възлагане на ревизия и Ревизионен акт, и след тази дата и час правени ли са модификации /промени/ върху същите.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв., който да се заплати от жалбоподателя в 7- дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде възложена.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените със писмо вх.№5134/07.10.2019 г. от ответника Съпроводително писмо изх. № 19626#1/26.09.2019 г. и заверено копие на Декларация по чл. 101, ал. 5 от ЗДДС.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.02.2020 год. от 10:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: