П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На осемнадесети септември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена А.

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 245 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.50 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ГР. ГУРКОВО – уведомен в предходно съдебно заседание чрез представителя си, явяват се председателя на кооперацията И.Х.П. и адв. И., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ГР.ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП ПЛОВДИВ – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, явява се юрисконсулт Б., редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.А.И. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от ответника с приложени към нея документи.

АДВ И.: Да се приемат. Моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да изразя становище по същите.

ОТВЕТНИКЪТ: Представям справка, от която е видно, че жалбоподателят е посочил като адрес за кореспонденция електронен адрес хххх.

АДВ И.: Представено е извлечение от информационната система, но не е представена самата декларация с която е заявен подаден адрес за кореспонденция.

ОТВЕТНИКЪТ: Моля за следващото съдебно заседание да ми бъде дадена възможност да представя подадената от жалбоподателя декларация.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства представените с молба вх. 3759/15.07.2019г. документи и днес представената от процесуалния представител на ответника справка. Същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора. Следва да бъде задължен ответника най-късно до следващото съдебно заседание да представи по делото декларация, подадена от жалбоподателя, с която е заявен адрес за кореспонденция с приходната администрация.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо изх. № 70-00-1101#10 от 10.07.2019г., Заповед № 194 от 28.02.2013г., Заповед № 1242/31.07.2013г. и Справка за обща регистрация на ЗЛ от 01.07.2019г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в следващото съдебно заседание да представи надлежно заверено копие на декларация подадена от РПК гр. Гурково, с която е заявен адрес за кореспонденция.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

НА ПЪЛНОМОЩНИКА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ СЕ ВРЪЧИ ЕКЗЕМПЛЯР ОТ ЕКСПЕРТИЗАТА.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ В.А.И. – 45 г., български гражданин, неосъждана, без особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

По т. 3 СD е едно, в което има файлове, които съм проверила и към съответния ревизионен акт и Заповедта има още един файл, който представлява удостоверение за квалифициране. Файловете на електронните документи съдържат Заповед за възлагане на ревизия и Ревизионен акт. Това, което е представено по делото на хартиен носител е разпечатка от информационната система, до която аз нямам достъп. Това което се вижда от СD е електронен документ, подписан със съответния електронен подпис. Подписът е невалиден към деня на проверката, която е извършена от мен. В смисъл, че е изтекъл срокът на валидност на удостоверението, което съм описала в т. 1 от заключението.

Въпрос към ВЛ от адв. И.: Електронните документи Ревизионен акт и Заповед за възлагане на ревизия с коя опция са подписани – атачсигничър и детачсигничър. Първата опция означава че електронният подпис е част от електронния документ, а с втория че елекронния подпис е в отделен файл, различен от файла на електронния документ.

ВЛ отговаря: Подписът е на отделен файл към електронния документ, а не е част от самия документ. Електронният подпис представлява цифрово преобразувани данни, които могат да бъдат визуализирани графично по различен начин и така съм отговорила в заключението.

АДВ И.: Нямам повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението, но ще поставя допълнителни задачи.

ОТВЕТНИКЪТ: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ В.А.И., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 102 лв., което да се заплати по следният начин: 100 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като за разликата от 2 лв. задължава същия да заплати в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ И.: Моля да допуснете допълнителни въпроси към ВЛ във връзка с дадените днес отговори: 1. Установява ли се съответствие на графичните изображения на положените в РА и заповедта за възлагане на ревизия с електронните подписи, които са положени върху същите като електронен документ. 2. Електронните документи Ревизионен акт и Заповед за възлагане на ревизия с коя опция са подписани – attached signature или detached signature. 3. Да установи потребителя който е създал ел. адрес хххх, на който адрес е изпратена Заповедта за възлагане на ревизия.

ОТВЕТНИКЪТ: Не се противопоставям на доказателственото искане. Само искам да отбележа, че ще е наложително ВЛ да извърши проверка и в информационната система която се води от НАП, на място в ТД НАП Пловдив.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното искане за допускане на допълнителна задача към Съдебно-техническата експертиза. Същото е необходимо с оглед пълното, всестранно и обективно изясняване на делото от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска допълнителна Съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от ВЛ В.А.И., което след като извърши проверка в информационната система, водена в ТД НАП Пловдив, както и да извърши проверка на документи там, където намери за необходимо, да даде отговор на следните въпроси:

1. Установява ли се съответствие на графичните изображения на положените в РА и заповедта за възлагане на ревизия с електронните подписи, които са положени върху същите като електронен документ.

2. Електронните документи Ревизионен акт и Заповед за възлагане на ревизия с коя опция са подписани – attached signature или detached signature.

3. Да установи потребителя който е създал ел. адрес хххх, на който адрес е изпратена Заповедта за възлагане на ревизия.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изпълнение на експертизата в размер на 100 лв., който да се заплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по с/ка на АС Стара Загора.

С оглед необходимостта от изготвяне на заключение по поставените задачи, съдът ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.11.2019г. от 11.00 часа, за която дата страните и ВЛ уведомени в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: