П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На единадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 246 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ДЕ-ЖЕ-ПЕ“ ЕООД С.КНЯЖЕВСКО – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се адв. И.Й., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №868/06.02.2020г. от гл. юриск. Б. – процесуален представител на ответника, която сочи, че предвид невъзможността й да се яви в днешното съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че по делото е постъпило писмо вх.№7017/30.12.2019г., с което ТД на НАП – офис Стара Загора уведомява съда, че задължението по Ревизионен акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г. е погасено от жалбоподателя „Де Же Пе“ ЕООД, поради което за този ревизионен акт няма предприети действия по образуване на изпълнително дело.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание с молба вх.№433/21.01.2020г. са постъпили изисканите от ответника документи.

АДВ. Й.: Запознат съм с доказателствата, но смятам, че това, което е изискано от ТД на НАП и публичния изпълнител не са отговори на въпроса, защото въпросът беше - какви изпълнителни действия са били предприети по отношение на „Илинел-88” ЕООД и „Ратеп 36“ ЕООД за събиране на техните данъчни задължения, а в отговора на публичния изпълнител е записано, че във връзка с доставките по ревизионния акт и тъй като ревизионният акт е платен, не са предприети никакви действия. Но всъщност те не отговарят на въпроса какви действия са били предприемани спрямо тях - дали е имало предприети обезпечителни мерки или др. Ако съдът прецени, аз ще моля да се задължи отново ТД на НАП да представи информация относно това как е изпълнено задължението. В тази връзка моля да задължите отново ТД на НАП Пловдив да отговори на въпроса - какви изпълнителни действия са били предприети по отношение на „Илинел-88” ЕООД и на „Ратеп 36” ЕООД за събиране на техните данъчни задължение във връзка с доставките, описани в процесния ревизионен акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г., както и да бъде посочено по какъв начин е събрано задължението от „Де Же Пе” ЕООД определено в РА №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г. - с доброволно плащане, чрез принудително изпълнение или чрез прихващане със суми за възстановяване? Да се приемат представените доказателства.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становището и исканията на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, представените с писмо изх. №25684/16.01.2020г. документи, тъй като същите са допустими и относими към предмета на спора. С оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде повторно задължена ТД на НАП Пловдив да представи по делото информация за това какви изпълнителни действия са били предприети по отношение на „Илинел-88” ЕООД и на „Ратеп 36” ЕООД за събиране на техните данъчни задължение във връзка с доставките, описани в ревизионен акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ревизионен акт №Р-16002418003544-091-001/11.01.2019г., удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, ревизионен доклад №Р-16002418003544-092-001/12.12.2018г., удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, писмо вх.№7017/30.12.2019г.

ЗАДЪЛЖАВА ТД на НАП Пловдив да представи по делото информация относно това какви изпълнителни действия са били предприети по отношение на „Илинел-88” ЕООД и на „Ратеп 36” ЕООД за събиране на техните данъчни задължение във връзка с доставките, описани в процесния ревизионен акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г., както и да бъде посочено по какъв начин е събрано задължението от „Де Же Пе” ЕООД, определено в РА №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г. - с доброволно плащане, чрез принудително изпълнение или чрез прихващане със суми за възстановяване.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.04.2020г., от 13.30ч., за която дата жалбоподателят уведомен в съдебно заседание чрез пълномощника си, ответникът да се счита уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: