П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На двадесет и първи април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 246 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ДЕ-ЖЕ-ПЕ“ ЕООД С.КНЯЖЕВСКО – уведомен от предходно съдебно заседание, както и по изричното разпореждане на съда от 10.04.2020, представлява се от адв. И.Й., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – призован по реда на чл.138, ал.2 АПК, както и по изричното разпореждане на съда от 10.04.2020, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №1917/15.04.2020г. от гл. юриск. Б. – процесуален представител на ответника, която сочи, че не може да присъства в днешното съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, ако не са налице процесуални пречки за това и не възразява да се приемат представените от ТД на НАП Пловдив доказателства.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на определението му от предходното съдебно заседание по делото са постъпили 3 броя справки от старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив.

АДВ. Й.: Запознат съм със справките от НАП. Да се приемат като доказателства.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите от ТД на НАП Пловдив 3 бр. справки, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка относно погасено задължение от „Де-Же-Пе” ЕООД по РА №16002418006025-091-001/27.12.2018г.; справка относно задължения на „Де-Же-Пе“ ЕООД по РА №16002418006025-091-001/27.12.2018г. и образувано изп. д. №190678787/2019 срещу „Ратеп-36“ ЕООД, справка относно задължения на Де-Же-Пе“ ЕООД по РА №16002418006025-091-001/27.12.2018г. и образувано изп. д. №180528845/2018 срещу „Илинел-88“ ЕООД.

АДВ. Й.: По отношение на писмото, което е изпратено за предприетите действия, смятам, че същото е прекалено общо. Пише, че сумата от 80 и няколко хиляди лева е заплатена чрез запориране, а за другата сума пише, че е прихваната с ДДС за връщане. Не е посочено, а това е много важно, дали действието е извършено от публичния изпълнител, т.е. с разпореждане за плащане, или „Де-Же-Пе” ЕООД доброволно ги е заплатило, въпреки че сметката е била запорирана. Това е важно, защото двете писма за „Ратеп-36” ЕООД и „Илинел-88” ЕООД посочват, че няма извършени никакви действия, защото задължението е платено, но ревизионният акт на „Де-Же-Пе” ЕООД е от 2018г., а образуваните изпълнителни дела на „Илинел-88” ЕООД и „Ратеп-36” ЕООД са от 2019г. И доколкото тук се касае за отговорност, за задължение на друго лице, считам, че трябва да има яснота точно в тази част - имало ли е предприети действия за събирането, за да отговорим на въпроса дали въобще попадаме в хипотезата на чл. 177 ДОПК. Ако съдът прецени, че е необходимо за изясняване, ще моля да задължи ответната страна да посочи изрично, а не така общо, как е станало погасяването на ревизионния акт и с какви процесуални действия от страна на приходната администрация, т.е. да се посочи акта за прихващане и възстановяване, от коя дата е, погасяването по запорираната банкова сметка ***убличния изпълнител, както и да се посочи кога са образувани изпълнителните дела за задълженията на „Илинел-88” ЕООД и „Ратеп-36” ЕООД и какви действия са предприети по тях.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение така направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като на два пъти са правени запитвания до ТД на НАП Пловдив, отговорено е с няколко писма и от тях е видно това, което се счита за неизяснено, а именно: какви действия са предприемани по отношение на Илинел-88 ЕООД и Ратеп 36 ЕООД и дали е изпълнено задължението по предходен ревизионен акт, издаден на дружеството жалбоподател, с оглед на което намира, че е необходимо изискването на такива допълнителни справки от ТД на НАП Пловдив.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на допълнителни справки от ТД на НАП Пловдив.

АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че няма искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Й.: Моля да отмените ревизионния акт. Подробни аргументи ще изложа в писмени бележки.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: