П Р О
Т О К О Л
Година
2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд V състав
На осемнадесети
септември Година 2019
В
публично заседание в следния състав:
Председател: РАЙНА ТОДОРОВА
Секретар:
Пенка Маринова
Прокурор:
Петко Георгиев
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя ТОДОРОВА
Административно
дело номер 260 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 11:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.С.С. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника
си по делото, не се явява и не се представлява.
Докладва се
постъпило заявление от пълномощника на жалбоподателя, с което заявява, че
поради лични причини не може да се яви в днешното с.з., но не възразява да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. Към заявлението е представено Удостоверение
от Окръжен съд - Кюстендил.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА
ПРАКТИКА“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно с.з. чрез
процесуалния си представител по делото, не изпраща представител.
Постъпила е молба от процесуалния
представителна ответника гл. юрискoнсулт Г., с която заявява, че не може да се
яви в днешното с.з. но не възразява да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно
призована. За ОП – Стара Загора се явява прокурор Георгиев.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно уведомени и неявяването на процесуални
представители на жалбоподателя и на ответника не е пречка за разглеждане на
делото в днешното с.з., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА приложено представеното към Заявление вх.№4776 от
17.09.2019г. от пълномощника на жалбоподателя Удостоверение от Окръжен съд - Кюстендил.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се приеме като
доказателство. Същото е относимо към делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство
по делото представеното Удостоверение от
Окръжен съд – Кюстендил, като процесуално допустимо и относимо към предмета на
делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство
по делото Копие на Удостоверение изх.№т.д. №53/2017г. от 01.08.2019г., издадено
от Окръжен съд – Кюстендил.
ДОКЛАДВА заявленията на процесуалните представители на
жалбоподателя и на ответника, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания
за събиране на други такива.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Нямам искания по доказателствата. Моля с
представеното удостоверение да бъде запознат и ответника, за да вземе становище
по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните по делото, че няма да сочат нови
доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото
за изяснено от фактическа страна
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: От така установените доказателства по делото е
видно, че органите на НАП са развили ревизионно производство по отношение на жалбоподателя
Г.С.С. и съответно е издаден Ревизионен акт, чието правно основание е чл.19,
ал.2 от ДОПК. Срещу така издадения Ревизионен акт е подадено възражение от
страна на жалбоподателя до Директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив при ЦУ на
НАП, като е постановено Решение №151 от 15.03.2019г., потвърждаващо издадения Ревизионен
акт от 27.12.2018г. Спорът по делото е правен, доколко в случая ревизионното
производство и съответно правните изводи, които са обективирани в РА, потвърдени
от Директора на Дирекция „ОДОП“, са относно наличието на основание за
ангажиране на отговорността на чл.19, ал.2 от ДОПК на управителя на дружеството.
В тази връзка жалбоподателят е развил доводи, че приложимостта на чл.19, ал.2 в
конкретния случай е невъзможна, поради обстоятелството, че междувременно е
протекло производство по несъстоятелност пред Окръжен съд – Кюстендил, след
приключването на което производство търговското дружество „Епатлон“ ЕООД е било
заличено като търговец. Моето становище и мнение е, че в случая независимо от
това обстоятелство, обжалваното решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив
и потвърденият с него РА следва да се приемат като правилни и законосъобразни и
да бъдат потвърдени. Обстоятелството, че междувременно докато се е развивало
ревизионното производство търговецът е бил заличен, не считам че е пречка в
случая, когато вече се развива ревизионно производство спрямо управителя на същия
този търговец като физическо лице, същото производство да приключи, съответно
да се обективират правни изводи в издадения ревизионен акт и физическото лице Г.С.
да понесе данъчна отговорност. Правните изводи, които са изложени в Решението
от 15.03.2019г. от Директора на Дирекция „ОДОП“, считам че са правилни. Доказано
е наличието на предпоставките на чл.19, ал.2 от ДОПК и в тази връзка така
подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение от
съдебния състав. Моля да се произнесете в този смисъл.
СЪДЪТ предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
становища и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11,17 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: