П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

 

Година 2019                                                                    Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          V състав

На осемнадесети септември                                           Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                   Председател:  РАЙНА ТОДОРОВА

                                               

Секретар: Пенка Маринова

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТОДОРОВА

Административно дело номер 260 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.С.С. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява и не се представлява.

 Докладва се постъпило заявление от пълномощника на жалбоподателя, с което заявява, че поради лични причини не може да се яви в днешното с.з., но не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Към заявлението е представено Удостоверение от Окръжен съд - Кюстендил.

 

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, не изпраща представител.

Постъпила е молба от процесуалния представителна ответника гл. юрискoнсулт Г., с която заявява, че не може да се яви в днешното с.з. но не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

 

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована. За ОП – Стара Загора се явява прокурор Георгиев.

 

          ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно уведомени и неявяването на процесуални представители на жалбоподателя и на ответника не е пречка за разглеждане на делото в днешното с.з., с оглед на което 

 

                                   О П Р Е Д Е Л И:

                                     

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

          ДОКЛАДВА приложено представеното към Заявление вх.№4776 от 17.09.2019г. от пълномощника на жалбоподателя Удостоверение от Окръжен съд - Кюстендил.

 

 ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се приеме като доказателство. Същото е относимо към делото.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по  делото представеното Удостоверение от Окръжен съд – Кюстендил, като процесуално допустимо и относимо към предмета на делото.

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Копие на Удостоверение изх.№т.д. №53/2017г. от 01.08.2019г., издадено от Окръжен съд – Кюстендил.

 

ДОКЛАДВА заявленията на процесуалните представители на жалбоподателя и на ответника, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива.

         

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Нямам искания по доказателствата. Моля с представеното удостоверение да бъде запознат и ответника, за да вземе становище по същество.

 

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: От така установените доказателства по делото е видно, че органите на НАП са развили ревизионно производство по отношение на жалбоподателя Г.С.С. и съответно е издаден Ревизионен акт, чието правно основание е чл.19, ал.2 от ДОПК. Срещу така издадения Ревизионен акт е подадено възражение от страна на жалбоподателя до Директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, като е постановено Решение №151 от 15.03.2019г., потвърждаващо издадения Ревизионен акт от 27.12.2018г. Спорът по делото е правен, доколко в случая ревизионното производство и съответно правните изводи, които са обективирани в РА, потвърдени от Директора на Дирекция „ОДОП“, са относно наличието на основание за ангажиране на отговорността на чл.19, ал.2 от ДОПК на управителя на дружеството. В тази връзка жалбоподателят е развил доводи, че приложимостта на чл.19, ал.2 в конкретния случай е невъзможна, поради обстоятелството, че междувременно е протекло производство по несъстоятелност пред Окръжен съд – Кюстендил, след приключването на което производство търговското дружество „Епатлон“ ЕООД е било заличено като търговец. Моето становище и мнение е, че в случая независимо от това обстоятелство, обжалваното решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив и потвърденият с него РА следва да се приемат като правилни и законосъобразни и да бъдат потвърдени. Обстоятелството, че междувременно докато се е развивало ревизионното производство търговецът е бил заличен, не считам че е пречка в случая, когато вече се развива ревизионно производство спрямо управителя на същия този търговец като физическо лице, същото производство да приключи, съответно да се обективират правни изводи в издадения ревизионен акт и физическото лице Г.С. да понесе данъчна отговорност. Правните изводи, които са изложени в Решението от 15.03.2019г. от Директора на Дирекция „ОДОП“, считам че са правилни. Доказано е наличието на предпоставките на чл.19, ал.2 от ДОПК и в тази връзка така подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение от съдебния състав. Моля да се произнесете в този смисъл.

 

СЪДЪТ предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,17   часа.

 

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                            СЕКРЕТАР: