П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На единадесети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 300 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 09.45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Т.“ ООД КАЗАНЛЪК – уведомен чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, явява се адв. О., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се ст. юрисконсулт Б., редовно упълномощен от по-рано.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, с писмо вх. № 3252 от 19.06.2019г. са постъпили документи от трето-неучастващо лице НЧ „И. 1860” гр. Казанлък.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от НЧ „И. 1860“ гр. Казанлък документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Договор за прекратяване на съсобственост чрез делба и Договор за наем между НЧ „И.-1860” и „Т.” ООД.

АДВ О.: Представям Списък на разноските, направени от жалбоподателя, ведно с документи, удостоверяващи извършено плащане.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ О.: Моите доверители са оспорили акта на Кмета на Община - Казанлък на две основания – нищожност, алтернативно - материална незаконосъобразност. Поддържам изложеното в жалбата относно нищожността. Относно твърдението за незаконосъобразност, моля да имате предвид, че няма нормативно определение за нощни заведения, поради което смятам, че следва да се изхожда от категоризацията според наредбата от 2015г. за изискванията, според която е кафе-бар и има в нея категоризация нощен бар, но това заведение не е такова. То е кафе-бар. Поради липсата на легално определение за нощно заведение, смятам, че определянето на смисъла на това понятие, хипотезата на чл. 3 ал. 4, т. 1 от ЗНЧ – именно хазартни игри. За да се приеме едно заведение за нощно по смисъла на ЗНЧ, то трябва да извършва еднотипна дейност с хазартни игри, а в кафе-барът не се извършва дейност сходна на хазартната. Тълкуването на общината за нощно заведение не съответства на нейното задължение по други закони да осигурява еднакви правни условия за стопанска дейност, без значение формата на дейността. Тя определя ограничителни изисквания за тези, които са наели имоти от читалищата в сравнение с наемането на други имоти от самата община и затова смятам, че тълкуването на кмета на понятието „нощно заведение“ представлява дискриминация, свързана с различните правни субекти, упражняващи търговска дейност. Ето защо, моля да обявите оспорения акт за нищожен, евентуално - да го отмените като незаконосъобразен и да присъдите на доверителя ми разноските според представения списък.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: По отношение твърдението за нищожност на оспорения административен акт считам същото за неоснователно. Областният управител не е горестоящият административен орган. По отношение твърдението за процесуално нарушение, че жалбоподателят не е конституиран в производството и не е допуснато такова нарушение, тъй като в производството по възобновяване, отмяната на издаденото разрешение, не се установяват фактите и обстоятелствата, които жалбоподателят твърди. По отношение вида на заведението спрямо категоризацията му, ако се приеме за вярна тази теза и само нощният бар следва да е с нощен режим на работа, това означава, че нито едно заведение не следва да работи след установеното работно време през деня. Посочено е, че се пречи на НЧ „И.”, което не е адресат. Моля да приемете, че издадената заповед е правилна и законосъобразна, не са допуснати съществени процесуални нарушения и да отхвърлите жалбата. Представям Списък за разноските.

СЪДЪТ Списъци на разноските, представени от пълномощника на жалбоподателя и процесуалния представител на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: