П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                             Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                                        VІІI състав

На петнадесети октомври                                                  Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       Председател:  СТИЛИЯН МАНОЛОВ

                                               

Секретар: Николина Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 309 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Й.И.Й. – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, явява се лично и с адв.Ц., редовно упълномощена.

 

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК-КМЕТ „УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА, СТРОИТЕЛСТВО И ИНВЕСТИЦИИ“ ПРИ ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, представлява се от ст.юрисконсулт Д.Ж., редовно упълномощена.

 

СВИДЕТЕЛ: Н.Ж. – редовно  призована, налице

 

          АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

          СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

 

          СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

                                                О П Р Е Д Е Л И:

                                     

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

          СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на разпореждане от 10.07.2019г., по делото е постъпило изисканото от Община Стара Загора удостоверение за идентичност.

 

АДВ. Ц.: Да се приеме като доказателство постъпилото  удостоверение за идентичност. С оглед дадената ни възможност в предходното съдебно заседание, водим един свидетел и моля да бъде допуснат до разпит. Свидетелят, който водим, се казва С.П.В.. В случай, че този свидетел не може да установи обстоятелствата, които желаем, ще моля да бъде допуснат до разпит и втори свидетел.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам да се разпита водения от жалбоподателя свидетел. Да се приеме като доказателство  постъпилото удостоверение за идентичност.

 

Като взе предвид становищата и исканията на страните и с оглед предоставената на жалбоподателя възможност за ангажиране на гласни доказателства, съдът намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство по делото постъпилото от Община Стара Загора удостоверение за идентичност, тъй като същото е процесуално допустимо и относимо към предмета на спора, както и да бъде допуснат до разпит в качеството  на свидетел  по делото лицето С.П.В..

По  тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: удостоверение за идентичност №20-16-127/16.07.2019г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето С.П.В..

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

 

          СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката С.П.В..

 

СВИДЕТЕЛКАТА С.П.В.: Нямам възражения да бъдат записани ЕГН и семейното положение в протокола.

 

          Сне се самоличността на свидетелката С.П.В. -  ЕГН **********, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, със средно образование, постоянен адрес:***, без дела и родство с жалбоподателя.

          Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

          Обещава да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Съседи сме с Й.Й.. Ние отидохме да живеем в този двор през 1946г. От 1946г. аз съм живяла там, като ученичка и по-късно. Дворът се намира на ул.Първи май, но номера не помня, отдавна съм излязла от там и вече не помня. Дворът, в който живяхме ние, се намира от източната страна на двора на Й.. Баща ми беше собственик на този двор и той като почина, ние двете със сестра ми го дадохме на брат ми, прехвърлихме му двора. Брат ми, може би 2000г. или 2002г., го продаде на едно лице на име Господин, но другите му имена не помня. Брат ми го продаде този двор, защото ние му го бяхме дали на него. Баща ми почина през 1992г. Преди да почине баща ми, в двора на Й. почти цялата съседна граница между нашия и техния двор си беше застроена. Там има плевня, стопанска сграда някаква за животни, селски двор е, прасета са си гледали там. Всички тези сгради си бяха построени, когато аз отидох да живея там през 1946г. На тази граница между имотите нямаше ограда. Между двата двора нямаше ограда. Границата между тях бяха постройките. В долния край имаше очертана граница, но той е от юг и там няма постройки, там имаше каменна ограда, но това вече е между другите съседи. Между бившето наше място и това на Й. всичко беше застроено и така си е досега. От тези постройки в двора на Й. към нашия двор има празно място, което е може би метър. Границата между дворовете не минава точно до сградите. Сградите са малко по-навътре построени, но тогава като съседи са се разбирали много добре и това не са го търсили помежду си.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Посещавате ли често този двор и откъде знаете, че имотът е в това състояние, както през 1946г.?

 

АДВ. Ц.: Възразявам на този въпрос. Считам, че въпросът е подвеждащ.

 

СЪДЪТ допуска въпроса на пълномощника на ответника ст. юрисконсулт Ж..

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Този имот понякога го посещавам, когато ме поканят, Маргарита - тя е собственичката, тя го купи тогава от брат ми. В нашия, продадения имот, съм ходила, но рядко, защото те обикновено ги няма собствениците там. Последно ходих в Й. двор преди месец, може би. По-често ходя в Й. двор, защото на И. майка му беше домакинка в училище и аз съм била учителка там и се познаваме оттам и доста се имаме. Мога да кажа, че стрехата съществува от 1946г. в този  вид, може ли покрив да не съществува, нищо няма променено от тогава.

 

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

 

Свидетелката С.П.В. беше освободена от съдебната зала.

 

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Н.С.Ж..

 

СВИДЕТЕЛКАТА Н.С.Ж.: Не желая да се записват личните ми данни.

 

Сне се самоличността на свидетелката Н.С.Ж. – българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство с жалбоподателя, работи в Община Стара Загора на длъжност „Главен инспектор“ в Отдел „Контрол по строителството“, л.к. №644282983,

          Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

          Обещава да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛКАТА: Стопанската постройка в този имот е стара, но не мога да кажа от кога съществува. Състоянието й  е  долу-горе добро, само че проблемът е, че от покрива половината от дъждовните води се оттичат в  съседния имот. Няма улук и половината покрив отива водата в съседите. Покривът, може би, е подновен, при проверката керемидите бяха сравнително здрави. Проверили сме документите, ходили сме с Комисия по чл.195 от ЗУТ на място. Господинът, който е син на собственика, беше там, възразявал е. Те документи, повече от регулационния план не са представили. Ако имаха такива документи биха ги представили, но никой нищо не представя от страна Й.Й.. Служебна справка няма смисъл да правим, защото от 1993г. назад, архивът с документацията не се пази в Общината, а тази сграда е очевидно много по-стара от 1993г. Относно това дали са правени справки за регулационни промени на дворното място, не мога да дам отговор със сигурност на този въпрос, защото тази част е по скоро в компетенцията на районните техници, които са геодезисти. Но регулационният план на селото е доста стар, не мога да цитирам точно от коя година е, но трябва да го пише в документите. И по стрия план беше същата регулацията и на същото място сградата. Т.е. и по новия, и по стария план беше същата регулацията, трети план не сме търсили.

 

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

 

Свидетелката Н.С.Ж. беше освободена от съдебната зала.

 

АДВ. Ц.: С оглед предоставената ни в предходното съдебно заседание възможност за представяне на строителни книжа за процесната постройка, представям и моля да приемете като доказателства – не мога да кажа със сигурност, защото е от 1943г., но предполагам, че това е архитектурен проект на процесната сграда, проект за плевня, съдържащ не само очертанието и разположението и разреза на сградата, но и ситуацията, от която е видно, че сградата разположението й е било не на самата вътрешна регулационна линия, а навътре в имота на доверителя. Това се потвърждава и от архитектурен проект, одобрен през 1986г., на друга постройка в имота, където е видно, че имотните и регулационните линии са различни от сегашното състояние и местоположение на имота. Твърдим, че сградата не се е намирала на вътрешната имотна граница на двата съседни имота, както каза и свидетелката в показанията си. Моля да задължите Община Стара Загора да представи комбинирана скица на процесния недвижим имот, собственост на доверителя ми, съдържащ обозначения на границите на имота по предходните регулационни планове, действащи от 1946г. до настоящия момент. Комбинираната скица ще отрази местоположението и имотните и регулационните граници на имота по действащите планове от 1946г. до настоящия момент. Видно от представените архитектурни проекти местоположението на плевнята не е на вътрешната имотна граница, а на разстояние от нея. Констатацията в заповедта, че плевнята е разположена на имотната граница, ни кара да мислим, че има промяна в регулационните линии, в резултат на което се е получило новото местоположение на плевнята. Но към момента на построяването й тя не е била разположена на вътрешната имотна граница. И това се вижда от архитектурния проект.

 

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам да се приемат доказателствата, но възразявам да бъде задължена Общината да представя такава комбинирана скица на имота. Има две регулации, по които няма промяна и те са ползвали правата си, и не виждам какъв е сега смисълът да се иска такава комбинирана скица от 1946 г.

 

СЪДЪТ намира за неотносимо към предмета на спора искането на процесуалния представител на жалбоподателя за събиране на нови доказателства. Още повече, че от разпита на св.Ж. се установи, че Комисията по чл.195 от ЗУТ е правила проверка на документи, като е установила, че преди 1993г. не са налични такива за процесните имоти, предвид което и изискването за представяне на комбинирана скица на имота се явява безпредметно. Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание архитектурни проекти на процесния имот от 1943г., тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде задължен ответника Община Стара Загора да представи комбинирана скица на процесния имот.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: архитектурен проект за плевня на Й. В.И. от 1943г., в парцел V-112, кв. №27 - с.Богомилово, архитектурен проект за пристройка към жилищна сграда на Й.И.Й. в парцел II-228, кв. 15 – с. Богомилово, утвърден на 09.06.1986г.

 

АДВ. Ц.: Мисля, че неправилно се изтълкуваха показанията на свидетелката Н.Ж. – тя поясни, че не е направена служебна справка за наличие на строителни книжа, които са съставени през 1993 г. и това е така, защото одобряваните и влезли в сила архитектурни проекти до 1993г. и разрешения за строеж не се съхраняват в Община Стара Загора, а в ДНСК и по тази причина при извършената проверка не е направена тази служебна справка. Искането ни за задължаване на ответника по жалбата да представи комбинирана скица е, за да изследваме извършените регулационни промени в периода от 1943г. до настоящия момент, като по този начин ще установим, че към момента на построяване на плевнята тя не е била разположена на вътрешната имотна граница и същата е построена въз основа на законни строителни книжа. Вероятно се касае за промяна във вътрешните регулационни линии, което считаме, че по  никакъв начин не може да повлияе върху законността на постройката, която е заварен строеж и съществуващ такъв.

 

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Считам за недопустимо това искане относно предмета на спора. В съставите на чл.195 и сл. от ЗУТ не поставят подобни условия - изследване на регулация по предходни документи.

 

 СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изследване на регулационни линии за неоснователно, тъй като то е неотносимо в производство по чл.195 и сл. от ЗУТ с оглед на което същото следва да се остави без уважение.

По тези  съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на скица, по която да се изследват регулационните линии на имота.

 

АДВ. Ц.: Моля да се укаже на ответната страна да изрази становище дали оспорва автентичността на имотите така, както са отразени в представените архитектурни проекти с процесния имот, за да знаем дали съществува спор по този въпрос, че това е сградата, която е построена в този имот.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не мога да направя този извод. Няма как да се установи дали това е сградата от 1946 г.

 

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания.

 

С оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

АДВ. Ц.: Моля да отмените оспорваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Строежът е законно построен по действащите към момента на построяването му строителни правила и норми и не се налага промяна в неговото състояние само за това, защото друг такъв строеж е бил разрешен без съобразяване на действителното фактическо и правно положение на постройките в съседния имот. Ще представя писмена защита в срок, определен от Вас. Моля да ни бъдат присъдени и разноските по делото, за което представям списък, ведно с доказателства, за тяхното изплащане.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите административния акт на Кмета на Община Стара Загора като законосъобразен и основателен. Представям и моля да приемете списък на разноските. Ще представя писмена защита в срок.

 

СЪДЪТ прилага към делото 2бр. списък на разноските, представени от процесуалните представители на жалбоподателя и ответника и предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на писмени защити.

 

           СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

          Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                               

         

                                                          СЕКРЕТАР: