П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и втори януари ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 319 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „РЕКОТУБ“ ЕООД гр. КАЗАНЛЪК - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява Г.Г.Й.- управител на дружеството и адв. И., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно с.з чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт Г., редовно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: П.Г.Г. – редовно призован, на лице.

СВИДЕТЕЛ: Т.Н.З. - редовно призован, на лице.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.И.: Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влезе свидетелят П.Г.Г.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: П.Г.Г. – 48г., българин, български гражданин, средно образование, неосъждан, в момента не работи, без особени отношения със страните по делото, познава се с управителя на „Рекотуб“ ЕООД.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ. И.: Работили ли сте на стопански обект в с. Шейново, който представлява стопански двор в местността „Чобан чаир“, другото име е телеугоително предприятие и кога?

СВИДЕТЕЛ: Да, работил съм. Не помня коя година.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Кой ви нае да работите на този обект? Откъде познавате управителя на „Рекотуб“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛ: Нае ме да работя там Т.В.. Управителят на „Рекотуб“ го познавам, защото това беше негов обект.

АДВ.И.: Какво правихте на този обект, за какво ви бяха наели?

СВИДЕТЕЛ: Свършили сме 80 процента от работата на този обект. Зидали сме, покрива правихме, вътре бани, битовки, пода заливахме, прозорци сме обръщали. Към 80 процента от работата на този обект ние я свършихме. Бяхме двама човека. Работата беше на прекъсване, тъй като парите идваха на траншове, но около една година продължи. Плащаше ни Т.В..

АДВ.И.: Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Като какви ви нае Т. В.- да работите в неговата фирма „Мевида“ или вие работихте по принцип в тази фирма? По какъв начин ви нае да работите Т. В.– към фирмата или конкретно за обекта?

СВИДЕТЕЛ: Работихме към фирмата на Т.В.. Назначени сме на трудов договор в „Мевида“. Т. В.ни доставяше материалите.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: По делото има представени граждански договори – не зная дали свидетелят е наясно с разликата.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Вие от колко време работите във фирма „Мевида“ или бяхте наети само за направата на този обект? Периодът, през който сте работили на този обект, спомняте ли си? На други обекти на „Рекотуб“ ЕООД работили ли сте? Откъде се познавате с Т.В.?

СВИДЕТЕЛ: Бяхме наети само за направата на този обект и бяхме двама души. Може би беше преди пет години, но не мога да си спомня.

На други обекти на „Рекотуб“ не съм работил.

Познавам се с Т. В.от един друг обект, на който сме работили.

АДВ.И.: Вие откъде сте, къде живеете?

СВИДЕТЕЛ: Живея в с. Шейново.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетеля Т.Н.З.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Т.Н.З. – 61г., българин, български гражданин, основно образование, неосъждан, в момента в болнични, работи във фирма „Арес 16“ ЕООД с. Шейново, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да ни кажете познавате ли управителя на „Рекотуб“ ЕООД и откъде го познавате?

СВИДЕТЕЛ: Т. В.ни заведе в Шейново и работихме там на обекта. 2014г. ли беше, не зная точно кога, много години минаха. Т. В.ни нае да работим на обекта и оттам познавам собственика на обекта.

АДВ.И.: Сключихте ли договор с Т.В.? Колко време работихте? Къде се намира обекта? Някой отправял ли ви е официално запитване относно работата ви на този обект?

свидетел: За един месец сключихме договор, но работихме много време, почти година беше - с прекъсване. На обекта работихме с П.Г. двамата. Когато имаше нужда ние наемахме общ работник, на когото ние плащахме. На този обект правихме покрива, вътре правихме битовка с офис, подложния бетон ние заляхме, отвън мазане, камъни лепихме, цокъл правихме.

Обектът се намира в с. Шейново. Близо е, от табелата е на 500 м.

Аз живея в с. Шейново.

Никой не ме е питал относно работата ми по този обект.

съдия тодорова: Кой ви заплати за работата на обекта?

свидетел: Т.В..

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: По време на наемането ви на работа в Шейново, работихте ли пак в тази фирма „Арес 16“?

СВИДЕТЕЛ: Не. По време на наемането ми на този обект не работих в „Арес 16“.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Фирмата на Т. В.знаете ли с какво се занимава?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Мисля, че имаше магазин. Продаваше печки отоплителни, радиатори. Не се занимава със строително-ремонтни дейности.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Работниците на В.са само тези, които са в магазина или е имал и други работници?

СВИДЕТЕЛ: Имаше и други, които монтираха стъклените панели.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Кой ви доставяше материалите за обекта?

СВИДЕТЕЛ: Материалите ги доставяше Т.В.. Ние му казвахме какво ни трябва и той ни ги доставяше. Приемането и предаването на извършената работа ставаше като след приключване на работата предадохме обекта на Т.В.. На отделни части предавахме обекта, след извършването на работата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените ревизионния акт, като незаконосъобразен и необоснован. По делото се доказа по безспорен начин, че посочените във фактурите и протоколите за приемане дейности са извършени изцяло от процесния доставчик „Мевида“, чрез негови работници съобразно сключени граждански договори с тях и чрез използваните от него по отделни доставки подизпълнители, които са дали подробни обяснения и доказателства още в хода на ревизията. Тезата, изложена в жалбата, се потвърди както от писмените доказателства по делото, така и от представената преписка от Министерство на икономиката, в която се съдържат писмени доказателства, с които се удостоверява със задължителна доказателствена сила обстоятелството, че ремонтните дейности са извършени от фирма „Мевида“, която е доставчика, одобрен от министерството. Отделно от това ревизионният акт е незаконосъобразен и необоснован и в частта относно непризнатите от него данъчни амортизации, защото обектът е изграден през 2014г. преди ревизирания период от гледна точка на ЗКПО. Отделно от това в тази му част ревизионният акт противоречи на друг ревизионен акт, който е влязъл в сила и чийто предмет и обхват е бил 2014г. ревизия по ЗКПО. Ревизионният акт е незаконосъобразен в частта относно регулиране на слабата капитализация, тъй като в този случай се касае за банков заем, който е бил обезпечен със собствени на дружеството активи, които надхвърлят неколкократно стойността на заема, а поисканата от банката наличност по сметката на управителя на дружеството представлява нищожна част от този заем, поради което не може да се направи извод, че кредитът е отпуснат само въз основа на тази гаранция. Горните аргументи се потвърдиха изцяло и от заключението на вещите лица по назначените експертизи – съдебно-счетоводна и съдебно-техническа. Отделно от това днес разпитаните свидетели свидетелстваха относно начина на извършване на доставките, за което се твърдеше, че не са извършени от процесния доставчик.

Моля да ми дадете срок за представяне на подробно съображения в писмен вид. Моля за присъждане на направените от доверителя ми разноски, за което представям списък на разноските, с копие за ответника.

Моля да бъде дадена възможност на управителя на дружеството да изрази становище по същество.

Г.Й.: Преди няколко дни срещнах Т. В.на центъра, който се разхождаше спокойно с едно момиченце - негова внучка и аз му зададох въпроса - Не си си платил задължения, а аз съм по дела и моите внуци няма кой да ги разхожда, защото денонощно съм ангажиран с този проблем. Питам себе си и вас също -държавата в лицето на Министерство на икономика, одобрява публично избрания изпълнител „Мевида“ и същата държава в лицето на Министерство на икономиката контролира изпълнението на този проект, директно изплаща сто процента издадените фактури от „Мевида“, видно от експертизата. Същата държава в лицето на Министерство на икономиката санкционира „Рекотуб“ за това, че дограмата не е ПВЦ, а е алуминиева и същата държава в лицето на Министерство на финансите санкционира за тази същата дейност, която е проверявана многократно. Къде е моята вина си задавам въпроса? Не зная как „Мевида“ е формирала цените, не знам какви точно проблеми е създало това, че е алуминиева дограмата, която е по-скъпа. Доказано е, че „Мевида“ е изпълнила ремонтните дейности и от двете експертизи. „Мевида“ е имала работници, видно от свидетелските показания и от документите, които бяха открити в счетоводството. Защо „Рекотуб“ трябва да плати нещо, в случая ДДС два пъти, като това ДДС е установявано на три или на четири проверки. Защо НАП не си е направила труда да направи насрещните проверки на тази „Мевида“ и да хване на момента задължението на „Мевида“? Аз не мога да зная, че неизрядният длъжник законово е продал фирмата си, как е допуснато това и как мога да зная, че това ще се случи след като сделката е от 2014г., а той е продал фирмата си през 2016г. Не познавам законите в подробност, но пак задавам въпроса - къде е моята вина? Моля да прецените правилно тази ситуация. Аз съм на 59 г., нямам намерение да злоупотребявам или да правя закононарушения. Нямам намерение да емигрирам от страната. Аз съм изобретател в сферата на рециклирането и искам да си работя спокойно моята работа, а се оказва, че съм ангажиран с това дело, което ми отнема и финансови и умствени ресурси.

Моля да бъде отменен ревизионния акт, като незаконосъобразен.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Считам жалбата за неоснователна. Моля да потвърдите ревизионният акт, като правилен и законосъобразен. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, в определен от вас срок. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция “ОДОП“.

Правя възражение за размера на адвокатския хонорар, който предвид материалния интерес по делото, считам, че е завишен. В случай, че отмените акта като се позовете на представените многобройни доказателства в с.з., моля да бъде приложена разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК.

СЪДЪТ приложи списък по чл.80 от ГПК за разноските на жалбоподателя, предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: