П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На втори октомври ГОДИНА 2019
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 319 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 11:30 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „РЕКОТУБ“ ЕООД гр. КАЗАНЛЪК - редовно уведомен от
предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява Г.Г.Й.
- управител на дружеството и адв. И., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА
ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен при условията на чл.137,
ал.7 от АПК, явява се юрисконсулт Г.,
редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: М.К.М. – редовно призована,
на лице.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по делото с писмо вх.№3997/26.07.2019г. са постъпили изисканите от Министерство на икономиката документи.
ДОКЛАДВА СЕ постъпили с писмо
вх.№3918/23.07.2019г. от Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив информация и документи,
касаещи връчването на РА от 2018г., както и СД оптичен носител за предоставяне
на жалбоподателя по направено от неговия пълномощник искане.
СЪДЪТ предостави на жалбоподателя 1 бр. оптичен носител
– СД.
ДОКЛАДВА се постъпили с писмо
вх.№3707/11.07.2019г. от ТД на НАП, офис Стара Загора
изисканите с протоколно определение от предходно с.з. документи .
АДВ.И.:
Да се
приемат представените документи.
ЮРИСКОНСУЛТ
Г.: Не
възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, представени
от Дирекция „ОДОП“-Пловдив, както и тези представени от ТД на НАП-Пловдив, офис
Стара Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Като доказателства следва
да бъдат приети и документите във връзка с изпълнението на Договор за безвъзмездна
финансова помощ BG161PO003-1.1.03-0037-C001/21.05.2013г. по Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността
на българската икономика 2007-2013г.“., сключен между Министерство на
икономиката, енергетиката и туризма и „Рекотуб“ ЕООД.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Писмо от Дирекция „ОДОП“-Пловдив
вх.№3918/23.07.2019г. ведно с Удостоверение за извършено връчване по електронен
път в ИС „Контрол“ на 14.06.2018г. и Писмо от ТД на НАП-Пловдив, офис – Стара
Загора изх.№14565≠1/15.07.2019г.; Писмо от ТД на НАП – Пловдив, офис –
Стара Загора вх.№3707/11.07.2019г. ведно с Заверени разпечатки на Справка-декларация
по ДДС – 48л.; Заверени разпечатки на Годишна данъчна декларация по чл.92 от
ЗКПО за 2014г. – 5л.; Заверена разпечатка на Справка актуално състояние на
всички действащи трудови договори за периода 01.01.2014г.-31.12.2014г.;
Заверено копие на Ревизионен акт №Р-16002417002252-091-001/11.10.2017г.;
Заверено копие на Ревизионен доклад №Р-16002417002252-092-001/08.09.2017г.; Писмо от Министерство на икономиката вх.№3997/26.07.2019г.;
Договор за безвъзмездна финансова помощ
BG161PO003-1.1.03-0037-C001/21.05.2013г. между Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма и „Рекотуб“ ЕООД – приключен на 28.09.2015г.; Папка том
Д 2-І – Документи, Финансови документи, Междинен технически отчет, Контролни
листове от проверка, Договор BG161PO003-1.1.03/0037-C001/Sе-02/15.01.2014г.,
Оферти, BG161PO003-1.1.03/0037-C001/W-01/19.12.2013г.,
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/Sе-01/26.11.2013г., BG161PO003-1.1.03/0037-C001/21.05.2013г.–от
л.3 до л.89; Папка том Д2 - ІІ - Финансови документи, Междинен технически
отчет, Контролни листове от проверка, Договор
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/Su-01/05.12.2013г., Оферти – от л.1 до л.75; Папка
том Д2 - ІІІ - Междинен технически отчет,
Финансов отчет, Контролни листове от проверка – от л.1 до л.88; Папка том Д2 -
ІV - Документи от Междинен технически отчет – от л.1 до л.72; Папка том Д2 - V
– Документи по тръжни процедури, Договор за безвъзмездна финансова помощ
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/21.05.2013г., Допълнително споразумение
№СПП-02-17-А-2/19.12.2014г., Договор
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/W-01/19.12.2013г., Допълнително споразумение
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/W-01-А-1/17.06.2014г., Допълнително споразумение
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/W-01-А-2/17.08.2014г., Договор
BG161PO003-1.1.03/0037-C001/Su-01/05.12.2013г., Оферти–от л.1 до л.68; Папка
том Д2 - VІ – Контролни листове, Документи от Финален финансов отчет – от л.1
до л.109; Папка том Д2 - VІІ – Документи от тръжни процедури – от л.1 до л.54;
Папка том Д2 - VІІІ – Допълнителни споразумения към ДБФП, Тръжни документи – от
л.1 до л.74; Папка том Д2 - ІХ – Контролни листове - от л.1 до л.67; Папка том
Д2 - Х – Контролни листове, Документи от проведена тръжна процедура – от л.1 до
л.58; Папка том Д2 - ХІ – Документи от проведена процедура за избор на
изпълнител – от л.1 до л.56; Папка том Д2 - ХІІ – Контролни листове, Документи
от проведени процедури за избор на изпълнител – от л.1 до л.80; Папка том Д2 -
ХІІІ – ХІV – Тръжни документи – от л.1 до л.127; Папка том Д2 - ХV – Документи
от отчет – от л.1 до л.58; Папка том Д2 – ХVІ и ХVІІ – Документи от отчет – от
л.1 до л.65; Папка том Д2 - ХVІІ – Отчет – от л.1 до л.105; Папка том Д2 –
ХVІІІ – Документи от финален отчет на бенефициента – от л.1 до л.80; Папка том
Д2 – ХІХ – Документи от финален отчет – от л.1 до л.96; Папка том Д2 – ХХ –
Контролни листове от проверка на място и постъпил финален отчет, Финален
технически отчет – от л.1 до л.79; Папка том Д2 – ХХІ – Документи от отчет – от
л.1 до л.80; Папка том Д2 – ХХІІ и ХХІІІ – Документи от отчет на „Рекотуб“ ЕООД
– от л.1 до л.30; Папка том Д2 – ХХІV – Договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, Допълнително споразумение №5, Разпечатка от ИСУН 2007-2013,
Оптичен носител СД – 1 бр. – от л.1 до л.62;
ДОКЛАДВА
СЕ, че
по делото в законоустановения срок, с
вх.№/ 4903/25.09.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-икономическа
счетоводна експертиза, изпълнена от
вещото лице М.К.М..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не
възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената съдебно-икономическа
счетоводна експертиза, изпълнена от
вещото лице М.М..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М.К.М.
– 56г., българка, българска гражданка, висше
икономическо образование, неосъждана, няма особени отношения със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ.И.: По въпрос №4 от
експертизата, където сте отговорила на стр.14, 15, 16 и стр.31, 32, нашият
въпрос е бил / цитира…./ какъв би бил
отговора ви, тъй като във вашия отговор сте посочила същите суми като тези в РА,
а съответно въпроса е бил „ако се признае правото на данъчен кредит и се отмени
констатацията на ревизиращите органи за липса на реални доставки, какъв би бил
резултата по периоди“ - вие сте посочила извадки, от които е видно на първия
ред стойността, която лицето е декларирало, на втория ред непризнатия по РА
сума и съответно резултата, който се получава при рекапитулацията в РА, а нашият
въпрос е „какъв би бил резултата, ако тази констатация не се потвърди“ ?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ако бъде признато
непризнато по Ревизионният акт право на данъчен кредит, то тогава резултатът би
бил, както следва: за м.01.2014г. - 8 482,04 лв.; за м.05.2014г. - 25 637,42 лв.; за м.07.2014г. – 24 273,35
лв.; за м.08.2014г. – 10 028,34 лв.; за м.10.2014г. – 30 691,44 лв. т.е. толкова,
колкото е декларирано като ДДС за възстановяване с подадените СД по ЗДДС.
АДВ.И.: При прегледа на
приложения одитен доклад дали установихте някакви несъответствия спрямо
действително проверените документи в счетоводството на дружеството? При
прегледа на приложения одитен доклад към експертизата дали установихте
несъответствия между констатациите в него и проверените документи в
счетоводството на място? Става въпрос за одитния доклад на независимия одитор,
който е приложен към заключението?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Той
потвърждава моето становище. В том Д3 – тук съм посочила, че няма разминаване в
това, което съм установила като водена счетоводна отчетност и това, което е
констатирала одит „Николова консулт“. Счетоводството е водено при спазване на Закона
за счетоводството и стандартите за финансовите отчети за малки и средни
предприятия.
АДВ.И.: От
заключението става ясно, че сте посетили счетоводното дружество, което в
процесния период е обслужвало доставчика „Мевида“ ЕООД. Какво установихте на
място - разполага ли счетоводното дружество с някакви счетоводни записвания по
отношение на клиента си?
От ревизионната преписка
става ясно, че ревизиращите органи не са правили проверка на място в
счетоводството на дружеството „Мевида“, което е спорният доставчик. В смисъл такъв, правено е искане за събиране
на документи от „Мевида“, което не е довело до събиране на необходимите документи
и оттам нататък не е правена задълбочена проверка има ли документи, има ли счетоводна
фирма, коя счетоводна фирма обслужва, дали тази счетоводна фирма разполага с
някакви документи и т.н.
Вещото лице запознало ли
се е с документите, касаещи процесните доставки от счетоводното дружество,
което е обслужвало счетоводно „Мевида“ ЕООД?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Фирма „Мевида“ ЕООД
посетих на място на 24.09.2019г. Тъй като документите, които са били
обработвани са били предадени вече на собственика на „Мевида“, в счетоводната
кантора не разполагаха със счетоводни документи т.е. всичко, което обслужва оборота
на дружеството по албума за първичните документи. В счетоводната къща обаче има
вторични регистри, които са длъжни те да пазят 10г. по Закона за ДДС, Закона за
счетоводството. Аз поисках да ми направят разпечатки на плащанията, които са
получени, дали самите фактури, които е издала „Мевида“, са включени в
дневниците. Те ми направиха такива и аз съм ги приложила в том Д3. Направиха ми
и разпечатка на самите дневници, които са подавани и аз ги сравних с тези, които
предостави НАП след поисканата проверка. Това, което е запазено в счетоводството
на „Мевида“ отговаря на това, което е предадено в НАП.
Документите, които „Мевида“
е представила на „Рекотуб“ ЕООД са осчетоводени в нейното счетоводство.
Установих, че „Мевида“
ЕООД има заведено двустранно счетоводство. Счетоводната фирма е ползвала програмата
на „Софт системс“ за счетоводни услуги и програма „Регата“ на „Караджов софт“
ООД за заплати. Оттам успях да видя, че голяма част от дейностите фактурирани
на „Мевида“ са ставали на базата на граждански договори. Копия и извлечения от
тези ведомости се намират в папка Д3. Има копия от оригинал на един граждански
договор на лицето, което е било на работа през този период от време - П.Г., в том Д3, стр.33-стр.34.
АДВ.И.: Пак по отношение на отговора
на първи въпрос - Видно от процесния Ревизионен акт, че е направена констатация,
че задълженията на „Мевида“ ЕООД са в размер на около 25 000 лв., същевременно
в приложения от ТД на НАП-Пловдив, офис Стара Загора РА и РД, издаден срещу „Мевида“
ЕООД, сумата дължима към държавния бюджет е многократно по-голяма. Въпросът ми
е: В заключението ви сумите, които сте посочили за дължими от „Мевида“ са съобразно
Ревизионния акт, издаден срещу тях или сте правили справка за дължимите
задължения към настоящия момент?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Нямах за задача да направя справка към настоящия
момент. Експертизата съм направила въз основа на Ревизионния акт, издаден на
„Мевида“, който ми бе представен в хода на изготвяне на експертизата.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Казахте,
че сте посетили офиса на дружеството „Мевида“ ЕООД? Кой ви ориентира кой
изпълнява счетоводната дейност?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Посетих счетоводството.
В Търговския регистър е публикуван отчета и от там видях, кой е съставител на
отчета и коя е счетоводната къща. Не съм имала контакт с управителя на дружеството „Мевида“. Първичните счетоводни документи са
върнати от счетоводната къща на дружеството с опис.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата
счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице М.М.. Със същото са дадени
отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-икономическата счетоводна експертиза, изпълнена от
вещото лице М.К.М., ведно с приложенията към него - Том Д3 и направените
уточнения в днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение
в размер на 773,00 /седемстотин седемдесет и три/ лева, платимо както следва: 300,00 /триста/ лева от внесения по
делото депозит, като за остатъка от 473,00
/четиристотин седемдесет и три/ лева ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната
сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по
делото.
УКАЗВА,
че при невнасяне на посочената сума в определения от съда срок ще бъде
издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен в днешното с.з.
чрез управителя на дружеството и чрез пълномощника си по делото.
ЗА
възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ. И.: Представям молба с искане по доказателствата.
Не поддържам първото искане. Поддържам второто направено с молбата искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси, описани в молбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Възразявам
по така направеното искане, тъй като спорът е относно реалността на доставките
на услуги от „Мевида“, а не дали има извършено преустройство и ремонт. Факт е,
че е извършено такова преустройство и ремонт, но не и от този доставчик.
ГЕОРГИ ЙОНЧЕВ: „Мевида“ ЕООД е спечелила този обект с конкурс. Тя е възложила на
подизпълнителите с поръчка. Това е видно от Ревизионния доклад и от документите
на Министерство на икономиката. Фирма „Мевида“ има 4 или 5 подизпълнителя в
тази работа. По поръчка на „Мевида“ е поставен трафопоста; по поръчка на „Мевида“
е доставена слънчевата система, изработена е ел. инсталацията. Фирма „Мевида“
има подизпълнители по нейна поръчка, които са работили на моя обект. Фирма
„Мевида“ има и констатирани в ревизионния акт две лица, които са били на обекта
и правиха покрива, зидария и т.н. За другите неща тя е наемала подизпълнители. Фактурирала
е трафопостове, но тя не произвежда трафопостове. Тя си ги е поръчала от Шумен.
Фактурира се слънчева система за нагряване на вода, но тя не произвежда такава.
Има го това нещо и в акта на данъчните, и в проекта. Какво по-ясно
доказателство от това. Хората са си дали заключение, че са работили на моя
проект, по поръчка на „Мевида“. Това са огромни съоръжения. Основната опора на
НАП е, че е нямало служители, но си има двама служители, които са посочени: П.
и Д.З. - реалните строители по поръчка на „Мевида“, които имат граждански
договори с „Мевида“ за това строителство. Има доказателства за това да докажат,
че са работили и са изпълнявали,
никой не е искал обяснения от тях.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено
направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане и назначаване
на съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещо лице строителен инженер. Обстоятелствата,
за които се иска експертизата са от значение за делото, а за тяхното изясняване
са необходими специални знания, които съдът няма. Като задачи към експертизата
следва да бъдат поставени въпросите, формулирани от жалбоподателя, както и
допълнителни такива, поставена от съда.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и след
посещение на място на процесния обект, извършване на справки и проверки там, където
намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да
даде отговор на следните въпроси
1.
Извършено ли е преустройството и ремонта на
сградата в съответствие с документираното и констатираното от органите на Министерство
на икономиката, съгласно приложената проектна документация и документация,
свързана с изпълнението на проекта?
2.
Реално извършени ли са от „Мевида“ ЕООД на
процесния обект СМР, фактурирани с фактури, както следва:
-
фактура № 1000000080/18.01.2014г.;
-
фактура №1000000091/14.05.2014г.;
-
фактура №1000000105/15.07.2014г.;
-
фактура №1000000107/20.08.2014г.;
-
фактура №1000000112/07.10.2014г.;
-
фактура №1000000115/15.10.2014г.;
-
фактура №1000000117/16.10.2014г. и
-
фактура №1000000118/17.10.2014г.
3.
За изпълнението на СМР, технически и кадрови
ресурс единствено на изпълнителя „Мевида“ ЕООД ли е използван или е имало и
подизпълнители? При наличие на подизпълнители същите да бъдат посочени с
отразяване и на конкретните СМР, които им е било възложено да извършат и които
СМР са изпълнени от тях.
НАЗНАЧАВА за вещо лице: инж. Р.П.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на
експертизата в размер на 200 /двеста/ лв., който следва да бъде внесен от
жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара
Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения от
съда депозит експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателят уведомен
в днешното с.з. чрез управителя на дружеството и пълномощника си по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 04.12.2019г., от 10,30
часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен чрез управителя на
дружеството и пълномощника си по делото, ответникът – чрез процесуалния си
представител.
Да се призове вещото
лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12,26 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: